Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-10408/22 по делу N А50-24312/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А50-24312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания", Пермского краевого суда

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года

по делу N А50-24312/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030; далее - общество "ИСК")

к Пермскому краевому суду (ОГРН 1025900520711, ИНН 5902292512)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Пермского краевого суда к обществу "ИСК"

о взыскании штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (ОГРН 1175958036165, ИНН 5902045030; далее - общество "Пермпромпроект"), акционерное общество "Специализированный застройщик ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541; далее - общество "СЗ ПЗСП"), общество с ограниченной ответственностью "Сенсорс" (ОГРН 1025900897461, ИНН 5904037250; далее - общество "Сенсорс"), общество с ограниченной ответственностью "Юникомп-Пермь" (ОГРН 1085905003249, ИНН 5905261047; далее - общество "Юникомп-Пермь"), общество с ограниченной ответственностью "ИТ профессиональные решения" (ОГРН 1135902002158, ИНН 5902233620; далее - общество "ИТ профессиональные решения"),

при участии в судебном заседании:

от общества "ИСК" (посредством веб-конференции): Ахмадишина Л.М., доверенность от 29.08.2022; Базуева М.А., доверенность от 29.08.2022;

от Пермского краевого суда: Дронов А.В., доверенность от 14.06.2022, Бауэр В.В., доверенность от 30.05.2022;

от общества "Пермпромпроект": Онучин А.Н., доверенность от 25.11.2020;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому суду о взыскании 5 010 388 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 452 094 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день уплаты неосновательного обогащения.

Пермский краевой суд обратился со встречным иском к обществу "ИСК" о взыскании 400 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Пермского краевого суда в пользу общества "ИСК" взыскано 733 946 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 103 314 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по встречному иску в части взыскания 200 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.47.1 контракта, прекращено; в остальной части встречные исковые требования удовлетворены: с общества "ИСК" в пользу Пермского краевого суда взыскано 200 000 руб. штрафа; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Пермского краевого суда в пользу общества "ИСК" взыскано 637 261 руб. 19 коп., а также 7712 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; с общества "ИСК" в доход федерального бюджета взыскано 7000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество "ИСК" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворения встречных, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов общество "ИСК" ссылается на то, что письмом от 28.06.2018 N 73/01-11 оно уведомило Пермский краевой суд о замечаниях к проектно-сметной документации, настаивает на утрате юридической силы пунктом 4.4.3 контракта о модификации проектно-сметной документации в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ, указывает на необходимость выполнения работ по "размножению" документации, полагает, что материалами дела подтверждаются конкретные виды, объем и стоимость выполненных субподрядчиками работ, считает представленные в дело справки общества "Пермпромпроект" относимым и допустимым доказательством, ссылается на судебные акты по делам N А50-38692/2019 и А50-32293/2020, обращает внимание на уведомление Пермского краевого суда о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласование последним. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности отнесения на Пермский краевой суд расходов на компенсацию налоговых обязательств, о применении к процентам по первоначальному иску постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497). Заявитель жалобы настаивает на пропуске Пермским краевым судом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа, полагает, что об обстоятельствах, положенных в обоснование встречного иска, последнему стало известно еще в 2018 г. из исполнительной документации, а также впоследствии из решения по делу N А50-26459/2018, а также указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по встречному иску путем отнесения на общество "ИСК" обязанности по уплате в доход федерального бюджета 7000 руб. вместо 5500 руб.

Пермский краевой суд в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований и в части прекращения производства по встречным, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него расходов на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости, указывает, что не возлагал указанные расходы общества "Пермпромпроект" на общество "ИСК", полагает, что спорные расходы на проведение дополнительной государственной экспертизы, которые потенциально могло бы понести общество "ИСК", были заложены в непредвиденные расходы в пределах твердой цены контракта. Апеллянт считает необоснованным взыскание расходов на прохождение историко-культурной экспертизы, не предусмотренной контрактом и проектно-сметной документацией, и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за период до направления претензий от 16.02.2021 и от 06.09.2021. Пермский краевой суд не согласен с выводом суда первой инстанции о тождестве требований по встречному иску с требованиями, ранее рассмотренными в рамках дела N А50-32293/2020 по иску о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.3 контракта, исчисленного как 5 % от стоимости работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно, в то время как в настоящем деле заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 9.3 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.47.1 и 4.3.47.3 контракта.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и от 09.08.2022 апелляционные жалобы Пермского краевого суда и общества "ИСК" приняты к производству суда соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Журавлеву У.В.

В материалы дела поступил отзыв общества "ИСК" на апелляционную жалобу Пермского краевого суда, в котором оно не согласилось с приведенными в жалобе доводами.

В материалы дела поступил отзыв Пермского краевого суда на апелляционную жалобу общества "ИСК", в котором он не согласился с приведенными в жалобе доводами.

В судебном заседании апелляционного суда 20.09.2022 представитель общества "ИСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы Пермского краевого суда не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Пермского краевого суда доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы общества "ИСК" не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества "ИТ профессиональные решения" от выступления по доводам апелляционных жалоб воздержался.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено на 17.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Муталлиеву И.О. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 17.10.2022 представители общества "ИСК" и Пермского краевого суда доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель общества "Пермпромпроект" поддержал позицию Пермского краевого суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, представитель общества "ИТ профессиональные решения" от выступления по доводам жалоб воздержался.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 к материалам дела приобщены письменные объяснения общества "ИСК", в удовлетворении ходатайства общества "ИСК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 судебное разбирательство отложено на 31.10.2022.

В судебном заседании апелляционного суда 31.10.2022 представители общества "ИСК", Пермского краевого суда, общества "Пермпромпроект" поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом "ИСК" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01, в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда, согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П.

Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента подписания до 31.12.2018 (пункт 12.2 контракта).

К контракту сторонами подписаны приложения N 1-6, которыми согласованы техническое задание, расчет цены контракта, сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов, график выполнения строительно-монтажных работ, график оплаты выполненных работ, а также предложение подрядчика о видах и объемах работ.

13.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 58 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации_"

16.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия контракта продлен до 29.05.2020.

21.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия контракта продлен до 31.12.2020.

01.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого абзац 1 пункта 3.1. контракта изложен в следующей редакции: "Цена Контракта составляет 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС. Ставка НДС определяется в соответствии со статьей 164 НК РФ". Также стороны утвердили новую редакцию приложения N 3 "Сводный сметный расчет" к контракту.

13.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия контракта продлен до 31.12.2021.

15.03.2021 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта строительство здания ведется согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П.

Указанная проектно-сметная документация, разработанная обществом "Пермпромпроект", получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00-1-1-3-2441-16 от 03.08.2016.

Письмом от 28.06.2018 N 73/01-11 общество "ИСК" уведомило Пермский краевой суд о том, что в ходе изучения проектно-сметной документации шифр 2014/11-01-П сформировался перечень замечаний и несоответствий.

07.06.2018 общество "ИСК" заключило договор N 2018-06-02-П с обществом "Пермпромпроект", предметом которого являлась корректировка проектно-сметной документации. В период с 29.11.2018 по 21.11.2019 обществом "ИСК" и обществом "Пермпромпроект" подписаны дополнительные соглашения N 1-4 к договору N 2018-06-02-П. Согласно актам выполненных работ общая стоимость работ составила 2 591 623,48 руб.

В период действия государственного контракта общество "ИСК" также заключило договоры на корректировку специализированных разделов проектно-сметной документации: договор N 113-ПР-18 от 25.12.2018 с обществом "Сенсорс" на корректировку проектной документации по разделам СКУД, ОС, СОТ, СД, часофикация (стоимость работ - 460 447 руб.); договор N CON-05-2018-0116 от 29.12.2018 с обществом "ИТ Профессиональные решения" на корректировку проектной и сметной документации по разделам СК, ЦКУ, ЛВС (стоимость работ - 1 082 342,54 руб.); договор N 1745 от 26 ноября 2018 г. с обществом "Юникомп-Пермь" на корректировку проектной документации по разделам СВЭ, СКС, СТС, САВ (стоимость работ - 750 000 руб.).

Оказанные подрядными организациями услуги по корректировке проектно-сметной документации обществом "ИСК" оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Откорректированная проектно-сметная документация передана заказчику и согласована Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, что подтверждается письмом N СД-АГ/2351 от 21.11.2019.

06.09.2019 между Пермским краевым судом и ФАУ "Главгосэкспертиза" заключены договоры N 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 на проведение государственной экспертизы проектной документации (стоимость - 620 746,68 руб.) и N 0204Д-19/ЕГЭ-03630/204 (стоимость - 7200 руб.).

Оплата услуг, оказанных ФАУ "Главгосэкспертиза" по указанным договорам, произведена обществом "Пермпромпроект" 25.09.2019 (платежное поручение N 283, N 284) за счет денежных средств, перечисленных обществом "ИСК" 25.09.2021 (платежное поручение 1491).

Откорректированная проектно-сметная документация получила положительные заключения государственной экспертизы (заключения N 59-1-1-3-037239-2019 от 23.12.2019; N 00304-19/ЕГЭ-03630/204 от 24.12.2019).

16.02.2021 и 06.09.2021 общество "ИСК" направило Пермскому краевому суду досудебные претензии с требованием возмещения расходов на корректировку проектно-сметной документации в размере 5 010 388,02 руб., уплаты процентов в размере 452 094,61 руб., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ИСК" в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "ИСК" частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 указанной статьи при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок: любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком, подрядчиком, исполнителем (пункт 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, условий контракта изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пунктам 3.1, 3.7 контракта его цена является твердой и включает в себя все расходы на исполнение контракта, в том числе, расходы на организацию управления за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте; выполнение иных мероприятий, определённо не упомянутых, но необходимых для завершения строительства объекта и передачи заказчику законченного строительством объекта.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для завершения строительства, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Работы, не учтенные в проектно-сметной документации, потребность которых обнаружена в ходе строительства, или выявлено несоответствие с технической документацией, подрядчик покрывает за счет непредвиденных расходов, в пределах цены государственного контракта по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта в случае выявления подрядчиком необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию для дальнейшего производства работ, подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком осуществить корректировку (модификацию) проектно-сметной документации на основании отдельного соглашения (договора) с разработчиком проектно-сметной документации и дополнительным получением заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанная корректировка (модификация) проектно-сметной документации может быть проведена только в пределах твердой цены контракта.

Довод общества "ИСК" о том, что пункт 4.4.3 контракта, определяющий порядок и условия осуществления подрядчиком корректировки (модификации) проектно-сметной документации, утратил юридическую силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Норма пункта 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действующей до 03.08.2018, содержала понятие "модифицированная проектная документация", использованное сторонами в пункте 4.4.3 контракта, а также запрещала при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства за счет средств бюджетов вносить в проектную документацию изменения, если при этом увеличивается смета на строительство.

Данная норма изменена Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ путем исключения понятия "модифицированная проектная документация".

Вопреки доводам общества "ИСК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение изменений в статью 48.2 ГрК РФ путем исключения понятия "модифицированная проектная документация" с неизбежностью не свидетельствует о недействительности пункта 4.4.3 контракта по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку исключение из закона указанного понятия и порядка модификации проектной документации не влечет введение запрета на использование соответствующего понятия в договоре, в том числе государственном контракте; пункт 4.4.3 контракта действующим требованиям градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов не противоречит.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что осуществленная обществом "ИСК" модификация (корректировка) проектной документации произведена на основании принятых по контракту обязательств.

Общество "ИСК" указывало, что в связи с проведением работ по корректировке проектной документации оно понесло дополнительные расходы, в подтверждение которых представило в материалы дела:

- договор N 113-ПР-18 от 25.12.2018 с обществом "Сенсорс" на корректировкуе проектной сметной документации по объекту: "Строительство здания для размещения Пермского краевого суда", в составе разделов: 16.4 СКУД (Система контроля и управления доступом), 17.4 ОС (Охранная сигнализация), 24.4 СОТ (Система охранного телевидения), 26.4 СД (Система диспетчеризации) и 27.4 ТВ (Система часофикации). Стоимость работ - 460 447 руб. Факт выполнения работ - универсальный передаточный документ N УТ-828 от 12.11.2019;

- договор N 1745 от 26.11.2018 с обществом "ЮниКомп-Пермь" с дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2019 на корректировку проектной сметной документации по объекту: "Строительство здания для размещения Пермского краевого суда", в составе разделов: 10.4 СВЭ (Сети выделенного электропитания), 20.4 СКС (Структурированная кабельная сеть), 21.4 СТС (Сети телефонной связи), 25.4 САВ (Система аудио и видео протоколирования), и 28.4 ТВ (Система телевидения). Стоимость работ - 777 000 руб.;

- договор N СОN-05-2018-0116 от 29.12.2018 с обществом "ИТ Профессиональные решения" на разработку проектно-сметной документации стадии "П" для трех разделов проекта организации системы связи в рамках строительства 2-ой очереди Пермского краевого суда и проектно-сметной документации стадии "Р". Общая стоимость работ - 901 952,12 руб., кроме того НДС; акт выполненных работ от 25.12.2019 (повторяет формулировки договора в части определения наименования и объема работ, не конкретизируя их);

- договор подряда N 2018/06-02-П от 07.06.2018 с обществом "Пермпромпроект" на выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию; дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2018 на выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию на строительство здания Пермского краевого суда (шифр 2014/11-01-п) стоимостью 1 600 000 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 15.02.2019 на выполнение работ по производству комплексных инженерных изысканий стоимостью 220 000 руб.; акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 06.05.2019, N 4 и N 5 от 25.12.2019 (наименование работ тождественно предметам дополнительных соглашений);

- подписанные с обществом "Пермпромпроект" акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2020, от 27.05.2020 и от 01.09.2020 на общую сумму 125 975 руб. (представлены в подтверждение работ по "размножению документации", конкретных объемов выполненных работ, видов документации и правовых оснований выполнения работ не содержат).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание указанных документов не позволяет определить точные объемы и характеристики работ, выполненных привлеченными подрядчиками, представленные документы содержат лишь фрагментарные сведения о спорных работах.

Представленные обществом "ИСК" в материалы дела справки от 30.04.2019 N 198/1-П и 198/2-П также не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены обществом "Пермпромпроект" в одностороннем порядке, с заказчиком по контракту не согласованы, содержание справок не позволяет провести анализ изменений, внесенных в проектную документацию.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что проектно-сметная документация на спорный объем дополнительных работ сторонами не составлялась, в материалы дела не представлено доказательств необходимости выполнения спорных работ без согласования в установленном законом порядке (пункты 22 - 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вопреки доводам общества "ИСК", получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации подтверждает лишь факт внесения в нее изменений (неопределенного характера и объема) и само по себе не порождает обязанности заказчика по оплате спорных работ.

О проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости, действительной необходимости выполненных работ по вышеперечисленным договорам и актам обществом "ИСК" не заявлялось.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что в числе предъявленных к возмещению затрат обществом "ИСК" заявлены расходы, понесенные на финансирование прохождения повторной экспертизы в ФАУ "Главгосэкпертиза России" в сумме 665 623,48 руб.

Руководствуясь нормами статей 48, 49 ГрК РФ, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суд первой инстанции указал, что вопросы, связанные с утверждением проектной документации и направлением ее на государственную экспертизу, относятся к компетенции заказчика, в связи с чем сделал вывод о том, что соответствующие расходы при отсутствии иных условий в контракте должен нести заказчик - Пермский краевой суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры от 06.09.2019 N 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и N 0204Д-19/ЕГЭ-03640/204 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенные между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и Пермским краевым судом в лице директора общества "Пермпромпроект" Коркодинова В.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2019, а также платежные поручения N 283 и N 284 от 25.09.2019, суд первой инстанции установил факт несения обществом "Пермпромпроект" расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости за Пермский краевой суд.

Проанализировав представленные в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 24.09.2019 к договору подряда N 2018/06-02-П от 07.06.2018, платежное поручение N 1491 от 25.09.2021 на сумму 665 623,48 руб., суд первой инстанции установил, что обществом "ИСК" компенсированы расходы общества "Пермпромпроект" на оплату государственной экспертизы, которые подлежат возмещению Пермским краевым судом в пользу общества "ИСК" в размере 627 946,68 руб. Оснований для возмещения обществу "ИСК" расходов сверх указанной суммы, а именно: расходов на компенсацию налоговых обязательств общества "Пермпромпроект", понесенных обществом "ИСК" добровольно, суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство здания для размещения Пермского краевого суда, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Кирха лютеранская" (Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, 43), установленной приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 29.11.2013 N СЭД-27-01-12-408.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации раздела об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, получившего положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Во исполнение указанных требований, а также в связи с тем, что изменения в проектную документацию предполагали изменения фасада здания (замена витражей системы "Татпроф" на "Инициал"), общество "ИСК" поручило обществу "Пермпромпроект" выполнение работ по прохождению историко-культурной экспертизы (дополнительное соглашение N 4 от 21.11.2019 к договору подряда N 2018/06-02-П от 07.06.2018) стоимостью 106 000 руб.

Необходимость в выполнении данных работ, а также факт их выполнения установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: письма Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 29.02.2016 N И27-01-18/24, писем Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 28.07.2016 N 27-01-10/90, от 19.03.2019 N 55-01-18.2-229, решения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 09.12.2019 о рассмотрении государственной историко-культурной экспертизы, писем Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 09.12.2019 N 55-01-19.2-123 и от 16.12.2019 N 55-01-18.2-2053.

Затраты общества "ИСК" в указанной части признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением Пермского краевого суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества "ИСК" подлежат частичному удовлетворению - в сумме 733 946,68 руб., состоящей из расходов на государственную экспертизу проектной документации и сметных расчетов и затрат на проведение историко-культурной экспертизы: 627 946,68 руб. + 106 000 руб. = 733 946,68 руб.

Указанные денежные средства взысканы с Пермского краевого суда как неосновательно сбереженные последним за счет общества "ИСК".

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание факт сбережения Пермским краевым судом денежных средств за счет общества "ИСК", суд первой инстанции признал за последним право на взыскание с Пермского краевого суда 103 314 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 (дата выдачи ФАУ "Главгосэкспертиза России" положительных заключений по результатам проверки откорректированной проектной документации) по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ N 497).

Выводы суда первой инстанции по первоначальному иску о частичном удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения общества "ИСК" основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы сторон в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену судебного акта.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам сторон, период их начисления определен судом первой инстанции правильно - с учетом даты выдачи ФАУ "Главгосэкспертиза России" положительных заключений по результатам проверки откорректированной проектной документации и постановления Правительства РФ N 497.

Доводы общества "ИСК" о том, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497, не распространяется на органы публичной власти (казенные учреждения), не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением Правительства РФ N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с этим при начислении Пермскому краевому суду процентов судом первой инстанции из периода их начисления правомерно исключен мораторный период с 01.04.2022.

Встречные исковые требования о взыскании штрафа мотивированы Пермским краевым судом следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов настоящего дела, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-26459/2018, а также судебных актов по делу N А50-32293/2020, в ходе исполнения контракта общество "ИСК" привлекло к выполнению работ в качестве субподрядной организации ООО "ДемонтажСтрой" путем заключения с ним договора подряда от 22.02.2018 N 2-2018/П на демонтаж конструкций гаража.

В соответствии с пунктом 4.3.47.1 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати) (подпункт "а");

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт "б").

Кроме того, согласно пункту 4.3.47.3 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня произведенной им оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику следующие документы:

- копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком (подпункт "а");

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком) (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 9.3 контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту устанавливается в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которому, правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчиком) устанавливаются в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Правила N 1042).

В силу пункта 6 Правил N 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленным названным пунктом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил N 1042 размер такого штрафа составляет 100 000 руб. - для контрактов с ценой свыше 100 млн. руб.

Ссылаясь на то, что указанные в пунктах 4.3.47.1, 4.3.47.3 контракта обязательства обществом "ИСК" не исполнены, соответствующие документы не представлены, Пермский краевой суд констатировал четыре факта неисполнения обществом "ИСК" обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, начислил штраф в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил N 1042 в размере 400 000 руб., из расчета 100 000 руб. за каждый случай нарушения обязательства по контракту.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество "ИСК" исполнило обязанность по представлению заказчику документов, предусмотренных пунктами 4.3.47.1, 4.3.47.3 контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о неисполнении обществом "ИСК" обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.47.1, 4.3.47.3 контракта, в связи с чем признал обоснованным его привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 9.3 контракта и подпункта "г" пункта 6 Правил N 1042.

Общество "ИСК", не возражая против обоснованности начисления штрафа по существу, заявило о пропуске срока исковой давности, а также о тождестве требований о начислении штрафа за нарушение пункта 4.3.47.1 контракта исковым требованиям, ранее рассмотренным в рамках дела N А50-32293/2020, просило в части требований о взыскании штрафа за неисполнение пункта 4.3.47.1 контракта производство по делу прекратить, в остальной части встречного иска - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общество "ИСК" считает, что Пермский краевой суд должен был узнать о привлечении ООО "ДемонтажСтрой" к выполнению работ по контракту 20.02.2019 из решения по делу N А50-26459/2018, размещенного в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, ссылаясь на пояснения представителя Пермского краевого суда Загарских А.Ю., данные в судебном заседании 01.03.2021 по делу N А50-32293/2020, общество "ИСК" полагает, что заказчик мог узнать о привлечении ООО "ДемонтажСтрой" из исполнительной документации в отношении работ, выполненных этим субподрядчиком, а именно: актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.03.2018 и от 30.04.2018, извещения N 2 от 24.04.2018 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства.

Общество "ИСК" также указывало, что факт привлечения ООО "ДемонтажСтрой" к выполнению работ отражен в пункте 1.1.1 отчета о расходовании денежных средств от 31.07.2018, направленного заказчику письмом N 92/01-П от 01.08.2018.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества "ИСК" о том, что Пермский краевой суд о привлечении ООО "ДемонтажСтрой" должен был узнать из Картотеки арбитражных дел 20.02.2019, то есть в день опубликования решения по делу N А50-26459/2018, поскольку к участию в указанном деле Пермский краевой суд привлечен не был, обязанность по отслеживанию в Картотеке арбитражных дел всех споров с участием подрядчика по заключенному государственному контракту у Пермского краевого суда как заказчика отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что, вопреки доводам общества "ИСК", представитель Пермского краевого суда Загарских А.Ю. в судебном заседании по делу N А50-32293/2020 не указывал точную дату, когда Пермскому краевому суду стало известно о вынесении решения по делу N А50-26549/2018, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 01.03.2021 по делу N А50-32293/2020.

Исследовав представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также извещение N 2 от 24.04.2018, суд первой инстанции установил, что они не содержат информации о привлечении к выполнению работ ООО "ДемонтажСтрой". Как следует из указанных документов, общество "ИСК" предъявило к приемке работы по демонтажу, указав себя в качестве исполнителя.

Представленный обществом "ИСК" отчет о расходовании денежных средств от 31.07.2018 также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об уведомлении заказчика о привлечении ООО "ДемонтажСтрой", поскольку данный документ не подписан сторонами и противоречит реестру исполнительной и иной документации к извещению о сроках завершения работ N 2 от 24.04.2018, в котором исполнителем работ по демонтажу указано общество "ИСК".

Проанализировав перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из них не может быть с достоверностью сделан вывод об осведомленности Пермского краевого суда о привлечении к выполнению работ ООО "ДемонтажСтрой" и, следовательно, об осведомленности последнего о нарушении обществом "ИСК" обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.47.1 контракта.

По данным Пермского краевого суда, предоставленным суду первой инстанции, о привлечении ООО "Демонтаж Строй" для выполнения работ на объекте он узнал из устных пояснений сотрудника подрядчика Соломенникова А.Н. (главный инженер проекта) в мае 2020 г., после чего направил подрядчику запрос от 01.06.2020 N 06-16/9502 о предоставлении документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности на объекте. Ранее этой даты у Пермского краевого суда не имелось возможности узнать о привлечении ООО "ДемонтажСтрой" субподрядчиков, так как информация об этом обществом "ИСК" скрывалась.

Указанные пояснения правомерно приняты судом первой инстанции во внимание как не опровергнутые надлежащими доказательствами со стороны общества "ИСК".

Учитывая, что о привлечении ООО "Демонтаж Строй" и, следовательно, о нарушении обществом "ИСК" обязанностей по предоставлению документации в отношении привлеченного субподрядчика Пермский краевой суд узнал не ранее 01.06.2020, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества "ИСК" о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа по существу, суд первой инстанции удовлетворил их частично - в сумме 200 000 руб., составляющей штраф за неисполнение требований пункта 4.3.47.3 контракта.

В остальной части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Пермского краевого суда о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком условий контракта о привлечении ООО "ДемонтажСтрой" к выполнению работ без уведомления заказчика (п. 4.3.47.1 контракта) являлись предметом другого ранее рассмотренного спора по делу N А50-32293/2020, в связи с чем прекратил производство по делу, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции подразумевался пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку производство по делу прекращено в связи с наличием судебного акта арбитражного суда, который суд счет принятым по тому же предмету и основанию иска.

Так, суд первой инстанции указал, что из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А50-32293/2020, в рамках которого рассмотрены требования Пермского краевого суда о взыскании с общества "ИСК" штрафа, следует, что общество "ИСК", заключив договор субподряда с ООО "ДемонтажСтрой", нарушило обязательства по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, а также обязательства по предоставлению заказчику информации, предусмотренной пунктом 4.3.47.1 контракта.

Суд первой инстанции указал, что исходя из правовой позиции Пермского краевого суда по делу N А50-32293/2020 предметом спора являлось нарушение обществом "ИСК" обязательств по привлечению субподрядчиков, в том числе ООО "Демонтаж Строй", в отсутствие уведомления заказчика об этом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пермский краевой суд уже обращался с требованиями о взыскании с общества "ИСК" штрафа, в том числе за нарушение подрядчиком условий контракта об уведомлении заказчика о привлечении субподрядчика, следовательно, соответствующий способ защиты исчерпан.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А50-32293/2020, судом разрешены по существу требования о взыскании с общества "ИСК" в пользу Пермского краевого суда неустойки, предусмотренной пунктом 9.4.3 контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере пяти процентов стоимости указанных работ.

Также из указанного постановления следует, что исковые требования Пермского краевого суда в рамках дела N А50-32293/2020 с учетом их уточнения мотивированы тем, что обществом "ИСК" строительно-монтажные работы, которые подрядчик должен был выполнить самостоятельно, фактически выполнены с привлечением иных лиц, в том числе ООО "ДемонтажСтрой".

Судом апелляционной инстанции по делу N А50-32293/2020 установлен факт выполнения ООО "ДемонтажСтрой" демонтажных работ на объекте, которые были включены в согласованный перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению непосредственно подрядчиком.

По расчету Пермского краевого суда, размер штрафа за допущенное нарушение в части привлечения ООО "ДемонтажСтрой" к работам по контракту составляет 75 000 руб., из расчета 1 500 000 руб. (стоимость демонтажных работ) x 5% (ставка штрафа по пункту 9.4.3 контракта).

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А50-32293/2020 указанный штраф признан предъявленным законно и обоснованно, требования о его взыскании с общества "ИСК" удовлетворены.

При этом, несмотря на указание в постановлении по делу N А50-32293/2020 на отсутствие уведомления Пермского краевого суда о привлечении ООО "ДемонтажСтрой" к выполнению работ и наличие в постановлении ссылок на положения пункта 4.3.47.1 контракта, штраф за неисполнение условий данного конкретного пункта о направлении документов заказчику (как за нарушение обязательства по контракту, не имеющего стоимостного выражения, в соответствии с Правилами N 1042) к взысканию обществу "ИСК" не предъявлялся, вопрос о его взыскании судом по существу не рассматривался и не разрешался.

Нарушение контракта, заключающееся в ненаправлении документов о субподрядчике, и нарушение, заключающееся в выполнении этим субподрядчиком работ, которые подрядчик должен был выполнить лично, являются различными, самостоятельными, не зависящими друг от друга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда в части встречных требований о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.3.47.1 контракта, начисленного на основании пункта 9.3 контракта и Правил N 1042. Доводы Пермского краевого суда в указанной части суд признает обоснованными.

Требования о взыскании штрафа подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Рассмотрев указанные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения общества "ИСК" к контрактной ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.47.1 и 4.3.47.3 контракта, не имеющих стоимостного выражения.

Вместе с тем при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6 Правил N 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. - для контрактов с ценой свыше 100 млн. руб.

Таким образом в рассматриваемом случае общество "ИСК" может быть привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление документов в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком и за непредставление документов в течение 10 рабочих дней со дня оплаты обязательств по договору с субподрядчиком, то есть за два нарушения.

Деление каждого из этих двух обязательств еще на 2 пункта (непредставление каждого отдельного документа) и начисление штрафа в четырехкратном размере за два нарушения не соответствует условиям контракта и положениям пункта 6 Правил N 1042.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск Пермского краевого суда подлежит удовлетворению частично - в сумме 200 000 руб., исходя из начисления по 100 000 руб. штрафа за непредставление обществом "ИСК" пакета документов, предусмотренного пунктами 4.3.47.1 и 4.3.47.3 контракта. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд также принимает во внимание, что при прекращении производства по делу в части встречного иска, суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, необоснованно отнеся на общество "ИСК" обязанность по уплате в доход федерального бюджета 7000 руб. вместо 5500 руб. Доводы общества "ИСК" в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований апелляционным судом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на общество "ИСК" в размере 50 %, то есть в сумме 5500 руб., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части встречного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу N А50-24312/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского краевого суда (ОГРН 1025900520711, ИНН 5902292512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) неосновательное обогащение в сумме 733 946,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 103 314,51 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7712 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) в пользу Пермского краевого суда (ОГРН 1025900520711, ИНН 5902292512) штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" в доход федерального бюджета 5500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с Пермского краевого суда (ОГРН 1025900520711, ИНН 5902292512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) денежные средства в сумме 637 261,19 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7712 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова