Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11854/22 по делу N А70-18148/2021

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-18148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11854/2022) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 по делу N А70-18148/2021 (судья Скачковой О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (ОГРН 1108602001386, ИНН 8602167153) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616), при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1048603852351, ИНН 8617020072, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, поселок городского типа Белый Яр, улица Фадеева, дом 17/2), Администрация Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10), о признании недействительным результатов проверки, оформленных актов от 19.08.2021 N 142, предписания от 19.08.2021 N 106,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Никитичева А.Д. (по доверенности от 14.03.2021 N 02-5368 сроком действия до 14.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" - Слюсарь Е.В. (по доверенности от 06.12.2021 N 104 сроком действия 1 год); Альшевский М.Ю. (по доверенности от 15.02.2022 N 43 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (далее - заявитель, общество, общество, ООО "Эконадзор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление, Северо-Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным предписания N 106 от 19.08.2021.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРТ" МО Сургутский район), Администрация Сургутского района Тюменской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 по делу N А70-18148/2021 предписание N 106 от 19.08.2021 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое обществом предписание N 106 от 19.08.2021 выдано Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации; акт поверки составлен Управлением 19.08.2021 в связи с поздним получением от ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" результатов проведенных лабораторных исследований измерений и испытаний, отчета по результатам инженерно-геодезических работ, вместе с тем, выполнение экспертом заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен приказом; к проведению проверки Управлением привлечена аккредитованная в установленном законодательством Российской Федерации порядке организация, положение пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ Управлением соблюдено; Крипатовский В.В. - ведущий инженер ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", привлекался не как отдельный эксперт (гражданин), а как работник ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" - аккредитованного в установленном порядке юридического лица; для осуществления топографической съемки аккредитация (лицензирование) не требуется; письмо ООО "Эконадзор" от 19.08.2021 N 387 (вх. номер 31074 от 20.08.2021) с просьбой в переносе даты рассмотрения результатов внеплановой выездной проверки и подписания акта на другой день поступило в адрес Управления 20.08.2021, вместе с тем, акт проверки был составлен 19.08.2021, в связи с чем удовлетворить заявление ООО "Эконадзор" не представилось возможным; отсутствие в приказе о проведении проверки упоминаний инженера 1 категории Сургутского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" Лагус Е.А не является грубым нарушением процедуры проверки.

ООО "Эконадзор" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами Управления, просит оставить оспариваемое решение арбитражного суда без изменения.

Администрация и МУП "СРТ" МО Сургутский район в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация, МУП "СРТ" МО Сургутский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, высказались в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции о нарушении порядка проведения проверки (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 1994 году на территории Сургутского района в 5 км от поселка Федоровский введен в эксплуатацию полигон утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с расчетным сроком эксплуатации 21 год.

На указанном объекте, находящемся в собственности муниципального образования Сургутский район, методом навала накапливались отходы, образуемые преимущественно в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в пгт. Федоровский.

Полигон являлся муниципальным имуществом Сургутского района, по договору от 29.08.2007 N 10/08/28/03 передан в хозяйственное ведение МУП "СРТ" МО Сургутский район.

Фактически эксплуатация данного полигона ТБО прекращена с 01.10.2010 в связи с убыточностью его содержания, а также несоответствием необходимым требованиям экологической безопасности. В это же время принято решение о необходимости его ликвидации и рекультивации.

Для указанных целей по инициативе администрации муниципального образования Сургутский район разработан соответствующий проект, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По инициативе Администрации полигон ТБО пгт. Федоровский включен в число объектов накопленного вреда окружающей среде и подлежал восстановлению и рекультивации в соответствии с Планом мероприятий, установленным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 352-п, а также в рамках реализации регионального проекта "Чистая страна".

В целях реализации экологических мероприятий, по итогам открытого конкурса между МУП "СРТ" МО Сургутский район (заказчик) и ООО "Эконадзор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.05.2019 N Ф.2019.238495, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТБО пгт. Федоровский, именуемые в дальнейшем работы, в полном соответствии с техническим заданием и проектной документацией шифр 17.005, а заказчик обязуется оплатить указанные работы.

Согласно контракту предусмотренные работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием, проектной документацией, сводным сметным расчетом и графиком производства работ, а также нормативными актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющим отношения к предмету контракта.

Рекультивация полигона ТБО завершена 31.07.2020 и акт рекультивации направлен Главой Сургутского района письмом N 01-02-1498 от 31.08.2020 руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для соответствующего контроля.

Во исполнение распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.12.2019 N 39-р, на основании приказов от 09.06.2021 N 1032, от 12.07.2021 N 1219 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Эконадзор".

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 19.08.2021 N 142 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.08.2021 N 106.

Согласно оспариваемому предписанию обществу в срок до 15.10.2021 предложено устранить следующие выявленные нарушения:

1. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации "Рекультивация полигона утилизации ТБО пгг. Федоровский", на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 N 21 в части: - на теле массива (сформированного из отходов), на прилегающей территории к массиву травянистая растительность отсутствует - 18 участков, либо находится в угнетенном состоянии (фототаблица от 24.06.2021, фото N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, фототаблица от 06.07.2021 фото N 8, 9, 10, 11); - не соблюдение срока продолжительности биологического этапа рекультивации.

Нарушение раздела 8 том 7 "Перечень мероприятий но охране окружающей среды" (лист 20-21) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ).

2. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации "Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский", на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 N 21 в части: не соответствия угла газоотвода на дегазационных скважинах - 46 шт. проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы (фототаблица от 24.06.2021 фото N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Нарушение раздела 8 том 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (лист 18-19) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона N 174-ФЗ.

3. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации "Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский", на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 N 21, а именно при выполнении среза окончательного изолирующего экрана на теле основного массива (сформированного из отходов) расстояние от гидроизоляционного материала до поверхности земли: в первой точке среза расстояние составило 0,11 метра; во второй точке 0,36 метра; в третьей точке 0,22 метра. По проектной документации предусмотрено 0,50 метров (фототаблица от 24.06.2021, фото N 14-18).

Нарушение раздела 8 том 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (лист 19) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона N 174-ФЗ.

4. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации "Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский", на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 N 21 в части использования при рекультивации грунта, не отвечающего требованиям ГОСТ 17.5.3.05-84, предусмотренным указанной проектной документацией.

Нарушение раздела 8 том 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (лист 19) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 2 Федерального закона N 174-ФЗ.

5. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации "Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский", на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 N 21, а именно установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы отобранной при проверке объекта рекультивации по сравнению с пробой почвы отобранной при проведении работ по инженерным изысканиям: 1. по свинцу в 30 раз, цинку 172 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 13,14 раза, по хрому в 80 раз, по меди в 24,61 раза; 2. по свинцу в 30 раз, цинку 88 раз, по никелю в 17 раз, по марганцу в 9,86 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 15,38 раз; 3. по свинцу в 30 раз, цинку 245 раз, по никелю в 10 раз, по марганцу в 15 раз, по хрому в 85 раз, по меди в 26,15 раз; 4. по свинцу в 30 раз, цинку в 132 раза, по никелю в 23 раза, по марганцу в 12,57 раз, по хрому в 84 раз, по меди в 18,46 раза; 5. по свинцу в 30 раз, цинку 39 раз, по никелю в 16 раз, по марганцу в 185 раза, по хрому в 80 раз, по меди в 27 раз; 6. по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз; 7. по свинцу в 30 раз, цинку 129 раз, по никелю в 15 раз, по марганцу в 167 раз, по хрому в 30 раз, по меди в 30 раз.

Что свидетельствует об ухудшении качестве почв после проведения рекультивации при использовании грунта, не отвечающего требованиям проектной документации.

Нарушение раздела 8 том 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона N 174-ФЗ.

6. Превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольной пробе природной воды (протокол КХА природной подземной воды N 308-в от 09.07.2021) по иону аммония в 4,88 раза, хлоридам менее 2,5 раза, общее железо менее 73, фенолу в 6,44 раз.

Нарушение статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 59 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункта 2 ГОСТ 17.1.3.06-82 "Общие требовании к охране подземных вод", пункта 1.3, 2.2 СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения".

7. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации "Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский", на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 N 21, а именно по результатам лабораторных исследований подземной природной воды заключение от 22.07.2021 N 274 ФГБУ "ЦДЛТИ по УФО" по ХМЛО-Югре установлено ухудшение качества подземных вод после проведения рекультивации, а также потенциальное влияние рекультивированного полигона и негативное воздействие на подземную природную воду в зоне объекта рекультивации, таким образом, работы по укладке нижнего противофильтрационного экрана в основном теле массива отходов проведены с отступлением от проектной документации.

Нарушение раздела 8 том 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (лист 69, 83) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона N 174-ФЗ.

8. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации "Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский", на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 N 21, согласно экспертному заключению oт 02.08.2021 N 03/2-13491-Э, топографическому плану 35Ю/21-ИГДИ "Соответствие нормативных величин заложения откосов проектным значениями геометрических параметров основного тела": нормативные величины заложения откосов не соответствуют проектным значениям, фактические значения величин заложения откосов ниже проектных.

Нарушение раздела 8 том 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (лист 32) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона N 174-ФЗ.

9. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации "Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский", на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 N 21, согласно экспертному заключению от 02.08.2021 N 03/2-13491-Э в части: тело основного массива отходов после рекультивации - 28 558 кв.м, не соответствует площади по проекту 28 201 кв.м.

Нарушение раздела 8 том 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (лист 22) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона N 174-ФЗ.

10. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации "Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский", на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 N 21, согласно экспертному заключению от 02.08.2021 N 03/2-13491-Э в части: не соответствует фактическое месторасположение дегазационных труб к месторасположению по проекту.

Нарушение графической части листа 3 раздела 2 том 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона N 174-ФЗ.

11. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации "Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский", на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 N 21, а именно по проектной документации на объект рекультивации, площадь устройства прослойки из нетканого синтетического материала "Bentizol" составляет 74 117 кв.м. Согласно актам выполненных работ от 27.03.2020, от 17.06.2020 выполнены работы по укладке изолирующего материала на общую площадь 41 310,68 кв.м. Фактическое выполнение работ по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 кв.м.

Нарушение раздела 6 том 5 "Проект организации строительства" (лист 21, 22, 23,26, 34, 36, 37, 38) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона N 174-ФЗ.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения при проведении проверок перечислены в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ. В силу пункта 5 части 2 статьи 20 поименованного Федерального закона грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Как следует из материалов дела, проведение проверки ООО "Эконадзор" назначено приказом управления от 09.06.2021 N 1062.

Пунктом 1 поименованного приказа установлено - провести внеплановую выездную проверку, пунктом 10 установлены правовые основания проверки - пункт 3 части 2 статьи 10, статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

В пункте 8 приказа указан срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней начиная в период с 15.06.2021, но не позднее 12.07.2021.

Согласно акту проверки от 19.08.2021 проверка проведена на основании приказа управления от 09.06.2021 N 1062, от 12.07.2021 N 1219; общая продолжительность проверки: с 15.06.2021 по 12.07.2021 (20 рабочих дней).

Приказом от 12.07.2021 N 1219 внесены изменения в приказ N 1032 от 09.06.2021, указанные изменения не касаются сроков и оснований проведения данной проверки.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки контролирующим органом осуществлен выезд на объект рекультивации 24.06.2021 и 06.07.2021. В рамках выезда осуществлены отборы проб почвы, подземной воды, а также произведена топографическая съемка земельного участка.

24.06.2021 специалистами Сургутского отдела федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФГБУ "ЦЛЛТИ по УФО" по ХМАО-Югре) осуществлен отбор проб почвы на территории рекультивируемого земельного участка, отбор проб почвы на условно не загрязненном участке (фоновая), отбор проб отходов.

06.07.2021 сотрудником ООО Компания "Земля" Воробьевым Д.А. осуществлена топографическая съемка на территории рекультивируемого земельного участка в присутствии представителя МУП "СРТ" МО Сургутский район Бондаренко С.А., представителя администрации Сургутского района Любимова А.С.

ООО Компанией "Земля" составлен отчет по результатам инженерно-геодезических работ N 35-Ю/21-ИГДИ.С, в котором указана дата его составления и утверждения как 09.07.2021.

Данный отчет впоследствии представлен на проведение экспертизы ведущему инженеру филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области Кирпатовскому B.B., указан как приложение к экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области от 02.08.2021 N 03/2-13492-Э, которое, в свою очередь, получено заинтересованным лицом только 16.08.2021.

Фактически акт проверки от 19.08.2021 составлен по результатам проверочных мероприятий, проведенных в период с 15.06.2021 по 12.07.2021, с учетом выводов, изложенных в обозначенном выше экспертном заключении, что сочтено судом первой инстанции нарушением сроков проведения проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия административного органа и проанализировав доказательства, представленные в дело, не усматривает оснований для согласия с выводом суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ дается легальное определение проверки, предусматривающее, что таковой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Проверка подлежит проведению исключительно в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц, что выступает одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 3 Федерального закона N 294-ФЗ). Так, субъектом проверки являются уполномоченные публичные субъекты и органы государственного контроля в числе таковых.

Как указано выше, проверка представляет собой комплекс мероприятий, объединенных одной целью. На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ мероприятием по контролю считаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

На основании части 6 статьи 12 указанного выше Федерального закона органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Таким образом, характер (процедура) и субъекты проверки и мероприятий по контролю различаются, что прямо следует из приведенных выше положений. Результаты проверки оформляются актом, который подлежит составлению публичным органом контроля, результаты же проверочных мероприятий могут состоять не только в итогах деятельности публичного субъекта, но и эксперта.

Из материалов дела следует, что заключение экспертной организации по результатам проведенных исследований поступило в административный орган 16.08.2022 (вх. N 30610 от 16.08.2022).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что по окончании определенного приказом Управления от 09.06.2021 N 1062 срока (после 12.07.2021) фактические действия по проверке административным органом не совершались, и непосредственное взаимодействие с обществом завершилось.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 2646-О, в силу положений статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2); выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами контролирующего органа, обязательного ознакомления руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4). Соответственно, именно с данными обстоятельствами законодатель связывает начало исчисления установленного срока выездной проверки.

При этом по смыслу части 5 статьи 16 названного Федерального закона в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю. Следовательно, в указанных случаях составление акта проверки может быть отсрочено, а проведение мероприятий выездной проверки приостановлено.

Учитывая смысл положений статей 12, 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе переданный Конституционным Судом Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 2 и 13 указанного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве двадцатидневного срока проверки законодательно определен тот период, в течение которого орган государственного (муниципального) контроля вправе непосредственно взаимодействовать с проверяемым субъектом. В свою очередь, иные мероприятия по контролю (анализ и оценка полученных в результате проверки сведений) указанным сроком не охватываются, что логически соотносится с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доказательства того, что проверка в придаваемом положениями Федерального закона N 294-ФЗ смысле фактически проводилась административным органом за пределами установленного срока, в материалы дела не представлены. При этом с соблюдением положений части 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по получении результатов мероприятий по контролю составлен акт проверки.

Следовательно, в настоящем случае предусмотренный законом и приказом от 09.06.2021 N 1062 срок проверки заинтересованным лицом не нарушен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для согласия с выводами суда перовой инстанции относительно наличия грубых нарушений требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций.

Из части 2 статьи 7 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Для целей Федерального закона N 294-ФЗ используются следующие основные понятия: экспертные организации эксперты - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях Федерального закона N 294-ФЗ к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю; эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю (статья 2 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 4 приказа N 1032 от 09.06.2021 указаны лица, которые привлечены к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, в том числе: ООО Компания "Земля": - Рахматулин Денис Маратович - начальник геодезического отдела; - Воробьев Дмитрий Александрович - геодезист.

Вместе с тем приказом от 12.07.2021 N 1219 пункт 4 приказа N 1032 от 09.06.2021 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Эконадзор" изменен и изложен в иной редакции.

Письмом от 15.07.2021 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на обращение общества по вопросу обоснованности привлечения управлением ООО Компания "Земля" в качестве экспертной организаций к внеплановой выездной проверке, проводимой управлением в отношении ООО "Эконадзор" на основании приказа управления от 09.06.2021 N 1032, сообщила, что приказом управления от 12.07.2021 N 1219 "О внесении изменений в Приказ Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N Ю32 от 09.06.2021" в пункт 4 приказа N 1032 внесены изменения, в том числе в части исключения из приказа N 1032 подпункта 4.4, предусматривающего участие ООО Компания "Земля" и его должностных лиц в указанной проверке, по сути, признав необоснованное участие сотрудников ООО Компания "Земля" в проводимой проверке.

В акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований от 06.07.2021 указано, что в рамках выезда осуществлен отбор проб природной подземной воды в фоновой скважине и контрольной скважине, о чем составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов произведенной среды от 06.07.2021, в рамках данного выезда Воробьевым Д.А., геодезистом ООО "Компания "Земля", проведены геодезические работы на объекты рекультивации, а именно: топографическая съемка з/у с кадастровым номером: 86:03:0030126:24.

09.07.2021 ООО Компания "Земля" по результатам инженерно-геодезических работ в июле 2021 года составила отчет N 35-Ю/21-ИГДИ.С, который положен в основу выводов управления по результатам проверки.

На странице 5 данного отчета N 35-Ю/21-ИГДИ.С указано, что полевые инженерно-геодезические работы выполнены в июле 2021 года под руководством главного специалиста Рахматулина Д.М.

На основании заявки управления N 03/2-13491 от 09.07.2021 ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" составлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 02.08.2021 N 03/2-13491-3.

В пункте 8 данного экспертного заключения указаны дополнительные работы, выполненные для осуществления исследования - отчет по результатам инженерно-геодезических работ N 35-Ю/21-ИГДИ.С (в электронном виде); в пункте 11 - к экспертному заключению прилагаются графические и фотоматериалы, документы, сведения, на основании которых сделаны выводы, являющиеся его неотъемлемой частью: - отчет по результатам инженерно-геодезических работ N 35-Ю/21-ИГДИ.С.

Как указано выше, отчет по результатам инженерно-геодезических работ N 35-Ю/21-ИГДИ.С подготовлен ООО "Компания "Земля".

Управлением в материалы дела доказательств того, что данная организация аккредитована в установленном порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, не представлено, иного из материалов дела не следует, представителем управление указанное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.

Несмотря на то, что согласно приказу от 12.07.2021 N 1219 ООО "Компания "Земля" исключена из списка привлеченных к проведению проверки в качестве экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" для подготовки экспертного заключения N 03/2-13491-3, а в последствии положены в основу акта проверки управления от 19.08.2021, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в акте проверки от 19.08.2021 указано, что 24.06.2021 специалистами Сургутского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре осуществлен отбор проб почвы на территории рекультивируемого земельного участка, отбор проб почвы на условно не загрязненном участке (фоновая), отбор проб отходов в присутствии представителя МУП "СРТ" МО Сургутский район Бондаренко С.Л., представителя администрации Сургутского района Любимова А.С.

В акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований от 24.06.2021 указано, что в ходе осмотра осуществлен почвенный срез в 3-х точках, визуально устанавливается на поверхности наличие черного вещества с характерным запахом хоз-бытовых сточных вод. Специалистами Сургутского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" произведен отбор проб почвы: - 4 отбора на глубине 0-20 см; - 4 отбора на глубине 20-40 см. Также осуществляется отбор проб отхода на глубине 0-20 см в 3-х точках, отбор проб почвы на прилегающей к объекту рекультивации - фоновая.

Согласно протоколу от 24.06.2021 отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды проведен с участием специалиста - инженера 1 категории Сургутского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" Логус Евгения Александровича.

Вместе с тем ни в приказе от 09.06.2021 N 1032, ни в приказе от 12.07.2021 N 1219 данное лицо, как представитель экспертной организации не указано.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона N 294-ФЗ отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды проведен не уполномоченным на проверочные мероприятия приказами N 1032 от 09.06.2021, от 12.07.2021 N 1219 специалистом Логус Е.А., а геодезические работы на объекты рекультивации проведены специалистами не аккредитованной экспертной организации ООО "Компания "Земля" Воробьевым Д.А. и Рахматулиным Д.М., которые не указаны в приказе о проведении проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам законно установленной процедуры, которая в данном случае нарушена заинтересованным лицом в ходе проведения проверки в отношении ООО "Эконадзор", указанные нарушения отнесены к грубым нарушениям требований Федерального закона N 294-ФЗ в части требований к организации и проведению проверок, следовательно, полученные сведения являются недопустимыми доказательствами, а вынесенное на основании таких результатов проверки предписание, соответственно, является незаконным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для признания недействительным предписания заинтересованного лица явились не только выводы суда первой инстанции о наличии грубых нарушений при проведении проверки, но и обстоятельства, относительно которых апелляционная жалоба доводов не содержит.

Так, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции дана оценка каждому нарушению, выявленному при проведении проверки и указанному в предписании N 106 от 19.08.2021. Судом сделан вывод о неподтвержденности управлением вменяемых нарушений, что также явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобе не распределяются ввиду освобождения административного органа от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 по делу N А70-18148/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер