г. Челябинск |
|
14 ноября 2022 г. |
Дело N А76-17862/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карликанова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу N А76-17862/2013.
В судебное заседание явились представители:
Карликанова Дениса Юрьевича - Гавриленко Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 12 октября 2022 года), Семенов Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность от 15 января 2020 года);
Карликанова Юрия Раифовича - Мирзаянова Лилия Викторовна (паспорт, доверенность от 03 февраля 2021 года);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Голубых Елена Валентиновна (паспорт, доверенность от 21 июня 2022 года);
конкурсного управляющего ООО "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича - Федорова Анастасия Игоревна (паспорт, доверенность от 01 января 2022 года);
Таукаевой Марии Валентиновны - Саурбекова Светлана Ивановна (паспорт, доверенность от 23 июля 2021 года);
ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Александрова Марина Алексеевна (паспорт, доверенность от 30 декабря 2019 года).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - общество "Регионснабсбыт") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) в отношении общества "Регионснабсбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.
К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) общество "Регионснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Стародумов Валерий Николаевич.
Конкурсный управляющий Стародумов Валерий Николаевич 21.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карликанова Юрия Раифовича и Карликанова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательства общества "Регионснабсбыт".
В качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечены: Александрова Юлия Юрьевна, Карликанова Татьяна Геннадьевна, Плотников Игорь Юрьевич, Таукаева Мария Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" (далее - общество Капиталинвестстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания" (далее - общество "РГК"), общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСи"), Мирзаянова Лилия Викторовна.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЧелСИ" (далее - общество "УК "ЧелСИ"), общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - общество "Регионинвест"), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" Хвошнянский Олег Семенович, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"), временный управляющий обществом "ПКО ЧелСи" Башлыков Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее - общество "УК "Челябинск-Сити"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - общество "Альфа-Инвест").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу А76-17862/2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-17862/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 по делу А76-17862/2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-17862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу отменены в части отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности по эпизодам:
- совершения сделок, оформленных договорами купли-продажи от 15.06.2012 N 64-55 Ч33/П/РСС/12 и от 27.08.2012 N 109-64 Ч33/П/РСС/12, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости", которые в дальнейшем были признаны судом недействительными с взысканием в пользу должника денежных средств в размере 4 363 200 руб. (эпизод N1);
- совершения сделки по заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013 N 25/РСС/1350/ЧСИн/13, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью "ПКО "ЧелСИ", которая признана недействительной в части перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" денежных средств в размере 17 505 600 руб. (эпизод N2).
Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу N А76-17862/2013 суд решил взыскать с Карликанова Дениса Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" 4 363 200 руб. убытков, отказав в остальной части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части взыскания с него убытков, поскольку незаконно ставить в вину Карликанова Д.Ю. невозможность исполнить судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости" денежных средств в размере 4 363 200 руб., поскольку вина в причинении убытков лежит в основном на арбитражном управляющем, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Карликанов Д.Ю. получил имущественную выгоду в виде безвозмездного получения ликвидных активов не соответствует действительности: в материалах дела отсутствуют сведения о распределении прибыли со стороны ООО "Агентство недвижимости" в пользу Карликанова Д.Ю. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Карликанов Д.Ю. вышел из состава участников ООО "Агентство недвижимости" и не мог являться получателем прибыли общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что невозможность получения должником денежных средств является результатом бездействия конкурсного управляющего: действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность своевременно обратиться в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости" либо оспорить сделку. С заявлением о взыскании задолженности по договору 64-55-ЧЗЗ/П/РСС/ от 15 июня 2012 г. конкурсный управляющий не обращался. Фактически, невозможность получения денежных средств Должником связана не с действиями Ответчика, а с бездействием управляющего.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные сделки по продаже квартир являлись обычными в процессе предпринимательской деятельности Должника, соответствовали требованиям действовавшего законодательства и обычаям делового оборота. Суду необходимо было принять во внимание, что обязанности единоличного исполнительного органа Карликанов Д.Ю. исполнял по 16.04.2013 г., то есть после прекращения возложенных полномочий не имел никакой возможности каким-либо образом воздействовать на хозяйственную деятельность общества, в том числе предоставить суду первичные учетные документы по сделкам, а также реализовать право Должника на судебную защиту по спорным договорам. Вся информация по спорным сделкам имелась в распоряжении последующих руководителей Должника, в том числе и у арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий указывал, что ответчик Карликанов Д.Ю. по сделкам, оформленным договорами купли-продажи от 15.06.2012 N 64-55 Ч33/П/РСС/12 и от 27.08.2012 N 109-64 Ч33/П/РСС/12, безвозмездно передал от имени должника две квартиры обществу "Агентство недвижимости", являясь при этом его единственным участником. В дальнейшем ввиду отсутствия у ответчика имущества и последующего исключения его из ЕГРЮЛ исполнение судебного акта о признании сделок недействительными и применении денежной реституции стало невозможным.
Проверяя указанные доводы суд установил, что должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости" были заключены сделки, оформленные договорами купли-продажи:
- от 15.06.2012 N 64-55 ЧЗЗ/П/РСС/12, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 33, кв. 55 по цене 2 034 000 руб. (т.23, л.д.158-159);
- от 27.08.2012 N 109-64 ЧЗЗ/П/РСС/12, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 33, кв. 64, по цене 2 329 200 руб. (т.23, л.д.161-163).
Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, поскольку единственным учредителем ответчика являлся Карликанов Д.Ю., конкурсный управляющий 06.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Определением от 30.05.2016 (т.1, л.д.13-16) заявленные требования были удовлетворены, сделки признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости" денежных средств в размере 4 363 200 руб., поскольку квартиры из собственности последнего выбыли в пользу физических лиц.
Указанным судебным актом установлено, что квартира N 55 по договору от 04.02.2013 перешла в собственность Башкирова А.В., которым 04 и 13 февраля 2013 года произведена оплата за жилое помещение в размере 2 120 000 руб. Вторая квартира N 64 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.12.2015 зарегистрирована за Левчевой Ю.В. Сведений об оплате в судебном акте не содержится.
Судебный акт вступил в законную силу 15.06.2016, исполнительный лист ФС N 006810575 получен конкурсным управляющим 24.06.2016.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.17-20) общество "Агентство недвижимости" исключено из реестра на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (недействующее юридическое лицо).
Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Карликанова Д.Ю. состава убытков, поскольку, являясь единоличным исполнительным органом должника, он не принял мер к истребованию задолженности при том, что одна из квартира в последующем поступила в собственность Левчевой Ю.В., находящейся с Карликановым Д.Ю. в фактических брачных отношениях.
Арбитражным судом установлено и участниками дела не оспаривается, что на дату заключения договоров-купли-продажи Карликанов Д.Ю. являлся единоличным исполнительным органом должника и единственным участником ответчика.
По условиям п. 2.1 указанных договоров стоимость недвижимого имущества уплачивается до подписания настоящего договора.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к обществу "Агентство недвижимости" произведена 17.08.2012 и 11.09.2012 соответственно.
Полномочия Карликанова Д.Ю. как единоличного исполнительного органа должника прекращены 08.04.2013.
Однако, несмотря на согласованные сторонами договоров условия и факт передачи объектов покупателю, денежные средства за приобретенные объекты недвижимости обществу "Регионснабсбыт" не поступили.
Арбитражным судом неоднократно предлагалось Карликанову Д.Ю. представить подробные письменные объяснения относительно причин не принятия мер к истребованию денежных средств от общества "Агентство недвижимости", а также сведения о том, куда последним направлены денежные средства, вырученные от продажи спорных квартиры (определение от 08.11.2021, от 14.12.2021).
Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Карликановым Д.Ю. как руководителем должника каких-либо действий по своевременному истребованию задолженности не представлено.
При этом, являясь единственным участником общества "Агентство недвижимости", ответчик получил имущественную выгоду в виде безвозмездного получения ликвидных активов, один из которых (квартира N 55) продана по цене, превышающей стоимость оспоренной сделки (2 034 000 руб. против 2 120 000 руб.), а второй (квартира N 64) осталась в собственности лица, заинтересованного по отношению к Карликанову Д.Ю. (согласно ответу органа ЗАГС с Левчевой Ю.В. имеется двое общих детей - т.7, л.д.29).
Доводы Карликанова Д.Ю. о том, что, являясь лишь участником общества "Агентство недвижимости", он не оказывал влияния на действия руководителя единоличного исполнительного органа, арбитражным судом при сложившихся обстоятельствах не приняты.
Данные доводы были отклонены судом, так как по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Также судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика, в которых он ссылался на факт предъявления обществом "Регионснабсбыт" 07.02.2014 искового заявления к обществу "Агентство недвижимости" о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2012 N 109- 64ЧЗЗ/П/РСС/12 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, 33-64, возврате объекта недвижимости, взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за проданный товар.
Так, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-2437/2014 исковые требования общества "Регионснабсбыт" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Агентство недвижимости" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 347 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, в том числе по основанию существенного нарушения договора одной из сторон. Судом учтено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. Правом на предъявление требований о взыскании задолженности истец не воспользовался. Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате стоимости объекта купли-продажи, суд квалифицировал его в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что истцом доказан факт передачи недвижимого имущества по заключенному договору купли-продажи, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено, суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.
Указанные действия, совершенные уже после прекращения полномочий Карликанова Д.Ю., по мнению суда, не свидетельствуют об изыскании должником всех возможностей по истребованию задолженности. Правом на взыскание задолженности общество не воспользовалось и после принятия судом решения по делу N А76-2437/2014. В свою очередь, задолженность по договору от 15.06.2012 N 64-55 ЧЗЗ/П/РСС/12 вообще не взыскивалась.
Суд также отметил, что основная линия защиты Карликанова Д.Ю. против заявленных требований строится на претензиях к конкурсному управляющему, который, по его мнению, не совершил активных действий по получению денежных средств от общества "Агентство недвижимости", а также пропустил срок исковой давности по предъявлению виндикационного иска к Левчевой Ю.В. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 - т.18, л.д.1-11).
Между тем суд счел, что указанные обстоятельства являются предметом отдельно обособленного спора по заявлению общества "ПКО "ЧелСи" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича.
Кроме того суд отметил, что ненадлежащие действия руководителя по принятию мер к получению оплаты за проданные объекты недвижимости, имевшие место в период с августа 2012 по апрель 2013 года, при сложившихся обстоятельствах не могут быть поставлены в зависимость от действий, совершаемых конкурсным управляющим, приступившим к исполнению своих обязанностей в декабре 2014 года.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств совершения руководителем должника каких-либо действий по своевременному истребованию задолженности, которая могла быть направлена на расчет с кредиторами, в том числе с уполномоченным органом, а также факт получения ответчиком имущественной выгоды от указанных действий (бездействия), принимая во внимание невозможность наполнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности ввиду исключения общества "Агентство недвижимости" из ЕГРЮЛ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Карликанова Д.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 4 363 200 руб.
Как видно из апелляционной жалобы, доводы ответчика дублируют возражения, заявленные им суду первой инстанции о том, что невозможность получения должником денежных средств является результатом бездействия конкурсного управляющего.
Названные доводы отклоняются апелляционным судом, так как ненадлежащие действия руководителя по принятию мер к получению оплаты за проданные объекты недвижимости, имевшие место в период с августа 2012 по апрель 2013 года, при сложившихся обстоятельствах не могут быть поставлены в зависимость от действий, совершаемых конкурсным управляющим, приступившим к исполнению своих обязанностей в декабре 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сделки по продаже квартир являлись обычными в процессе предпринимательской деятельности должника и соответствовали требованиям действовавшего законодательства и обычаям делового оборота, отклоняются, так как, являясь единственным участником общества "Агентство недвижимости", ответчик получил имущественную выгоду в виде безвозмездного получения ликвидных активов, один из которых (квартира N 55) продана по цене, превышающей стоимость оспоренной сделки (2 034 000 руб. против 2 120 000 руб.), а второй (квартира N 64) осталась в собственности лица, заинтересованного по отношению к Карликанову Д.Ю. (согласно ответу органа ЗАГС с Левчевой Ю.В. имеется двое общих детей - т.7, л.д.29).
Помимо этого апеллянт указывает на то, что суду необходимо было принять во внимание, что обязанности единоличного исполнительного органа Карликанов Д.Ю. исполнял по 16.04.2013, то есть после прекращения возложенных полномочий не имел никакой возможности каким-либо образом воздействовать на хозяйственную деятельность общества, в том числе предоставить суду первичные учетные документы по сделкам, а также реализовать право Должника на судебную защиту по спорным договорам.
Также апеллянт отмечает, что вся информация по спорным сделкам имелась в распоряжении последующих руководителей должника, в том числе и у арбитражного управляющего.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, учитывая отсутствие доказательств совершения руководителем должника каких-либо действий по своевременному истребованию задолженности, которая могла быть направлена на расчет с кредиторами, в том числе с уполномоченным органом, а также факт получения ответчиком имущественной выгоды от указанных действий (бездействия), принимая во внимание невозможность наполнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности ввиду исключения общества "Агентство недвижимости" из ЕГРЮЛ.
Карликанов Д.Ю. являлся единственным участником (учредителем) общества "Агентство недвижимости" вплоть до его ликвидации, а сделки, приведшие к утрате должником ликвидного имущества, были совершены Карлнкановым Д.Ю. очевидно в своих интересах, действуя также в собственных интересах Карликанов Д.Ю. не обеспечил получение исполнения по данным сделкам.
Таким образом, юридическое лицо, подконтрольное Карликанову Д.Ю. безвозмездно получило имущество должника.
Помимо этого ответчик в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о распределении прибыли со стороны ООО "Агентство недвижимости" в пользу Карликанова Д.Ю., а также то, что Карликанов Д.Ю. вышел из состава участников ООО "Агентство недвижимости" и не мог являться получателем прибыли общества.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, так как, являясь единственным участником общества "Агентство недвижимости", ответчик получил имущественную выгоду в виде безвозмездного получения ликвидных активов, один из которых (квартира N 55) продана по цене, превышающей стоимость оспоренной сделки (2 034 000 руб. против 2 120 000 руб.), а второй (квартира N 64) осталась в собственности лица, заинтересованного по отношению к Карликанову Д.Ю. (согласно ответу органа ЗАГС с Левчевой Ю.В. имеется двое общих детей - т.7, л.д.29).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу N А76-17862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карликанова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.Г. Кожевникова |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-17862/2013
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
14.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11068/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
03.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6515/2022
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
16.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3532/2021
28.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3727/2021
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6142/20
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
05.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9016/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
08.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11440/18
04.10.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11894/18
10.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12983/18
03.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3834/18
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
26.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9115/16
13.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3226/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
14.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14398/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
13.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
25.12.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
30.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6986/14
19.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
05.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6154/14
31.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13