Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 06АП-5842/22 по делу N А73-2954/2022

г. Хабаровск

15 ноября 2022 г.

А73-2954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Павлова А.П.: Куделиной А.Э., представителя по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Павловича

на определение от 07.09.2022

по делу N А73-2954/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Павлова Александра Павловича

об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании Павлова Александра Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Александр Павлович (далее - Павлов А.П., должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.04.2022 Павлов А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жилицкий Александр Станиславович.

В рамках данного дела 07.07.2022 Павлов А. П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества (автомобиль марки Honda модель Insight Hybrid, год выпуска 2009) из конкурсной массы должника.

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 07.09.2022 отменить, считая, что отказывая в исключении транспортного средства из конкурсной массы, суд лишил должника единственного дохода и возможности осуществления трудовой деятельности.

ПАО Банк "ФК Открытие" в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представлены возражения, указано на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 07.09.2022 в силе.

Из материалов дела следует, должник является собственником автомобиля марки Honda модель Insight Hybrid, год выпуска 2009.

Павлов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля, сославшись на то, что данный автомобиль является для него единственным источником дохода, указав в обоснование, что зарегистрирован как самозанятый, и по договору оферты на оказание услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Такси осуществляет трудовую деятельность.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон N 82-ФЗ) установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

То есть, не может быть исключено из конкурсной массы имущество, используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого превышает 10 000 рублей.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость подлежащего исключению из конкурсной массы должника автомобиля не превышает указанную сумму.

Из заявления должника следует, что транспортное средство используется для перевозки пассажиров и багажа. Таким образом, стоимость данного имущества не может быть ниже ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В то же время, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Павлова А.П. не подлежит удовлетворению.

Следует также учесть, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы Павлова А.П. не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим должника, и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований за счет денежных средств, поступающих от осуществления должником трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.09.2022 по делу N А73-2954/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина