Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11482/22 по делу N А75-18884/2021

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-18884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11482/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18884/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" (ОГРН 1168617064208, ИНН 8603223315) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтегралбурение" (ОГРН 1148603000853, ИНН 8609014251) о взыскании 10 229 434 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Руссинтегралбурение" - Ерохина А.В. по доверенности от 06.10.2022 сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" (далее - ООО "Югорская транспортная компания", ООО "ЮГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-бурение" (далее - ООО "Руссинтеграл-бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.04.2019 N 01-04/2019 в размере 10 229 434 руб. 80 коп.

До рассмотрения иска по существу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 042 000 руб. за период с марта 2020 года по июнь 2020 года, убытки по арендным платежам за период с июля 2020 года по февраль 2022 года в размере 21 294 000 руб., а также неустойки (пени) за просрочку арендных платежей в размере 229 468 руб. 20 коп. за период с 31.03.2020 по 03.03.2022. В последующем истец уточнил размер исковых требований в части взыскания долга в сумме 6 591 000 руб., в части взыскания убытков в сумме 17 745 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18884/2021 исковые требования ООО "Югорская транспортная компания" удовлетворены частично, с ООО "Руссинтеграл-бурение" в пользу ООО Югорская транспортная компания" взыскана задолженность в размере 556 064 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Югорская транспортная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 879 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО Югорская транспортная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу в участии в судебном заседании по средствам веб-конференц связи, а также в удовлетворении ходатайства о привлечения свидетелей; ответчиком нарушен порядок возврата имущества по договору; судом не исследованы обстоятельства возврата ответчиком имущества истца, ассортимент и комплектность соответствующего имущества; судом необоснованно установлены дата возврата имущества и период в который состоялось начало приемки имущества; вагон-столовая ответчику не возвращена по состоянию на текущий период.

От ООО "Руссинтеграл-бурение" поступил отзыв, в которой ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Руссинтегралбурение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку полагает, что причины неявки не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО Югорская транспортная компания".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО Югорская транспортная компания" (арендодатель) и ООО "Руссинтеграл-бурение" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2019 N 01-04/2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией для его использования (далее - имущество).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Сумма арендной платы за имущество устанавливается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договоров; начисление арендной платы начинается со дня фактического завоза имущества на территорию производства работ на основании транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата выплачивается арендодателю в течение 60 - 90 дней после предъявления акта и счета-фактуры.

За просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от общей суммы просрочки (пункт 3.9 договора).

Пунктом 5.3.11. договора предусмотрено, что арендатор обязуется возмещать арендодателю ущерб, причиненный арендованному оборудованию, а также убытки, связанные с нарушением условий договора, включая уплату штрафных санкций, в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.3.17 договора передача оборудования в аренду и возврат из аренды по окончании срока договора осуществляется арендатором на территории производственной базы по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, промышленная зона, южная промышленная территория производственная база помещение 1001, уполномоченному представителю арендодателя; транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора при возврате имущества его осмотр и проверка производятся в присутствии представителя арендатора.

Указывая на уклонение ответчика по возврату арендованного имущества после истечения срока договора, истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с марта по июнь 2020 года, а также убытков и неустойки с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ в общем размере 21 294 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 330, 393, 606, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что 18.03.2020 ответчик возвратил истцу имущество, пришел к выводу о том, что периодом, за который подлежит начислению арендная плата, является период с 01.03.2020 по 17.03.2020, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании арендной платы в сумме 556 064 руб. 39 коп., в удовлетворении иска о взыскании неустойки и убытков отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами аренды, которые регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, в силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В настоящем случае истец указывает на уклонение ответчика от возврата арендуемого имущества после прекращения договора аренды, в связи с чем полагает возможным в порядке статьи 622 ГК РФ начислить ответчику арендную плату за период с марта 2020 года по июнь 2020 года.

Отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия судей учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2020 на электронный адрес истца, указанный в договоре, ответчиком направлено письмо N 229 "О выводе оборудования из аренды", в котором последний сообщил, что 17.03.2020 будет осуществлен вывод из аренды и вывоз на базу ООО "ЮТК" комплекта движимого имущества, эксплуатируемого в рамках договора, в связи с чем просил обеспечить приемку и подписание соответствующих актов (т.1 л.д. 64-65).

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, данное требование оставлено арендодателем без исполнения, вместе с тем в период с 17.03.2020 по 20.03.2020 ответчик осуществил возврат имущества на базу ООО "ЮТК".

Возврат осуществлен с привлечением специализированной техники автотранспортных предприятий - общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл - Нефтеснаб" и общества с ограниченной ответственностью "РАИ".

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: маршрутный лист N УА000012999 от 16-21 марта 2020 года, подписанный диспетчером ООО "ЮТК" при заезде первого автотранспорта с имуществом арендодателя, а также товарно-транспортные накладные от 19.03.2020 N 671, от 18.03.2020 N 668, от 20.03.2020 N 673, от 17.03.2020 N 666, от 20.03.2020 N 672, от 18.03.2020 N 669, от 21.03.2020 N 674.

03.04.2020 ответчик направил истцу по адресу электронной почты акты возврата имущества из аренды с требованием подписать направленные акты, которые со стороны истца не подписаны.

В материалы дела ответчиком также представлены акты приема-передачи движимого имущества, подписанные представителями ответчика с отражением сведений о том, что представитель ООО "ЮТК" от подписания настоящих актов отказался.

При этом, пояснений относительно причин отказа от подписания актов приема-передачи истцом не представлено.

Между тем, как установлено судом и следует из товарно-транспортной накладной от 18.03.2020 N 668, подписанной со стороны истца диспетчером по автотранспорту, о чем свидетельствует подпись в графе "груз получил", часть имущества принята.

Указанные выше доказательства и фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ответчиком с 18.03.2020 осуществлялись действия по возврату имущества.

При этом, нарушения со стороны ответчика порядка возврата оборудования из аренды, как на то указывает податель жалобы, из материалов дела не усматривается. Напротив, поведения ответчика соответствует условиям договора, в частности пункту 2.7, согласно которому при уклонении арендодателя принять имущество без претензий по его техническому состоянию, обязанность арендатора по возврату имущества считается исполненной с даты письменного уведомления арендодателя о готовности к передаче имущества. При этом, с указанной даты арендная плата начислению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора оснований полагать, что обстоятельства возврата имущества оформлены ненадлежащим образом, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о неверном определении судом периода возврата имущества, основаны на переоценке доказательственного значения, представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом, представленный в материалы дела акт от 14.06.2021 (т.2 л.д. 51-64), вопреки доводам жалобы не подтверждает возврат имущества из аренды в указанную в нем дату, поскольку из соответствующего акта следует проведение осмотра комплектности, а не фактическая передача имущества из аренды.

При этом, в акте указано, что со стороны ответчика присутствовал Тависов Алмаз Киазимович, который отказался от подписи, однако из документов, представленных ответчиком, следует, что Тависов Алмаз Киазимович по состоянию на 14.06.2021 не являлся работником ООО "Руссинтеграл-бурение", что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 21.08.2020 (т.2 л.д. 65).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства возврата имущества из аренды в ненадлежащем состоянии не являются основанием для непринятия указанного имущества, в то же время могут служить основанием для предъявления требований о взыскании убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом за период с 01.03.2020 по 17.03.2020 в размере 556 064 руб.

39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде суммы упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что убытки в виде упущенной выгоды представляют, по сути, арендную плату по договору за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, в свою очередь, судом установлено, что возврат имущества по договору осуществлен 18.03.2020, основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

В данной связи, отказав в удовлетворении иска в соответствующей части, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 229 468 рублей 20 коп. за период с 31.03.2020 по 03.03.2022.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт прекращения обязательств 17.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) по обязательствам, возникшим 31.03.2020 (согласно расчету истца) являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для постановки иных выводов в соответствующей части.

Из расчета истца усматривается, что начисление неустойки произведено, в том числе, на задолженность, образовавшуюся в марте 2020 года.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлены обстоятельства наличия неисполненного денежного обязательства по оплате аренды за март 2020 года в сумме 556 064 руб. 39 коп., к ООО "Руссинтеграл-бурение" подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.9. договора.

При этом, неверное исчисление истцом периода начисления штрафных санкций не может быть расценено как безусловное основание для отказа в удовлетворении акцессорных требований, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование спорным имуществом.

Применительно к условиям пункта 3.2. договора, неустойка подлежит начислению на сумму долга 556 064 руб. 39 коп. за период с 01.07.2020 по 03.03.2022, что по расчету суда апелляционной инстанции сумма составляет 33 975 руб. 53 коп.

В данной связи, акцессорные требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. На основании свидетельских показаний не могут устанавливаться обстоятельства передачи имущества. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференц связи не свидетельствуют о нарушении процессуальным прав истца, поскольку соответствующий отказ суда первой инстанции соответствует нормам инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

При этом, по существу позиции истца в полном мере учтена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данной связи, нарушения принципов состязательности, баланса интересов сторон спора, как на то указывает податель жалобы, со стороны суда первой инстанции не усматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18884/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18884/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" 590 039 руб. 92 коп., из которых: задолженность в сумме 556 064 руб. 39 коп. и пени в размере 33 975 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 180 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко