Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-5324/22 по делу N А09-951/2021

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А09-951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповым В.А., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушиной Ю.Н. - представителя Потапенко О.А. (доверенность от 20.08.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" Трушиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 по делу N А09-951/2021 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН: 1102312018005, ИНН: 2312175169) к акционерному обществу "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (ОГРН: 1053244000809, ИНН: 3250057750) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 071 625 руб. 50 коп., в рамках дела о признании акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (далее - АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обоснованным, ввел в отношении должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", признал АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушину Юлию Николаевну.

Ранее, 09.11.2021 в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" требования в сумме 3 071 625 руб. 50 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 требование удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" включено требование общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" в сумме 3 071 625 руб. 50 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" Трушина Юлия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований ООО "МонтажТехСтрой".

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "МонтажТехСтрой" указывало на то, что в рамках Контракта N 82-2020/333 должник выполнил работы на сумму 700 791,63 руб., а заявитель произвел оплату на сумму 1 451 555,95 руб. Однако считает, что данные факты противоречат имеющимся в деле документам.

Полагает, что реальная задолженность по указанному контракту перед заявителем составляет 9 117 044,16 руб. Заявителем не указаны отраженные в акте сверки платежи по платежным поручениям N 12805 от 20,07.2020 на сумму 1 152 083,74 руб., N 15058 от 03.08.2020 на сумму 7 000 000, 00 руб., N 19642 от 02.10.2020 на сумму 214 196, 10 руб.

Задолженность в размере 9 117 044,16 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, подписанным Заявителем.

Конкурсный управляющий также не согласен с включением в третью очередь реестра требований кредитора задолженности по Контракту N 106-2020/342 от 30.06.2020 в размере 2 314 806,25 руб.

ООО "МонтажТехСтрой" указывает, что в рамках Контракта должник выполнил работы на сумму 2 685 193,75 руб., а заявитель произвел оплату на сумму 5 000 000 руб. Конкурсный управляющий должника считает, что данные факты также противоречат имеющимся в деле документам.

По мнению конкурсного управляющего, задолженность по указанному контракту перед заявителем составляет 12 539 955,00 руб. Заявителем не указаны отраженные в акте сверки платежи по платежным поручениям N 17253 от 01.09.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 17806 от 11.09.2020 от 225 148,75 руб., N 18119 от 16.09.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 20028 от 07.10.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Задолженность в размере 12 539 955 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, подписанным Заявителем.

Настаивает, что намеренное занижение реальной суммы задолженности должника перед кредитором свидетельствует об одностороннем порядке проведения ООО "МонтажТехСтрой" зачета взаимных требований, что недопустимо в условиях банкротства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по ходатайствам конкурсного управляющего АО "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. и ООО "МонтажТехСтрой" об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения, судебное разбирательство откладывалось.

После отложения в суд апелляционной инстанции мировое соглашение не поступило.

В материалы дела от ООО "МонтажТехСтрой" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушиной Ю.Н. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушиной Ю.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО "МонтажТехСтрой" мотивировано наличием у АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" задолженности в сумме 3 071 625 руб. 50 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту N 82-2020/333 от 01.06.2020, по контракту N 106-2020/342 от 30.06.2020, по контракту N 18-2020/308 от 20.02.2020, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159 от 04.09.2021.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд области с настоящим требованием по системе "Мой арбитр" 03.11.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов судом первой инстанции установлено, что между ним (Подрядчик) и АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (Субподрядчик) заключен контракт N 82-2020/333 от 01 июня 2020, по условиям которого Субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг Подрядчик поручает, а Субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и Регламентов Подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период Срока действия Контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные п. 3.2 Контракта N 82-2020/333 в сроки предусмотренные контрактом.

Подрядчик произвел предоплату по контракту в сумме 1 451 555 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 11333 от 02.07.2020 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., актом зачета от 31.07.2020 года на сумму 74 500 руб. и платежным поручением N 19645 от 02.10.2020 года на сумму 377 055 руб. 95 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2а "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 25.07.2021.

В нарушение условий контракта Субподрядчик лишь частично выполнил оплаченные Подрядчиком работы по контракту на общую сумму 700 791 руб. 63 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2020 по форме КС-2 N 1 от 25.07.2020 на сумму 475 322 руб. 05 коп., а также КС-2 N 2 от 25.08.2020 на сумму 225 469 руб. 58 коп.

Оставшуюся сумму предоплаты Субподрядчик Подрядчику не вернул, в результате чего у него образовалась задолженность по контракту N 82-2020/333 в сумме 750 764 руб. 32 коп. (1 451 555 руб. 95 коп. - 700 791 руб. 63 коп. = 750 764 руб. 32 коп.).

Кроме того, между ООО "МонтажТехСтрой" (Подрядчик) и АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (Субподрядчик) заключен контракт N 106-2020/342 от 30.06.2020, по условиям которого Субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг Подрядчик поручает, а Субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и Регламентов Подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные п. 3.2 контракта N 106-2020/342 в сроки предусмотренные контрактом.

Подрядчик в качестве аванса по контракту перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 15139 от 04.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (письмом от 06.08.2020 назначение платежа по платежному поручению N 15139 от 04.08.2020 изменено, согласно которому был произведен авансовый платеж по контракту N 1062020/342) и N 16459 от 28.08.2020 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 01.11.2021.

В нарушении условий контракта, Субподрядчик лишь частично выполнил оплаченные Подрядчиком работы на сумму 2 685 193 руб. 75 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2020 на сумму 748 580 руб. 81 коп., а также КС-2 N 2 от 13.11.2020 на сумму 1 936 612 руб. 94 коп..

Оставшуюся сумму предоплаты Субподрядчик Подрядчику не вернул, в результате чего у него образовалась задолженность по контракту N 106-2020/342 в сумме 2 314 806 руб. 25 коп. (5 000 000 руб. 00 коп. - 2 685 193 руб. 75 коп. = 2 314 806 руб. 25 коп.).

Между ООО "МонтажТехСтрой" (Подрядчик) и АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (Субподрядчик) заключен контракт N 18-2020/308 от 20.02.2020, по условиям которого Субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг Подрядчик поручает, а Субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и Регламентов Подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период Срока действия Контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные п. 3.2 Контракта N 18-2020/308 в сроки предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 6.5.6 контракта, Субподрядчик возмещает все затраты, понесенные Подрядчиком на получение банковских гарантий и страхования Объекта на весь период строительства.

За период строительства по указанному контракту Подрядчик понес расходы на получение банковских гарантий и страхования Объекта в размере 533 254,36 рублей.

Факт оказания данных услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) N 412 от 04.03.2020 на 224 633 руб. 66 коп., N 3846 от 23.11.2020 на 302 565 руб. 77 коп., N 126 от 28.01.2021 на сумму 6 054 руб. 93 коп. Стороны подтвердили, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Субподрядчик не имеет.

В нарушение достигнутой договоренности, Субподрядчик лишь частично возместил затраты, понесенные Подрядчиком на получение банковских гарантий и страхования Объекта, в результате чего у него образовалась задолженность по контракту N 18-2020/308 в сумме 6 054 руб. 93 коп. (533 254 руб. 36 коп. - 527 199 руб. 43 коп. = 6 054 руб. 93 коп.).

Согласно расчету ООО "МонтажТехСтрой" общая сумма задолженности АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" по контракту N 82-2020/333 от 01.06.2020, по контракту N 106-2020/342 от 30.06.2020 и по контракту N 18-2020/308 от 20.02.2020 составляет 3 071 625 руб. 50 коп. основного долга.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" введена процедура банкротства, ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО "МонтажТехСтрой", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт предварительной оплаты Подрядчиком (ООО "МонтажТехСтрой") Субподрядчику (АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ"):

- по контракту N 82-2020/333 от 01.06.2020 в сумме 1 451 555 руб. 95 коп.,

- по контракту N 106-2020/342 от 30.06.2020 в сумме 5 000 000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше, конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не оспаривался.

Доказательств выполнения Субподрядчиком предварительно оплаченных Подрядчиком работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету заявителя, разница между произведенными им авансовыми платежами и выполненными АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" работами составляет:

- по контракту N 82-2020/333 от 01.06.2020 - 750 764 руб. 32 коп.;

- по контракту N 106-2020/342 от 30.06.2020 - 2 314 806 руб. 25 коп.

Указанный расчет по существу конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о большем размере произведенных ООО "МотажТехСтрой" авансовых платежей по указанным контрактам и, соответственно, большем размере задолженности, поскольку они не имеют значение при рассмотрении требований ООО "МотажТехСтрой", заявленных в рамках настоящего обособленного спора.

Факт несения ООО "МотажТехСтрой" затрат по страхованию объекта по контракту N 18-2020/308 от 20.02.2020 на сумму 533 254 руб. 36 коп., подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) N 412 от 04.03.2020 на 224 633 руб. 66 коп., N 3846 от 23.11.2020 на 302 565 руб. 77 коп., N 126 от 28.01.2021 на сумму 6 054 руб. 93 коп.

Доказательств возмещения Подрядчику понесенных им затрат по страхованию Объекта в полном объеме в материалах дела не представлено.

Согласно расчету заявителя, задолженность АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" по контракту N 18-2020/308 от 20.02.2020 составляет 6 054 руб. 93 коп. (533 254 руб. 36 коп. - 527 199 руб. 43 коп. = 6 054 руб. 93 коп.).

Указанный расчет по существу конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не оспорен.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии у ООО "МонтажТехСтрой" перед АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" задолженности по контракту N 18-2020/308 от 20.02.2020 в размере 21 174 923 руб. 26 коп. и соответствующего иска о её взыскании в производстве Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-22666/2022), а также о том, что уклоняясь от истребования суммы в размере 21 174 923 руб. 26 коп., заявитель в рамках настоящего судебного разбирательства пытается произвести зачет взаимных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку он не подтвержден надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами.

Наличие у АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" перед ООО "МонтажТехСтрой" задолженности по контракту N 82-2020/333 от 01.06.2020, по контракту N 106-2020/342 от 30.06.2020 и по контракту N 18-2020/308 от 20.02.2020 в общей сумме 3 071 625 руб. 50 коп. основного долга, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "МонтажТехСтрой" в сумме 3 071 625 руб. 50 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Возражения конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" Трушиной Юлии Николаевны, по своей сути, состоят из представленного ею одностороннего акта сверки за период с января 2020 по июнь 2021 годов (т. 1, л.д. 41), не подписанного со стороны истца, а также одностороннего акта сверки за 1 квартал 2021 года, подписанного только истцом (т. 3. л.д. 148), согласно которому ООО "МонтажТехСтрой" предлагал провести сверку задолженности, в том числе, и по двум другим договорам, не являющимся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве допустимых доказательств документы, представленные ООО "МонтажТехСтрой", а именно: контракты, платежные поручения, КС-2, акты выполненных работ, которые были подписаны как со стороны кредитора, так и должника.

Одновременно, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств односторонние акты сверки, поскольку они не подтверждены первичными документами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 по делу N А09-951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова