Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-12184/22 по делу N А81-11610/2021

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А81-11610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12184/2022) индивидуального предпринимателя Гасановой Сабины Магамедали кызы на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11610/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Гасановой Сабине Магамедали кызы (ИНН 890309550697, ОГРН 316890100067743) о взыскании 735 693 руб.

64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гасановой Сабины Магамедали кызы - Гашимова А.М. по доверенности от 13.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасановой Сабине Магамедали кызы (далее - ИП Гасановой С.М., ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период январь 2019 года - декабрь 2020 года, июль 2021 года в размере 655 481 руб. 64 коп., пени за период с 13.04.2021 по 15.11.2021 в размере 80 212 руб.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11610/2021 исковые требования ООО "Инновационные технологии" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 651 929 руб. 52 коп. задолженности, 70 119 руб. 86 коп. пени по состоянию на 15.11.2021, 17 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени на сумму долга в размере 651 929 руб. 52 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 16.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления требования (6,5 %). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Гасанова С.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав сумму задолженности и неустойки исходя из фактически занимаемой предпринимателем площади помещений 80 кв.м.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: декларация по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности за 1-4 квартал 2019-2020 годов, патент на право применения патентной системы налогообложения от 19.03.2021 N 890321000011.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Инновационные технологии".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 постановления N 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае возражения относительно используемой площади предпринимателем при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлены не были.

Повторно рассмотрев материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "Инновационные технологии" (региональным оператором) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 399,7 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, район Надымский, п. Правохеттинский, ул. Газовиков, д. 19а (здание магазина продтоваров).

Исходя из позиции истца, за период с 2019 года по июль 2021 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 666 705 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы и расчеты начислений. Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не осуществил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

Претензионные требования об уплате долга не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 89-ФЗ, Правилами N 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Инновационные технологии" услуг в спорный период на сумму 651 929 руб. 52 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично. Акцессорные требования истца признаны судом обоснованными, между тем, период взыскания неустойки ограничен до 01.10.2022 в связи с действием моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), судом также осуществлен перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день предъявления ответчику требования об оплате (6,5%).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей "Информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку между сторонами договор на согласованных условиях в спорный период не заключен, отношения сторон регулируются условиями типового договора.

В обоснование исковых требований ООО "Инновационные технологии" указывает на то, что в период с январь 2019 года - декабрь 2020 года, июль 2021 года региональным оператором в отношении объекта ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 655 481 руб. 64 коп. (расчет произведен исходя их площади помещений с учетом норматива накопления ТКО)

Согласно статье 24.10 Закона N 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в случаях, определенных Правительством Российской Федерации.

Указанные случаи установлены Правилами N 505.

Так, пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Поскольку услуги оказаны на условиях типового договора, истцом правомерно произведены начисления ответчику за оказанные услуги в порядке коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Применение данного порядка расчета в отношении объема оказанных в январь 2019 года - декабрь 2020 года услуг признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, установив, что в июле 2021 года от предпринимателя в адрес регионального оператора поступала заявка от 23.07.2021 N 260331, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому коммерческий учет осуществляется по контейнеру с 01.01.2021, услуга оплачена со стороны предпринимателя платежным поручением от 04.10.2021 N 231 в сумме 1 020 руб. 36 коп., принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие вывоз ТКО в июле 2021 года в большем объеме, истцом не представлены, суд пришел к выводу, что начисления за июль 2021 года, превышающие признаваемую ответчиком сумму, истцом не подтверждены.

В связи с чем, по расчету суда, задолженность ответчика за период с января 2019 по декабрь 2020 года составляет 651 929 руб. 52 коп.

Ответчик полагает, что соответствующий расчет стоимости оказанных услуг является необоснованным, полагая, что при расчете объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, необходимо учитывать иную площадь помещения, в котором ответчик фактически осуществлял деятельность (80 кв.м).

Вместе с тем, площадь помещения, который руководствовался истец при расчете долга, ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи основания полагать, что на стороне предпринимателя возникла задолженность в иной сумме, чем установлена судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 651 929 руб. 52 коп., суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко