Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-70517/22 по делу N А40-155629/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-155629/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 8 г. Москвы и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-155629/22 (108-2666), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 8 г. Москвы и Московской области

к ООО "КАФЕ БИСКВИТИКО"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАФЕ БИСКВИТИКО" (далее - Ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период - за 2018 г., февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 г., май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г. в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование причин пропуска процессуального срока, Фонд ссылается, что в соответствии с постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области находилось в стадии реорганизации в форме присоединения, а также указывает на задержку с заключением договора с почтой по причине не выделения денежных средств из бюджета на почтовые расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в Фонд сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2018 г., февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 г., май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведения о застрахованных лицах, представленных инспекцией.

По результатам проверки в отношении Общества Фондом были приняты решения, которым оно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах в виде штрафа в общем размере 6 000 руб. и выставлены требования.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности не произведена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества указанных финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока фондом на обращение в суд с заявлением, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Фонда о восстановлении срока на обращение в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователь (ответчик) обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме, влечет за собой неправомерную индексацию работающим пенсионерам.

Отсутствие сведений по форме СЗВ-М является основанием для осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии застрахованным лицам, являющимся работающими пенсионерами.

Следовательно, непредставление страхователем сведений по форме СЗВ-М либо представление указанных сведений с нарушением срока ведет к необоснованному расходованию средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя о восстановлении срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования Фонда об уплате страхователем штрафа, которым была накоплена сумма 4500 руб. (за 2018 год, февраль-октябрь 2020 года, май 2021 года) истек. Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением только 21.07.2022 (штамп суда), таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Пенсионным фондом пропущена возможность взыскания задолженности.

Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафных санкций в общем размере 4 500 руб. за 2018 год, февраль-октябрь 2020 года, май 2021 года.

В отношении требования фонда о взыскании финансовых санкций за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 1500 руб., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если задолженность не превышает 3000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 рублей и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем производство по принятым к производству заявлениям Пенсионного фонда подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а в отношении поступивших в суд и не принятых к производству заявлений должно быть отказано в принятии в порядке статьи 127.1 АПК РФ.

Учитывая, что Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафа в размере 1500 рублей (за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021) до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате (от 04.05.2022), то в силу положений статей 48 НК РФ, 213 АПК РФ и Обзора судебной практики, его требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

В апелляционной жалобе в обоснование причин пропуска процессуального срока, Фонд ссылается, что в соответствии с постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области находилось в стадии реорганизации в форме присоединения, а также указывает на задержку с заключением договора с почтой по причине не выделения денежных средств из бюджета на почтовые расходы.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные Фондом в обоснование причин пропуска срока обстоятельства, относятся к внутренним организационным вопросам деятельности органов ПФР, а потому не могут являться уважительной причиной пропуска срока подачи в суд заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-155629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева