Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-67900/22 по делу N А40-244705/2021

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-244705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-244705/21

по иску Департамента строительства города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304)

к АО "Аурат" (ИНН 7711026048, ОГРН 1027739092545)

третьи лица: ЗАО "ГД "Центр", Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Аурат" к Департаменту строительства города Москвы

о признании недействительной сделкой отказ Департамента от исполнения соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ганченко Д.В. по доверенности от 26.07.2022, диплом ВСГ 2937464 от 30.06.2010;

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аурат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 934 000 руб.

В порядке ст.132 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 к совместному производству с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО "Аурат" к Департаменту строительства города Москвы о признании недействительной сделкой отказ Департамента строительства города Москвы от исполнения соглашения от 23.12.2016 о выплате денежной компенсации в связи с причинением убытков, оформленный в виде "Решения от 01.11.2021 N ДС-11-40176/21 об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 23.12.2016 о выплате денежной компенсации в связи с причинением убытков".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в удовлетворении по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению отказано в полном объеме.

Истец и третье лицо - Департамент городского имущества г.Москвы не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Департамента строительства города Москвы поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска оказать.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска оказать.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от АО "Аурат" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционных жалоб, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - ЗАО "ГД "Центр" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2016 г. между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик), ОАО "Аурат" (правообладатель) и ЗАО ГД "Центр" (технический заказчик) заключено соглашение о выплате денежной компенсации в связи с причинением убытков.

Предметом соглашения является определение порядка и условий выплаты ОАО "Аурат" денежной компенсации убытков, причиненных временным занятием участков, в связи со строительством объекта "Участок автодороги Москва - Санкт Петербург (Северная рокада). Участок от улицы Фестивальная до Дмитровского шоссе". Размер денежной компенсации определяется на основании отчетов об оценке от 11.11.2016 N 246-16-03/2016-01 и от 18.11.2016 N 246-16-03/2016-02, выполненных независимой оценочной организацией ООО "Консалтинговый центр "Бизнес-информ-анализ" и составляет 466 327 000 руб. (п.2.1. и 3.1. соглашения).

Пунктом 4.3.1. соглашения стороны согласовали обязанность АО "Аурат" в течение 30 календарных дней после получения уведомления, предусмотренного п.4.2.1. соглашения и при условии получения денежной компенсации, освободить участки от своего движимого имущества и движимого имущества третьих лиц и передать их техническому заказчику по соответствующим актам.

Согласно п.4.3.2 соглашения АО "Аурат" обязуется освободить часть земельного участка площадью 6 120 кв.м. (ЗУ1) от недвижимого имущества, подлежащего демонтажу, в течение 30 календарных дней после получения денежной компенсации.

В соответствии с п.4.3.3 соглашения АО "Аурат" обязуется освободить часть земельного участка площадью 269 кв.м. (ЗУ3) от недвижимого имущества, подлежащего демонтажу, в течение 120 календарных дней после получения денежной компенсации.

Согласно п4.3.4 соглашения АО "Аурат" обязуется до 01.05.2018 обеспечить выполнение условий и рекомендаций в соответствии с экспертной оценкой ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России, необходимых для безопасной эксплуатации объекта.

Согласно п.6.7 соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по данному соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Во исполнение условий соглашения Департаментом по платежному поручению от 27.12.2016 N 15909 осуществлена компенсация.

Департамент строительства города Москвы, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что согласованные в соглашении работы, которые Департамент компенсировал как реальный ущерб, АО "Аурат" фактически произведены не были.

В соответствии с отчетом об оценке от 11.11.2016 N 246-16-03/2016-01 для хранения кислот предусмотрены емкости из стеклопластика ТК-101-105 (для соляной кислоты) объемом по 94,7 м3 и расходные емкости 2 ед. объемом по 10 м3 (для серной кислоты). При строительстве объекта городского заказа "Участок автодороги Москва-Санкт-Петербург (Северная рокада). Участок от улицы Фестивальная до Дмитровского шоссе" необходим перенос склада соляной кислоты и готового продукта.

В отчете об оценке от 11.11.2016 N 246-16-03/2016-01 указано, что величина реального ущерба, в результате временного занятия частей земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:82, принадлежащего АО "АУРАТ" на праве долгосрочной аренды, в части переноса открытой площадки хранения соляной кислоты и готовой продукции в соответствии экспертной оценкой состоит из: - стоимости монтажно-демонтажных работ по основному сооружению перенос склада соляной кислоты и готового продукта соор.N 3; - стоимости работ по химической защите и техническом перевооружению в связи с изменением исходных данных и требований к составу проектной документации, склада соляной кислоты и готового продукта и сливоналивной эстакады.

Согласно информации об оценке от 11.11.2016 N 246-16-03/2016-01 стоимость реального ущерба составляет 246 934 000 руб.

В связи с неисполнение принятых АО "АУРАТ" обязательств по соглашению, Департамент решениями от 01.11.2021 N ДС-11-40176/21 и N ДС-11-40176/21-1 в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, потребовав возвратить перечисленные денежные средства в размере 246 934 000 руб.

Истец указывает на то, что решение об отказе от соглашения послужило не выполнение АО "Аурат" обязательства по п.4.3.4 соглашения, а именно условия и рекомендации в соответствии с экспертной оценкой ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России, необходимых для безопасной эксплуатации объекта.

Согласно экспертной оценке ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России рекомендовано перенести открытую площадку хранения соляной кислоты и готовой продукции на расстояние не менее 50 метров от границы скоростной магистрали.

Из условий соглашения следует, что данные действия АО "АУРАТ" выполняет самостоятельно, тогда как Департамент фактически оплачивает данные работы (авансовым платежом).

По мнению Департамента, соглашение содержит элементы договора подряда, а именно содержит условия об объеме работ и сроках их выполнения, а также о стоимости данных работ, которые Департамент оплачивает авансовым платежом.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Департамент наделен правом на одностороннее расторжение в также в силу положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 246 934 000 руб. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.431 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом того, что из буквального содержания п.3.6 соглашения от 25.12.2016 у Департамента строительства г.Москвы не возникло право на истребование перечисленных в качестве денежной компенсации сумм, в связи с чем, требования по первоначальному иску судом обосновано признаны необоснованными, в данном случае неосновательное обогащение по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика не возникло.

Так суд обосновано указал на то, что соглашение не подпадает под правовое регулирование, предусмотренное главой 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашение не содержит в себе элементы договора подряда.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем. Цена не является существенным условием договора подряда.

Из условий соглашения от 23.12.2016 не следует, что стороны при его заключении в качестве предмета согласовывали какой-либо конкретный вид работы, установив начальный и конечный сроки их выполнения.

В п.2.1 соглашения стороны указали, что предметом соглашения является определение порядка и условий выплаты правообладателю денежной компенсации убытков, причиненных временным занятием участков, в связи со строительством объекта.

Размер денежной компенсации определяется на основании отчетов об оценке от 11.11.2016 N 246-16-03/2016-01 и от 18.11.2016 N 246-16-03/2016-02, выполненных независимой оценочной организацией ООО "Консалтинговый центр "Бизнес-информ-анализ".

Требования по первоначальному иску фактически сводятся к необходимости возврата денежных средств, перечисленных обществу в качестве компенсации в порядке, предусмотренном п.п.3.1, 3.2 соглашения от 25.12.2016.

Между тем, в соответствии с абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так согласно позиции, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.6 соглашения предусмотрено, что выплата правообладателю денежной компенсации по настоящему соглашению не является встречным представлением и не зависит от исполнения правообладателем условий, указанных в п.4.3 соглашения.

Тогда как в п.4.3 соглашения перечислены действия, которые обязуется совершить Правообладатель (АО "Аурат").

Условия соглашения не содержат указание на то, что перечисленная правообладателю денежная сумма представляет собой авансирование каких-либо работ, выполняемых в будущем.

Из буквального толкования п.3.6 соглашения следует, что фактически данная денежная компенсация носит независимый характер от исполнения правообладателем условий п.4.3 соглашения, не является встречным предоставлением, не поставлена в зависимость от выполнения (невыполнения) правообладателем впоследствии каких-либо действий.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание также следующие обстоятельства.

Техническим актом АО "Аурат" от 22.05.2017 станция кислоты выведена из эксплуатации.

06.04.2018 класс опасности АО Аурат понижен до II класса (свидетельство Ростехнадзора от 06.04.2018) и далее до III класса (уведомление от 28.04.2018, свидетельство Ростехнадзора от 21.12.2018).

28.04.2018 произведен ввод в эксплуатацию рокады.

27.03.2019 Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2019 N 261-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП" объекты АО "Аурат" исключены из перечня объектов самовольного строительства (из перечня 819-ПП).

18.06.2019 заключено дополнительное соглашение N М-09-005556 к договору аренды земельного участка, в котором изменены границы участка 77:09:0001015:82 без изменения вида использования участка.

Кроме того, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001015:82 с адресным ориентиром: г.Москва, Лихачевский 4-й пер., влад.6 является имущественным комплексом, при использовании термина "перенос склада" стороны соглашения понимали осуществление реконструкции объекта, как это термин указан в Градостроительном кодексе РФ (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

В сил п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на 03.07.2016) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Следовательно, для проведения работ по реконструкции имущественного комплекса (называемой в соглашении "перенос склада") является соответствующее разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:82.

Согласно п.1.3 договора аренды земельного участка от 30.05.1996 N М-09-005556 участок предоставляется для эксплуатации зданий и сооружений завода по производству химических веществ. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенное использование".

Условия договора аренды запрещали использование участка не по разрешенному использованию под угрозой его одностороннего досрочного расторжения со стороны арендодателя (п.3.1. договора аренды в редакции от 30.05.1996, п.4.1., 6.1. договора аренды в редакции от 18.06.2019).

В связи с чем, добросовестное и соответствующее закону поведение арендатора заключалось в неосуществлении реконструкции ("переносе склада") на земельном участке до момента изменения вида его разрешенного использования.

В связи со строительством рокады согласно Протоколу по вопросам освобождения территории и введения строительно-монтажных работ на объекте "Участок автодороги.." от 23.05.2016 (п.22.1) обязанность изменить целевое назначение участка была возложена на государственный орган - Департаменту городского имущества г.Москвы было поручено направить уведомление об изменении целевого назначения арендуемого земельного участка в части добавления права использования земельного участка для строительства объекта в срок до 27.05.2016.

Между тем, такая обязанность Департаментом по изменению цели предоставления участка выполнена не была.

Кроме того, в период с 08.09.2015 по 27.03.2019 земельный участок 77:09:0001015:82 и имущественный комплекс на нем были внесены в перечень объектов, созданных на участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции) (п.1079 Прил.2. к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 в редакции от 08.09.2015 и п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 27.03.2019 N 261-ПП); Само внесение в Перечень было необоснованным и исключение из него было произведено органом власти без выполнения каких-либо действий по сносу и так же без обоснования причин; доступ за участок АО "Аурат" для строительства рокады, в том числе выполнения подготовительных работы, был предоставлен ранее (июнь 2016) заключения соглашения о компенсации от 23.12.2016 и выплаты компенсации по нему (декабрь 2016); 18.06.2019 Департаментом городского имущества г.Москвы и АО "Аурат" было заключено дополнительное соглашение N М-09-005556, в котором границы участка 77:09:0001015:82 изменены в связи со строительством рокады, но разрешенное использование участка сохранено без изменений - для эксплуатации зданий и сооружений завода по производству химических веществ. Разрешённое использование участка согласно выписке из ЕГРН - легкая промышленность 6.3.) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9). При этом распорядительные акты, на основании которых заключено дополнительное соглашение от 18.06.2019 и указанные в его преамбуле -распоряжения ДГИ г.Москвы от 07.06.2017 N 16516Б, 20.08.2015 N 13814, в АО "Аурат" не направлялись.

До настоящего времени целевое назначение участка (вид разрешенного использования) не изменено (открытые сведения о земельном участке на сайте Росреестр https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-obiects-online, письмо ДГИ г.Москвы от 21.12.2021 N ДГИ-Э-156089/21-1).

Пунктом 1 ст.57 Земельного кодекса РФ, в редакции на дату заключения соглашения, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе временным занятием земельных участков, а также ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.57 Земельного кодекса РФ, в редакции на дату заключения соглашения, убытки возмещаются, в том числе землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.5 ст.57 Земельного кодекса РФ, в редакции на дату заключения Соглашения, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из п.35 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ следует, что возмещение правообладателям указанных в части 33 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества убытков, причиненных ограничением прав таких правообладателей в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, в соответствии со ст.57 и 57.1 Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не осуществляется, положения части 25 настоящей статьи не применяются. Требовать возврата средств, перечисленных или выданных до дня официального опубликования настоящего Федерального закона правообладателям указанных земельных участков, иных объектов недвижимости в качестве возмещения в соответствии со ст.57 Земельного кодекса РФ убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зоны с особыми условиями использования территории, не допускается.

На основании изложенного у Департамента строительства г.Москвы не возникло право на истребование перечисленных в качестве денежной компенсации сумм в заявленном размере.

Относительно встречного искового заявления, суд также обосновано пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора истец по встречному иску не обосновал со ссылкой на нормы права, каким образом и какие его нарушенные права будут восстановлены при удовлетворении требований о признании недействительной сделкой отказа Департамента строительства города Москвы от исполнения соглашения от 23.12.2016 о выплате денежной компенсации в связи с причинением убытков, оформленный в виде "Решения от 01.11.2021 N ДС-11-40176/21 об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 23.12.2016 о выплате денежной компенсации в связи с причинением убытков", учитывая, что обязательства по соглашению прекращены исполнением выплатой суммы и завершением строительства участка автодороги Москва Санкт-Петербург (Северная рокада), объект введен в эксплуатацию, то есть правовой эффект соглашения достигнут.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы о недействительности условий п.3.6 соглашения на основании ст.ст.166, 170, 572 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст.4 АПК РФ и ст.12 Гражданского кодекса РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Ссылка в апелляционных жалобах на наличие в поведении ответчика злоупотребления правом не принимается во внимание апелляционным судом, в связи со следующим.

Так, по смыслу п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Иными словами, с учетом приведенных правовых норм и подходов, выработанных правоприменительной практикой, суд может и по своей инициативе квалифицировать действия лица в качестве злоупотребления правом, однако, в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, он должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

В силу ч.1 ст.8 и ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводу о навязывании ответчиком в соглашении обременительным и нарушающих баланс интересов сторон условий, предложение о заключении соглашения именно на согласованным в нем условиях и предложение о его заключении исходило от Департамента строительства г.Москвы, что подтверждается протоколом от 23.05.2016. Доказательств подтверждающих, что АО "Аурат" предложило включить в него текст п.3.4 соглашения в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления решение об отказе от соглашения носит законный характер, а поскольку они были приняты в связи с неисполнением АО "Аурат" п.4.3 соглашения, то выводы суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с АО "Аурат" входят в противоречие с тем обстоятельством, что решение об отказе от соглашения не признано недействительной сделкой.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной указанную ссылку на противоречие выводов суда, поскольку отказывая во встречном исковом заявлении суд верно пришел к выводу о том, что обязательства из соглашения прекращены надлежащим исполнением, следовательно отказ от соглашения в одностороннем порядке не мог повлечь какого-либо изменения правоотношений, прекратившихся раньше.

Оценка решений Департамента строительства г.Москвы от 01.11.2021 N ДС-11-40176/21 и N ДС-11-40176/21-1 в части их правомерности или неправомерности судом не проводилась, так как установлено иное основание для отказа в иске.

Доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-244705/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко