Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-7090/22 по делу N А11-9287/2021

14 ноября 2022 г.

А11-9287/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022 по делу N А11-9287/2021, принятое по требованию кредитора - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" к должнику - гражданину Щурию Алексею Геннадьевичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 919 213 руб. 66 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щурия Алексея Геннадьевича (далее - Щурий А.Г., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 919 213 руб. 66 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.08.2022 удовлетворил заявленное требование в части, включил требование в сумме 2 919 213 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт, установив требование Банка в сумме 2 919 213 руб. 66 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом в мотивировочной части не указано, в пользу кого осуществлено выбытие предмета залога. Также суд не дал оценку сделкам, оспоренным финансовым управляющим по отчуждению залогового имущества, отсутствует правовое обоснование неосуществления розыскных мероприятий со стороны финансового управляющего. Финансовый управляющий Ляпин Андрей Александрович не предоставил в адрес залогового кредитора доказательств, подтверждающих утрату залогового имущества, факт истребования у должника залогового имущества не освобождает финансового управляющего от проведения розыскных мероприятий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2021 по делу N А11-9287/2021 Щурий А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ляпин Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий).

Между Банком и должником 10.04.2008 заключен кредитный договор N 17652/1-810/08мп на предоставление должнику кредита. Кредит предоставляется Щурию А.Г. в сумме 1 500 000 руб. под 13%, на срок до 10.04.2013, под залог товаров в обороте, поименованных в приложении N 2 к договору залога от 10.04.2008 N 17652/1-810мпт.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.04.2013 по делу N 2-1481/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", Щурием Алексеем Геннадьевичем, Галлямовой Маргаритой Зинуровной, Володиным Сергеем Анатольевичем, согласно которому ответчики Щурий Алексей Геннадьевич, Галлямова Маргарита Зинуровна., Володин Сергей Анатольевич в полном объеме признают сумму задолженности по кредитному договору N 17652/1-810/08мп от 10.04.2008 года в размере 1736793 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 12 копеек солидарно, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1111343,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 266560,32 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 24038,51 руб., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 334850,52 руб.

Во исполнение вышеназванного определения Ленинским районным судом г. Владимира был выдан исполнительный лист серии ФС N 015064729 от 26.07.2017, возбуждено исполнительное производство 30.06.2020 N 45984/20/33021-ИП. Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП от 29.01.2021 исполнительное производство N 45984/20/33021-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также между Банком и должником заключен кредитный договор от 27.03.2008 N 16479/18-810/08эп, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 1 000 000 руб. под 13 % годовых до 27.03.2013. Каких-либо документов либо сведений о том, что исполнение данного кредитного обязательства обеспечивается залогом имущества должника, материалы дела не содержат.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.04.2013 по делу N 2-1354/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", Щурием Алексеем Геннадьевичем, Галлямовой Маргаритой Зинуровной, Володиным Сергеем Анатольевичем, по которому Ответчики Щурий Алексей Геннадьевич, Галлямова Маргарита Зинуровна, Володин Сергей Анатольевич в полном объеме признают сумму задолженности по кредитному договору N 16479/18-810/08эп от 27.03.2008 года в размере 1108757 (один миллион сто восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки солидарно, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 711483,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 139 251,06 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 17465,93 руб., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 240556,95 руб.

Неисполнение Щурием А.Г. обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств, послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 919 213 руб. 66 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы представлены: копии кредитного договора N 17652/1-810/08мп, договора залога от 10.04.2008 N 17652/1-810мпт, кредитного договора от 27.03.2008 N 16479/18-810/08эп, копии вступивших в законную силу определений Ленинского районного суда г. Владимира от 04.04.2013 по делу N 2-1481/2013, от 04.04.2013 по делу N 2-1354/2013, копия исполнительного листа серии ФС N 015064729 от 26.07.2017, копия постановления Межрайонного ОСП по ИОИП от 29.01.2021.

Рассмотрев заявленное кредитором требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его частично обоснованным и включил задолженность Банка в общей сумме 2 919 213 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении признанной обоснованной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58 от 23.07.2009), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) "считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов".

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего требования кредитором не представлены в дело доказательства наличия в натуре заложенного имущества, переданного ранее в залог ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" по договору залога от 10.04.2008 N 17652/1-810мпт.

Также судом первой инстанции в отношении обязательств по кредитному договору от 27.03.2008 N 16479/18-810/08эп установлено, что основания для установления задолженности как обеспеченной залогом отсутствуют в связи с отсутствием каких-либо доказательств возникновения залоговых правоотношений между сторонами.

Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте выводов о том, в пользу кого осуществлено выбытие предмета залога, непредоставления финансовым управляющим доказательств утраты залогового имущества, непринятия мер по розыску залогового имущества подлежат отклонению, поскольку не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции (установление отсутствия предмета залога в конкурсной массе должника) и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Судебный акт в принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022 по делу N А11-9287/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис