Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-12888/22 по делу N А76-20819/2019

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-20819/2019.

В заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" Свистунова Антона Юрьевича - Четин А.В. (доверенность от 30.09.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" (далее - ООО СК "Радуга", должник).

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ООО СК "Радуга" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич. Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в очередность удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "А-Т" (далее - ООО "А-Т", кредитор), в котором просит учесть требование кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО СК "Радуга" в размере 850 000 руб. основного долга.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в рассмотрении обособленному спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Давыдов Виктор Павлович.

Определением суда от 22.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "А-Т" на правопреемника Давыдова В.П. с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением суда от 22.08.2022 заявление удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Радуга". Из реестра требований о передаче жилых помещений исключено требование Давыдова В.П. о передаче жилого помещения N 170 площадью 24,27 кв.м., расположенного в доме N 21.1 - 2 этап (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, район N 11, микрорайон N 51. Требование Давыдова В.П. в размере 850 000 руб. основной задолженности включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 22.08.2022 не согласился Давыдов В.П. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Давыдов В.П. ссылается на то, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. ООО "А-Т" как дольщик, заявив требование о включении в реестр требований передачи жилых помещений, реализовал свое право на защиту, значит изменение требований нецелесообразно. Заявление требования было обусловлено последующей защитой своих прав в рамках государственных и муниципальных программ. Альтернативным способом защиты прав обманутых дольщиков является их включение в реестр пострадавших соинвесторов. Право выбора формы учета требований кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, даже если к моменту начала банкротства его денежное требование основано на расторгнутом договоре участия в долевом строительстве.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 59993 от 31.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления, должником в лице директора Евдокимова В.А. и ООО "СК Альянс" 15.11.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N 19-КП21.1/2-137-С, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства перечень квартир, предусмотренных договором, в том числе комнату-студию N 170 (строительный), состоящую из одной комнаты, расположенной на 6 этаже, общей площадью 24,27 кв.м. в многоквартирном жилом доме N (стр.21.1) - 2 этап в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, адрес объекта: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка в Курчатовском районе, на земельном участке 2 329 кв. м., с кадастровым номером 74:19:0901002:3561.

При этом пунктом 3.4.2. договора цена квартиры N 170 установлена в сумме 850 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств оплаты по договору N 19-КП21.1/2-137-С от 15.11.2018 представлена справка от 23.11.2018 N 393 выданная ООО СК "Радуга" о полной оплате стоимости квартиры N 170.

ООО "СК Альянс" и ООО "А-Т" 26.11.2018 заключили договор уступки права требования в отношении спорной квартиры с ценой за уступаемые права 850 000 руб. (пункт 1.2.2. договора), в подтверждение оплаты ООО "А-Т" представлена справка от 14.12.2018 N 39 выданная ООО "СК Альянс", в соответствии с которой оплата по договору уступки произведена в полном объеме.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 29.11.2018 под номером 74:19:0901002:3561-74/001/2018-31.

В реестре о передаче жилых помещений в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве учтено требование ООО "А-Т" о передаче жилого помещения - квартиры N 170 площадью 24,27 кв.м., расположенной в доме N 21.1 - 2 этап (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, район N 11, микрорайон N 51.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО СК "Радуга" в арбитражный суд обратилась публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) с заявлением о намерении стать приобретателем прав на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объект незавершенного строительства со строительным номером N 21.1 - 2 этап.

Впоследствии Фонд отказался от своих намерений, в связи с чем в удовлетворении заявления определением суда от 12.07.2021 отказано.

Из материалов дела следует, что Фондом были осуществлены денежные выплаты в пользу участников строительства (граждан) на общую сумму 60 791 540 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., ссылается на то, что по состоянию на дату рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома со строительными номерами N 21.1 - 1 этап, N 21.1 - 2 этап и N 21.2 - 1 этап находятся в конкурсной массе должника, имеют низкую степень готовности, окончание строительства силами самого должника невозможно. Полагая, что требования могут быть погашены не иначе как путем включения в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди, Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований о передаче жилых помещений и включении его в сумме 850 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что должник обязательства перед заявителем по передаче объекта в виде квартиры не исполнил; на момент привлечения денежных средств и на дату рассмотрения заявления в судебном заседании суда первой инстанции объект строительства, многоквартирный дом, не введен в эксплуатацию и доказательства того, что возможно завершение строительства спорного дома материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что требование Давыдова В.П. подлежит преобразованию в денежное для учета в четвертой очереди реестра требований кредиторов (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Понятие участник строительства закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова юридическое лицо и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона N 151-ФЗ. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Судом отражено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.06.2019, первая процедура банкротства в отношении должника открыта решением 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона N 151-ФЗ не исключает возможности применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц. Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем требования о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное.

Судом правильно отмечено, что в статье 201.11 названного Закона определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в случае завершения строительства. При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По смыслу законодателя, все участники строительства должны быть поставлены в равные условия, а требования одних участников строительства не могут удовлетворяться за счет утраты такой возможности другими.

Из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, о чем свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проанализировав представленные доказательства, установив, что на момент привлечения денежных средств и на дату рассмотрения заявления в судебном заседании объект строительства, многоквартирный дом, не введен в эксплуатацию и доказательства того, что возможно завершение строительства спорного дома материалы дела не содержат, передача кредиторам жилого помещения в соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве невозможна, а также учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд с учетом совокупности установленных в рамках данного конкретного дела обстоятельств, правомерно исключил из реестра требований о передаче жилого помещения требования Давыдова В.П., включив их в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что суд оставил без внимания обстоятельства процессуального правопреемства, осуществленного в связи с заключением Давыдовым В.П. договора уступки прав требований с юридическим лицом - ООО "А-Т" и лишении его возможности получения жилого помещения, судом отклоняются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора может перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права, цедента, являющегося юридическим лицом, на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного доводы заявителя судом отклонены.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова