Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9049/22 по делу N А45-10352/2022

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-10352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник" (07АП-9049/2022) на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10352/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский подшипник" (ОГРН 1055403103865, г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник" (ОГРН 1025401488364, г. Новосибирск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "СПК" о взыскании 7 806 553 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дашков Д.А., по доверенности от 10.01.2022, Горушкина В.И., по доверенности от 23.09.2021, Журавлева О.Г., по доверенности от 26.04.2022

от ответчика - Саламова Н.Ш., по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица - Сапегин А.Б., по доверенности 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский подшипник" (далее - истец, ООО ТД "Сибирский подшипник", арендатор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник" (далее - ответчик, ООО "Сибирский подшипник", арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 863 370, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2022 в размере 943 82, 48 рубля, и далее с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "СПК" (далее - ООО ТК "СПК").

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирский подшипник" в пользу ООО ТД "Сибирский подшипник" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 706 227 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 869 223 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 197 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что ООО ТД "Сибирский подшипник" не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному возврату помещения и по оплате арендуемого объекта, что привело к возникновению задолженности; истец имущество не вывез до 25.02.2019 и помещение не вернул; обществом представлены доказательства уклонения истца от передачи частей спорного помещения ответчику, при этом судом первой инстанции данные доводы ответчика вообще не были приняты во внимание и не оценены в судебном акте; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-7612/2019, имеющим преюдициальное значение - установлен факт пользования ООО "Торговый Дом Сибирский подшипник" указанным помещением и несением ООО "Торговый Дом Сибирский подшипник" за него арендной платы; в ходе судебного заседания ответчиком было сделано заявление об истечении срока исковой давности для платежа N 1 от 22.01.2019, однако судом первой инстанции данный довод был проигнорирован, при этом исковое заявление было подано в суд только 18.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности; так же судом первой инстанции неверно сделан вывод относительно пользования ответчиком помещением до 04.02.2019; судом первой инстанции были проигнорированы видеозаписи, представленные ответчиком, о том что на протяжении всего периода истец имел доступ в складские помещения, что подтверждается многочисленными видеозаписями, фиксирующими присутствие представителей истца в складских помещениях; считает, что неосновательное обогащение отсутствует, судом первой инстанции незаконно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что дата возврата арендатором помещения арендодателю должна быть определена именно как дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения из аренды; материалами дела подтверждается заблаговременное уведомление ответчиком истца о досрочном расторжении договора аренды; истец, действуя неразумно, недобросовестно и неосмотрительно, проигнорировав условия заключенного им с ответчиком договора аренды, не выполнил требования по своевременному освобождению арендуемого объекта и не передал его по акту приема-передачи в порядке возврата в дату расторжения договора аренды, указанную в уведомлении; предоставление истцу дополнительного времени для вывоза с территории занимаемого им арендуемого объекта своего имущества - до 25 февраля 2019 года, является следствием разумных и добросовестных действий ответчика; наличия какого либо недобросовестного злоумышленного сговора, запрещенного действующим законодательством, между ответчиком и третьим лицом материалами дела не установлено; утверждение истца об аффилированности ответчика и третьего лица на момент заключения договора аренды необоснованно и не соответствует действительности; выводы суда первой инстанции, основанные на необоснованных и несоответствующих действительности утверждениях истца о якобы совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны ответчика совместно с его "аффилированной" структурой - третьим лицом, являются ошибочными и незаконными; выводы суда, основанные на необоснованных и несоответствующих действительности утверждениях истца, злоупотребляющего, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, своим правом, о существовании препятствий в доступе истца на арендуемый объект и удержании его имущества ответчиком и третьим лицом, являются ошибочными и незаконными; вывод суда первой инстанции, что установленные материалами мела N А45-22913/2020 и Дела N А45-26643/2021 обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, является ошибочным и незаконным; судом первой инстанции неправильно истолкованы и неправомерно не применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; вступившим в законную силу судебным актом по делу NА13-7612/2019, имеющим преюдициальное значение - установлен факт пользования истцом указанным помещением и внесением истцом за него арендной платы; судом первой инстанции незаконно не применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя_., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 между ООО ТД "Сибирский подшипник" (арендатором) и ООО "Сибирский подшипник" (арендодателем) был заключен Договор аренды N 4 (далее - Договор аренды), по условиям которого истцу были переданы в аренду нежилые помещения площадью 2251,3 кв.м., часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону площадью 729, кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул.Петухова, д. 33.

Арендованный по указанному адресу склад являлся местом хранения подшипниковой продукции истца.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 1 000 000,00 рублей, оплата которой производится арендатором в виде предоплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа предшествующего месяца.

30.11.2018 ООО ТД "Сибирский подшипник" получено от ООО "Сибирский подшипник" уведомление о расторжении с 01.02.2019 Договора аренды.

01.01.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2019 об увеличении ставки арендной платы по Договору, согласно которого общая ежемесячная сумма арендной платы за арендуемый объект составляет 1 100 000 руб., НДС не предусмотрен; стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, газоснабжение), кроме электрической энергии, включены в стоимость арендной платы. Оплата электрической энергии возмещается арендатором по выставленным арендодателем счетам и актам с указанием количества (кВт) потребленной энергии. 01.02.2019 между ООО ТД "Сибирский подшипник" и ООО "Сибирский подшипник" заключено Соглашение N 4 о расторжении Договора аренды, согласно которому договор расторгнут с 01.02.2019, ООО ТД "Сибирский подшипник" обязуется освободить помещение в срок до 25.02.2019.

За период с февраля 2019 по февраль 2020 года ООО ТД "Сибирский подшипник" произведена оплата за аренду помещения на общую сумму 6 706 663,87 рубля; за период с января 2019 года по январь 2020 года произведена оплата за электроэнергию на общую сумму 156 706,69 рублей, всего оплачена сумма 6 863 370, 56 рублей.

Истец, ссылаясь на вынужденное внесение платы за электроэнергию и пользование помещением, доступ к которому фактически был прекращен, отказ арендодателя от возврата полученных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 отмечено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора от 26.06.2015, пункте 5 Обзора от 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что до даты истечения срока возврата помещения, установленного в соглашении о расторжении Договора аренды, - 25.02.2019, фактического возврата помещений, спорные нежилые помещения площадью 2251, 3 кв.м., часть земельного участка, площадью 729, 1 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, 33, были переданы ООО "Сибирский подшипник" новому арендатору - ООО ТК "СПК" по Договору аренды N 1/19 от 04.02.2019 и акту приема-передачи от 04.02.2019. Основной вид деятельности нового арендатора ООО ТК "СПК" - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3), является аналогичным виду деятельности ООО ТД "Сибирский подшипник", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в состав участников ООО "Сибирский подшипник" входят Ибрагимов Юрий Сохбатович (доля 50%), Ибрагимов Сергей Сахбатович (доля 50%); единоличным исполнительным органом ООО "Сибирский подшипник" является директор Ибрагимов Сергей Сахбатович; в состав участников ООО ТК "СПК" входит Ибрагимов Юрий Сохбатович (доля 100%), единоличным исполнительным органом ООО ТК "СПК" является директор Ибрагимов Юрий Сохбатович.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что Ибрагимов Юрий Сохбатович и Ибрагимов Сергей Сахбатович являются родными братьями, что подтверждается справкой из ЗАГС от 29.09.2020, суд первой инстанции правомерно указал на, то что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами.

В соответствии со статьями 209, 606, 608 ГК РФ арендодатель (собственник или лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду) при передаче имущества в аренду передает арендатору правомочия пользования или пользования и владения.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла указанных норм следует, что правомочия пользования или пользования и владения одной и той же вещью не могут быть одновременно переданы разным лицам.

Отклоняя довод третьего лица о том, что находящийся в помещении товар истца нельзя считать выбывшим из его владения помимо воли самого истца, суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения дела N А45-22913/2020 было установлено, что 18.02.2019 учредитель и директор ООО ТД "Сибирский подшипник" Соболев Д.П. обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества группы лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.02.2019 утром в офис истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33 пришла группа лиц около 10 человек во главе с Ибрагимовым Ю.С. - директором ООО ТК "СПК", являющимся также же учредителем ООО "Сибирский подшипник", который сообщил, что ООО ТД "Сибирский подшипник" прекращает свою деятельность с 06.02.2019, в данных помещениях деятельность будет осуществлять ООО ТК "СПК", предложив работникам истца уволиться и перейти в ООО ТК "СПК".

18.02.2019 истцу стало известно, что директором ООО ТД "Сибирский подшипник" Глушковым Е.Г. (до снятия его с должности директора) 05.02.2019 был заключен с ООО ТК "СПК" договор поставки на крупную партию продукции истца.

В период с 20.02.2019 по 06.03.2019 сотрудниками правоохранительных органов с участием представителей ООО ТК "СПК" был осуществлен осмотр места происшествия с пересчетом товара, находящегося на складе по ул. Петухова 33, составлена опись товара на 162 листах, Протокол осмотра (далее - Протокол осмотра от 20.02.2019).

В Протоколе осмотра от 20.02.2019 указано, что продукция, указанная в описи, изъята и передана на ответственное хранение представителю ООО ТК "СПК" Ибрагимову Ю.С.

18.03.2019 было возбуждено уголовное дело N 11901500056000673 по факту тайного хищения имущества ООО ТД "Сибирский подшипник" на складе по ул. Петухова, 33, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которое впоследствии было приостановлено.

26.05.2019 старшим следователем по ОВД УМВД России по городу Новосибирску Попковым П.В. было вынесено постановление о выдаче ООО ТД "Сибирский подшипник" принадлежащего имущества, изъятого согласно Протоколу осмотра от 20.02.2019, согласно прилагаемого списка на 120 листах.

Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по городу Новосибирску от 09.06.2019.

Также судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не доказал факт ограничения доступа в помещение в спорный период (с февраля 2019 года по февраль 2020 года), поскольку обстоятельства фактического ограничения доступа представителей ООО ТД "Сибирский подшипник" в складские помещения, где находилась его продукция, а также факты утраты продукции истца в результате совместных действий ООО "Сибирский подшипник" и ООО ТК "СПК" были установлены и оценены в рамках дела N А45-22913/2020; факты препятствия к вывозу продукции, принадлежащей ООО ТД "Сибирский подшипник" и понуждение ООО "Сибирский подшипник", ООО ТК "СПК" к возврату незаконно удерживаемого имущества на складе г. Новосибирск, ул. Петухова 33 установлены при рассмотрении дела N А45- 26643/2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обоснованно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта и третьего лица об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках вышеуказанных дел, что является недопустимым, не соответствует принципам и задачам арбитражного процесса.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом самостоятельно периодически вывозился товар, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей, Орлова А.С., Борисова Д.Г., опрошенных в рамках дела N А45-22913/2020, которые пояснили, что в период с 03.06.2019 по 20.06.2019 товар к пересмотру, пересчету, упаковке, погрузке и вывозу с территории склада выдавался по указанию Ибрагимова Ю.С. - директора ООО ТК "СПК"; допуск на склад представители ООО ТД "Сибирский подшипник" не имели; предъявленный к осмотру и перерасчету товар вывозился сотрудниками ООО ТК "СПК" на пандус складского помещения, помещался под стационарные камеры видео наблюдения, представители ООО ТК "СПК" и ООО "Сибирский подшипник" участие в сортировке, пересчете товара не принимали".

Также, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "Сибирский подшипник" передало, а ООО ТК "СПК" получило во временное владение и пользование помещение склада до наступления 25.02.2019, достоверно зная, что принадлежащий истцу товар не был вывезен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что последующая утрата продукции истца явилась следствием совместных действий ответчика и третьего лица.

Факт ограничения доступа в помещение также подтверждается представленными письмом арендатора к арендодателю от 26.02.2019, уведомлением арендодателя об удержании им имущества арендатора, находящегося в помещениях и необходимости оплаты арендной платы (от 15.05.2019 N 65, от 27.05.2019 N 69), просьбами арендатора прекратить неправомерное и незаконное удержание товара, предоставить доступ в помещение, не препятствовать вывозу имущества, изложенными в письмах ООО ТД "Сибирский подшипник", адресованных ООО "Сибирский подшипник" б/н от 26.02.2019 г., N 02/290 от 07.08.2019, N 02/267 от 22.07.2019 г., 02/373 от 16.09.2019 г., 02/470 от 18.11.2019 и др., обращениями ООО ТД "Сибирский подшипник" в правоохранительные органы по факту ограничения доступа на склад для вывоза имущества.

Также материалами дела подтверждается, что в спорный период в июне 2019 года, с августа 2019 года по январь 2020 года часть принадлежащей истцу продукции была им вывезена со склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33, вместе с тем в июне 2019 года продукция вывозилась на основании вынесенного 26.05.2019 старшим следователем по ОВД УМВД России по городу Новосибирску Попковым П.В. постановления о выдаче ООО ТД "Сибирский подшипник" принадлежащего имущества, изъятого согласно Протоколу осмотра от 20.02.2019, в другие периоды -с разрешения третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, с учетом показаний свидетелей, обстоятельств установленных в деле N А45-22913/2020, вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала возможность беспрепятственно пользоваться складским помещением и вывозить находящуюся в нем продукцию.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылался на то, что до настоящего времени помещение полностью не передано по акту возврата, что свидетельствует о его использовании.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендованной вещью.

Данная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020.

С учетом установленных обстоятельств невозможности в полной мере использовать помещение, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие акта возврата объекта аренды не может служить основанием для внесения истцом платы за пользование помещением и, соответственно, платы за электроэнергию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцу было известно о расторжении договора аренды, в связи с чем он до момента возврата помещения правомерно и добровольно вносил плату за его пользование, что исключает её возврат в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что добровольная оплата выставленных ответчиком счетов истцом, совершенная с целью получения доступа на склад для вывоза принадлежащей арендатору продукции, исключения риска утраты товара в отсутствии встречного предоставления ответчиком, не может являться основанием для вывода о наличии законных оснований для получения ответчиком платы за помещение и электроэнергию, которыми истец не пользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика полученной от истца арендной платы, платы за электроэнергию.

Отклоняя ссылки апеллянта и третьего лица на дело N А13-5933/2020, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии у истца права на защиту выбранным в настоящем дела способом, кроме того, производство по делу N А13-5933/2020 было прекращено, в связи с отказом процессуального истца от иска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании платежа N 1 от 22.01.2019 истцом пропущен, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в данном случае в момент внесения арендной платы за февраль 2019 года - 24.01.20219, договор аренды еще не был расторгнут, соответственно, оснований полагать, что права арендатора в момент оплаты были нарушены не имеется.

Исходя из требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции учитывая, что ООО ТД "Сибирский подшипник", являющееся материальным истцом в деле NА13- 5933/2020, поддерживало требования участника ООО ТД "Сибирский подшипник" Соболева Д.П. о взыскании заинтересованных лиц убытков в размере арендной платы (платы за пользование), пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности с момента предъявления иска - 15.05.2020 и до рассмотрения дела было приостановлено.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом необоснованно была учтена в расчете плата за период с 01 по 04 февраля 2019 года, когда арендатор фактически пользовался спорным помещением, которая составляет 157 142,88 рубля (1 100 000,00 руб. : 28 дней в феврале 2019 года х 4 дня).

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что размер неосновательного обогащения составит 6 706 227, 28 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 182, 48 рубля за период с 28.02.2020 по 15.04.2022, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных положений, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 и по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 28.02.2020 по 31.03.2022 в размере 869 223,80 рубля.

Доводы апеллянта и третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы задолженности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензии от 23.07.2019.

Вместе с тем, формальное указание ответчиком и третьим лицом доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае процессуальное поведение ответчика, поддерживавшего возражения против иска, свидетельствует об утрате сторонами возможности добровольного урегулирования спора в досудебном порядке. Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы, не доказано злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд с иском.

Доводы апеллянта и третьего лица о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы и третьим лицом положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина