Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-7314/22 по делу N А66-5996/2022

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А66-5996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" и администрации Кесовогорского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2022 года (резолютивная часть от 22 июля 2022 года) по делу N А66-5996/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" (адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 5, корпус 1; ОГРН 1076952034642, ИНН 6952015097; далее - Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРБАН" (адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, корпус 1, этаж 2, офис 8; ОГРН 1206900001010, ИНН 6950237263; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2021 N 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 в размере 147 253 руб. 25 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кесовогорского района Тверской области (далее - Администрация).

Решением от 29.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества задолженности по договору от 15.04.2021 N 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 в размере 147 253 руб. 25 коп. отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на условия муниципального контракта N 29, пунктом 1.2 которого установлено, что для выполнения всего комплекса работ подрядчик самостоятельно и за свой счет выполняет государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на условия муниципального контракта N 29, пунктом 1.2 которого установлено, что для выполнения всего комплекса работ подрядчик самостоятельно и за свой счет выполняет государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости. По мнению апеллянта, суд не учел, что по контракту ответчик получил оплату, в том числе за проведение экспертизы, и должен оплатить услуги Учреждения по проведению экспертизы.

От Общества отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определениями от 15.08.2022 и 17.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству по упрощенной процедуре, определением от 06.10.2022 назначено судебное заседание на 07.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в отзыве, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчиком), от имени которой на основании доверенности от 26.03.2021 N 3 выступало Общество, и Учреждением (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2021 N 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Договор), из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности сметной стоимости, по объекту "Многофункциональный спортивный зал в габаритах 51х18 по адресу: Тверская обл., пгт Кесова Гора, ул. Полевая, д.4", представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 Договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями заключенного Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 196 337 руб. 66 коп.

Заказчик обязуется оплатить услуги по проведению экспертизы в срок, указанный в пункте 4.2 Договора.

Соглашением о расторжении договора от 15.07.2021 спорный договор расторгнут.

В пункте 2 соглашения стороны определили объем фактически оказанных услуг (75 %) и их стоимость в размере 147 253 руб. 25 коп.

Претензией от 18.01.2022 N 17/01-11 истец обратился к Администрации и к Обществу с требованием произвести оплату оказанных услуг по Договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Обществу.

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 15.04.2021 N 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору в объеме 75 % от цены договора суммарной стоимостью 147 253 руб. 25 коп. участниками процесса не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором и соглашением о его расторжении от 15.07.2021.

Судом установлено, что договор от 15.04.2021 N 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 заключен Учреждением (исполнитель) и Администрацией (заказчик), при этом договор подписан от имени Администрации Обществом по доверенности от 26.03.2021 N 3.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленную в материалы дела доверенность от 26.03.2021 N 3, по результатам обоснованно установил следующее.

Согласно содержанию доверенности Администрация уполномочила Общество представлять интересы застройщика (технического заказчика) - Администрации в Учреждении по вопросу прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту "Многофункциональный спортивный зал в габаритах 51 х 18 по адресу: Тверская область, пгт Кесова Гора, ул. Полевая, 4", в том числе заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы, предоставлять и получать необходимые документы, расчеты, пояснения и иные документы, вносить изменения, подавать заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения.

Следовательно, Администрация уполномочила Общество от своего имени заключать договор о проведении государственной экспертизы с Учреждением.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, исследовав содержание договора, а также доверенности от 26.03.2021 N 3, установил, что заказчиком по договору является Администрация, при этом Общество, подписывая договор, действовало как представитель третьего лица по указанной доверенности.

При этом суд обоснованно сослался на содержание преамбулы договора, раздела "Адреса и реквизиты сторон", на пункты 1.1, 2.3.5, 4.2, 1.4 договора, на основании чего пришел к выводу о том, что услуги оказывались в пользу и для нужд Администрации.

Как следствие, заказчиком по договору от 15.04.2021 N 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 является Администрация.

Суд верно сослался на пункт 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также верно, что из условий договора от 15.04.2021 N 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 не усматривается согласования сторонами сделки возможности возложения обязанности по оплате оказанных Учреждением в пользу Администрации услуг на Общество как представителя заказчика по доверенности.

Соответственно, права и обязанности по спорному договору возникают непосредственно у Администрации как у заказчика по договору возмездного оказания услуг.

Ссылка Администрации на условия муниципального контракта от 22.06.2020 N 29, заключенного Обществом и Администрацией, была предметом оценки суда первой инстанции.

При этом сам муниципальный контракт от 22.06.2020 N 29, а также подтверждение расчетов по нему в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции представлены не были.

Пункта 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Следовательно, апелляционный суд не может приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2022 года (резолютивная часть от 22 июля 2022 года) по делу N А66-5996/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" и Администрации Кесовогорского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова