Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-63315/22 по делу N А40-112202/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-112202/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Фрейт Линк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-112202/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс" (ОГРН: 1085024003679, ИНН: 5024096727) к Акционерному обществу "Фрейт Линк" (ОГРН: 1027700447334, ИНН: 7728142525) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Фрейт Линк" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 287 639, 92 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.08.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 25.08.2022 не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕПО Электронике" и OA "ФРЕЙТ ЛИНК" заключен договор от 01.10.2010 г. N 12-17730, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2010 г. N 1 к указанному договору.

10.12.2021 Заказчиком выдан груз (Сервер DEPOStorm3450A12K19REss/B3204/32GBREl/SATA4/lDT240/2T4000G7/4HSA/24D/3E/ M2SFP10TlG/IPMI +/800W2HS/RMK/CAR1S (далее - Сервер) общей стоимостью 287 639,92 руб. представителю Исполнителя с целью доставки до клиента Заказчика ООО "КонсультантПлюс-Калуга" в город Калуга.

Согласно информационному письму от 09.02.2022 г. N 356-КС, в ходе внутренней проверки установлено, что курьер приезжал по адресу, указанному Заказчиком в акте передачи грузов от 10.12.2021 г. и товарной накладной от 10.12.2021 N 24506261/1, а именно: г. Калуга, ул. Кирова, Д.21А, оф. 72, но груз выдан курьером иному лицу по другому адресу: г. Калуга, ул. Поле Свободы, д.83.

Более того, от Покупателя Заказчиком получены письма от 20.12.2021 г. N 1164 и от 17.01.2022 г. N 34, согласно которым, груз Покупателю доставлен не был.

Вместе с тем, никаких сопровождающих документов сотрудниками Покупателя не подписывалось, доставка груза в адрес Покупателя не осуществлялась.

Со своей стороны, не получив от Исполнителя никакого фактического содействия в разрешении сложившейся ситуации и возмещения ущерба, во исполнение своих обязательств перед Покупателем, Заказчик повторно направил Покупателю Сервер, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.02.2022 г. N 220202- 0000006 на сумму 287 639,92 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости нового сервера, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика ограничена суммой 15 000 руб. со ссылкой на пункт 3.11.3 Руководства по услугам, не состоятельны, поскольку истцом заявлены требования о возмещении, в виде стоимости нового груза, убытков, причиненных в результате недоставки груза получателю, а не возмещение ущерба, в связи с утратой груза.

Стоимость сервера подтверждается товарной накладной N 24506261/1 от 10.12.2021 на сумму 287 639, 92 руб. Представленным в материалы дела актом приема-передачи груза от 10.12.2021 подтверждается передача АО "Фрейт-линк" именно спорного сервера, в котором номер заказа совпадает с номером товарной накладной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-112202/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова