Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-3778/22 по делу N А45-28173/2021

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "Русфонд" (07АП-3778/22(6)), общества с ограниченной ответственностью "Медикал Деливери" (07АП-3778/22(9)) на определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28173/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (ИНН 5406189081, ОГРН 1025402469620, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19А, офис 305),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикал Деливери" о включении требования в размере 65 371 702 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Фонда "Русфонд" - Гусев М.В. по доверенности от 13.01.2022;

от ООО "Медикал Деливери" - Угренинов Д.Ю. по доверенности от 16.05.2022;

от АНО "Клиника НИИТО" - Лукашевская Н.В. по доверенности от 29.11.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (АНО "Клиника НИИТО") 30.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медикал Деливери" с заявлением о включении требования в размере 65 371 702 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "Медикал Деливери" в размере основного долга 52 222 937 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 127 493 рублей 67 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимся определением конкурсный кредитор благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "Русфонд" и заявитель - ООО "Медикал Деливери" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Благотворительный фонд "Русфонд" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, принять в указанной части новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО "Медикал Деливери" не доказало всю цепочку движения товаров от третьих лиц в пользу должника. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Медикал Деливери" ресурсов (товара) для поставки товаров в период с марта 2017 года по март 2018 год, товарные накладные о поставке третьими лицами товаров в пользу ООО "Медикал Деливери" в указанный период не представлены. Акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылалось ООО "Медикал Деливери", не являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя помещения, здания для хранения поставляемого должнику товара.

ООО "Медикал Деливери" в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения - признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр в третью очередь удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не входит в одну экономическую группу с должником, равно как и лишен возможности принимать по отношению к должнику какие-либо управленческие решения. Сделки по поставке товара и предоставления должнику отсрочки оплаты стоимости поставленного товара находилось исключительно в коммерческой деятельности заявителя. Также, по мнению апеллянта на дату предоставлению отсрочки, должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Медикал Деливери" указывает, что должник сам указывает на пороки бухгалтерской отчетности, которые позднее были скорректированы. Из баланса должника следует, что в 2018 году какой-либо имущественный кризис отсутствовал, напротив, наблюдался прирост основных средств. Представленная схема аффилированности составлена не корректно, на момент возникновения имущественного кризиса, указанные должником лица не контролировали группу компаний, в которую входил должник.

В отзывах на апелляционную жалобу заявителя АНО "Клиника НИИТО", Благотворительный фонд "Русфонд", временный управляющий должником Болотова Т.В. возражали против доводов апеллянта - ООО "Медикал Деливери", просили оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда представители поддержали изложенные выше позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

В судебном заседании представителем ООО "Медикал Деливери" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое при рассмотрении дела было отклонено судом первой инстанции (т. 1, л.д. 95-97), в том числе: 1) из МРИ ФНС России N 22 по Новосибирской области книги покупок и книги продаж, сведения об оплате НДФЛ должника за 2017-2019 гг.; 2) из ФСС по Новосибирской области информацию о среднесписочной численности работников должника за 2017-2019 гг.; 3) из АО "Банк Акцепт" о заключении должником кредитных договоров, договоров поручительства, банковские выписки за указанный период.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, не предусмотрены нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства финансового состояния должника, в обоснование которого заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и отмечает, что апеллянтом ООО "Медикал Деливери" не обосновано доказательственное значение истребуемых сведений применительно к предмету рассмотрения апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

определением арбитражного суда от 08.12.2021 в отношении должника Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский интегратор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена - Болотова Татьяна Викторовна.

Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 65 371 702 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника заявитель указывал, что 11.01.2012 между ООО "Медикал Деливери" и должником был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательство по поставке Товара (изделия медицинского назначения, медицинское оборудование), а должник - по его приемке и оплате согласно условиям договора.

Согласно пункта 7.4 договора поставки если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, то он будет считаться пролонгированным Сторонами на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Как указывает заявитель, за период с 13.03.2017 по 18.02.2019 ООО "Медикал Деливери" поставило в адрес АНО Клиника "НИИТО" товар на сумму 53 001 482 рубля 10 копеек, который оплачен частично на сумму 778 544 рубля 46 копеек.

11.07.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов N 28, которым АНО Клиника "НИИТО" признала задолженность в размере 52 222 937 рублей 64 копейки по состоянию на 30.06.2019.

Согласно п. 3.2. Договора поставки оплата за каждую партию Товара осуществляется в следующем в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения товара покупателем (получателем товара).

В связи с тем, что должником задолженность до настоящего времени не погашена, кредитором на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 13 148 764 рубля 67 копеек за период с 24.03.2017 по 08.12.2021.

В материалы дела сторонами представлено соглашение к договору поставки от 30.12.2018, подписанное между ООО "Медикал Деливери" и должником 30.12.2018, согласно условиям которого, стороны установили, что по состоянию на 30.12.2018 задолженность должника составляет 52 884 467 рублей 85 копеек. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что неустойка (штраф, пеня), возмещение убытков и иные расходы, понесенные сторонами за период с 11.01.2012 по 30.12.2018 возмещению не подлежат и не начисляются.

Таким образом, стороны договорились, что за период просрочки до 30.12.2018 неустойка не начисляется, расчет процентов следует производить за период с 31.12.2018 по 30.11.2021.

Согласно уточненному расчету суда в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, сумма процентов по договору поставки за период с 31.12.2018 по 30.11.2021 (дата, предшествующая объявлению резолютивной части определения о введении наблюдения - 01.12.2021) составляет 9 127 493 рубля 67 копеек.

По итогам рассмотрения заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора - заявителя, наличие взаимоотношений сторон по спорным договорам в условиях отсутствия своевременного требования о возврате задолженности, у должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, суд квалифицирует требование ООО "Медикал Деливери" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Давая оценку доводам ООО "Медикал Деливери" об отсутствии аффилированности с должником, отсутствия у него осведомленности о финансовом состоянии должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выработанной в судебной практике позиции при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания, а при их аффилированности еще более строгий стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Контролирующими считаются физические или юридические лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть, они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "МедикалДеливери" с 08.11.2017 являются Ткаченко Владимир Николаевич с долей 76 % в уставном капитале и ООО "Бизнес-Партнер" (ИНН 5405354254) с долей 24 % в уставном капитале. Отсюда следует, что ООО "Бизнес-Партнер", как лицо владеющее более 20% доли является аффилированным по отношению к ООО "Медикал Деливери".

ООО "Бизнес-Партнер" контролируется Хафизовой Эльмирой Ринатовной, являющейся участником с долей 90 % и ООО "Бизнес-Аналитика" с долей 10 %, исполнительным органом ООО "Бизнес-Партнер" является ООО "Медтрейд" (ИНН 5407457752).

ООО "Бизнес-Аналитика" принадлежит Хафизовой Э.Р. (доля 90 %) и ООО "Бизнес-Партнер" (доля 10 %).

Учредителями ООО "Медтрейд" являются ООО "Бизнес-Аналитика" с долей 75 % и Ткаченко Владимир Николаевич с долей 25 %. Последний является бенифициарным владельцем (статья 3 Закона о противодействии легализации преступных доходов).

Ткаченко В.Н. также связан с Хафизовой Э.Р. через ООО "Девелопмед", где доля Ткаченко В.Н. составляет 76 %, доля ООО "Бизнес-Аналитика", подконтрольного Хафизовой Э.Р. составляет 24 %.

Таким образом, ООО "Медикал Деливери" и Ткаченко В.Н. связаны с ООО "Бизнес-Партнер" и его владельцем Хафизовой Э.Р.

Единственным участником ООО "Логистик Мед" является Хафизова Э.Р. Исполнительным органом ООО "Логистик Мед" является управляющая компания ООО "Медтрейд", также ООО "Медтрейд" является управляющей компанией ООО "Бизнес-Аналитика, а та в свою очередь является участником ООО "Медтрейд" с долей 75 %.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные сведения свидетельствуют об аффилированности ООО "Бизнес-Аналитика", ООО "Медтрейд" и ООО "ЛогистикМед" и подконтрольны Хафизовой Э.Р. и квалифицируются как группа лиц.

В свою очередь ООО "ЛогистикМед" и должник АНО "Клиника НИИТО" аффилированы через ООО "Техинком".

Участниками ООО "Техником" ИНН 5406552315 являются: Поскочин Дмитрий Сергеевич, доля 4,4771 %, Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО", доля 24.1007 %, ООО "Бизнес-Аналитика" (ИНН 5401177413) доля 14.3145 %, ООО "Нитек" ИНН 5406137559 - доля 40.2965 %, ООО "Медтрейд" ИНН 5407457752 доля 16.8112 %.

Хафизова Э.Р. имеет возможность управления ООО "Техником", поскольку исполнительным органом ООО "ЛогистикМед" является управляющая компания ООО "Сервисные технологии" (ИНН 5406433420), где основными участниками являются Хафизова Э.Р. с долей 51 % и Понкратов Е.А. с долей 49 %.

Исполнительным органом уже ООО "ЛизингГарантСервис" является управляющая компания ООО "Сервисные технологии".

Руководителем ООО "Сервисные технологии" является Понкратов Е.А. В то же время, учредителем ООО "ЛизингГарантСервис" является Новосибирская городская общественная организация инвалидов "Геккон" (ИНН: 5401950016), при этом председателем правления этой организации является Е.А. Понкратов.

В свою очередь, НГООИ "Геккон" является учредителем ООО "Нитек" (ИНН 5406137559), которое является участником ООО "Техником" с долей 40,2645 %), при этом управляющим органом ООО "Нитек" является ООО "Сервисные технологии".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Медикал Деливери" (через Хафизову Э. Р.) и АНО "Клиника НИИТО".

ООО "Техником", ООО "Медтрейд", ООО "Бизнес-Аналитика", ООО "ЛогистикМед", ООО "ЛизингГарантСервис", ООО "Сервисные технологии", ООО "Нитек", НГООИ "Геккон", Понкратов Е.А. и Хафизова Э.Р., ООО "Медикал Деливери", ООО "Бизнес-Партнер", ООО "ДевелопМед", Ткаченко Владимир Николаевич являются группой лиц. АНО "Клиника НИИТО" владеет 24.1007% доли в ООО "Техником", что означает, что должник и ООО "Техником" являются аффилированными лицами, отсюда следует вывод, что аффилированными лицами являются АНО "Клиника НИИТО" и остальные члены группы лиц с ООО "Техником" (в том числе и ООО "Медикал Деливери").

Правовой подход о том, что группа лиц должна рассматриваться как один участник рынка, описан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, отсюда следует, что аффилированность АНО "Клиника НИИТО" с одним из участников группы лиц - ООО "Техником", означает аффилированность АНО "Клиника НИИТО" со всеми членами группы лиц.

ООО "Медикал Деливери" и АНО "Клиника НИИТО" формально не участвуют в капиталах друг друга. Между тем выводы об аффилированности, основанные лишь на формальном неучастии юридических лиц в капиталах друг друга, без учета особенностей их хозяйственной деятельности, а также связей через управляющие организации и бенефициаров являются преждевременными. На это прямо указывал Верховный Суд РФ в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014. В то же время АНО "Клиника НИИТО" и ООО "Техником" являются аффилированными лицами и по формальным основаниям.

Согласно представленному в материалы дела соглашению к договору поставки от 30.12.2018, подписанному между ООО "Медикал Деливери" и должником, стороны установили, что по состоянию на 30.12.2018 задолженность должника составляет 52 884 467 рублей 85 копеек.

При этом, сторонами установлена длительная отсрочка погашения указанной задолженности.

Так, в пункте 3 соглашения указано, что покупатель обязуется в срок не позднее 28.12.2026 погасить задолженность по договору, графиком погашения задолженности установлена дата погашения - 28.12.2026. Следовательно, указанный срок возврата гашения задолженности для ООО "Медикал Деливери" являлся достаточно длительными (с 2018 по 2022 годы предоставлена отсрочка, с 2023 по 2026 год предоставлена рассрочка уплаты долга, который образовался в период с 24.03.2017 по 01.01.2018).

Между тем, вопреки доводам апеллянта ООО "Медикал Деливери", в материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятия мер со стороны заявителя - кредитора ко взысканию с должника задолженности, что позволяет сделать вывод, что заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из обстоятельств настоящего спора следует, что заявитель имеет признаки фактически аффилированного лица, поставил в адрес должника товар медицинского назначения, за истребованием задолженности не обращался, с учетом наличия аффилированности заключил с должником Соглашение от 30.12.2018, предоставляющее отсрочку оплаты долга на значительный период - до 8 лет, фактически предоставив возможность должнику продолжать хозяйственную деятельность, и производить расчеты с кредиторами не обладающими признаками аффилированности с должником.

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность должника и кредитора, наличие взаимоотношений сторон по спорным договорам в условиях отсутствия своевременного требования о возврате задолженности, у должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование ООО "Медикал Деливери" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает обоснованными, как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела следует, что на момент спорной сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Так, исходя из информации, имеющейся в открытых источниках, должник не имел возможности исполнять обязательства перед кредиторами в 2018 году, о чем свидетельствуют многочисленные иски с требованиями о взыскании задолженности с должника, требования по которым возникли в период с 2017 года -2018 год. Согласно картотеки арбитражных дела в отношении должника было подано исков в 2018 году на сумму 26 145 884 руб., в 2019 году на сумму 84 509 299 руб., в 2020 году на сумму 223 533 691 рублей. Исходя из заявленных исков и обязательств, по которым такие иски были заявлены, задолженность начала формироваться с 2017 года в также возникла в 2018 году.

Из аудиторского заключения следует, что по данным баланса на 01.01.2018 прослеживается недостаток целевых денежных средств в размере 262 406 000 рублей (стр.91). Под целевым источником денежных средств аудитор понимает прибыль от деятельности, приносящий доход. Указанный недостаток негативно характеризует экономическое положение Должника, так как прослеживается превышение расходов над доходами.

После 01.01.2018 прослеживается убыточная деятельность должника. Так в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 убыток составил 25 655 351,39 руб.

В этот период должник заключает соглашение о рассрочке долга, согласно которому первые платежи должны были быть оплачены после подписания соглашения, с 30.12.2018. Учитывая инфляционные процессы, такая рассрочка не имела экономического смысла, и не может быть обусловлена иначе как компенсационным финансированием.

В 2018 году произошел значительный рост стоимости основных средств АНО "Клиника НИИТО" с 51 354 тыс. рублей до 173 600 тыс. рублей (122 246 тыс. рублей или 238%). Данное обстоятельство, указывает апеллянт, указывает на стабильное финансовое положение и более того рост доходов.

Данный рост обусловлен значительными закупками оборудования в 2018 году (всего на 142 823 358,84 рублей) в целях увеличения производственных мощностей должника, например Должником было приобретено на сумму более 2-х миллионов рублей медицинское оборудование. Также были приобретены и иные средства, чья сумма составляла менее двух миллионов рублей.

Томографы были приобретены по договору N 21/17 от 03.11.2017 с ЗАО НПФ "Рен-си", подразумевавший оплату с ноября 2017 года по март 2018 года.

Между тем, АНО "Клиника НИИТО" в 2017 и 2018 годах имела убыток в 20059 тыс. рублей за 2018 год и прибыль 11601 тыс. рублей за 2017 год, в связи с чем, Клиника не могла самостоятельно приобрести вышеуказанные основные средства.

Основные средства были приобретены за счет экономии денежных средств вырученных в результате отсрочки исполнения обязательств предоставленной от аффилированных лиц на основании соглашений, что позволило АНО "Клиника НИИТО" не использовать полученные средства на погашение обязательств перед ними.

Таким образом, аффилированное лицо ООО " Медикал Деливери" не истребовало задолженность с АНО "Клиника НИИТО", в связи с чем, Клиника, не погашала обязательства, а использовала денежные средства на приобретение основных средств.

Оплата основных средств производилась за счет полученного кредита 74 842 691,95 рублей (Кредитный договор N 3634/к от 12.03.2018 с АО "Банк Акцепт"), который в свою очередь был обеспечен поручительством аффилированных с должником лиц, в частности

ООО "Техником" и иными организациями (данные обстоятельства установлены по результату рассмотрения требования ООО "Реабилитационный центр "Лесной", что подтверждается определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 (стр. 3)). Также оплата произошла благодаря отсрочке исполнения обязательств перед кредиторами: ООО "ЛогистикМед", ООО "МедТрейд", ООО "СиТрейд", ООО "ДевелопМед", ООО "ДевелопМед", ООО "ЛизингГарантСервис" по погашению задолженности.

В связи с этим, АНО "Клиника НИИТО", вместо погашения задолженности с данными лицами на общую сумму 200 825 207,5 рублей (на 01.01.2018) имела возможность направить денежные средства на приобретение основных средств.

Также согласно отчету о прибылях и убытках АНО "Клиника НИИТО" в 2018 произошел рост выручки с 602 403 тыс. руб. до 663 623 тыс. руб., что было связано с приобретением дополнительных основных средств, позволяющих увеличивать объем услуг, например томографов. Однако расходы АНО "Клиника НИИТО" превышали ее выручку, что должно быть учтено при оценке финансового положения.

В 2018 году произошел рост дебиторской задолженности с 78 190 тыс. рублей 217 224 тыс. рублей. Основная часть этого роста пришлась на расчеты с поставщиками и заказчиками (106584 тыс. рублей).

Значительную роль в росте дебиторской задолженности также сыграло исполнение в 2018 году АНО "Клиника НИИТО" договора поручительства N 005/2011 -0/9-69-ПЮЛЗ от 31.01.2011, заключенного между Банком и должником. В рамках этого договора должник принял на себя обязательства отвечать перед Банком по кредитным обязательствам аффилированного лица ООО "Техником" в пределах лимита кредитования 385 000 000 рублей и в 2018 году уплатил за ООО "Техником" взносы по кредитному договору в размере 51 430 038 рублей.

Одновременно произошел рост кредиторской задолженности с 329 288 тыс. рублей до 607 535 тыс. рублей (278 247 тыс. рублей - рост 84.49%).

Эта сумма в основном сложилась из-за задолженности с поставщиками на сумму 68 831 тыс. рублей и задолженности по расчетам с покупателями и заказчиками (пациентами) на сумму 199 289 тыс. рублей.

Резкий рост кредиторской и дебиторской задолженности по позициям "Расчеты с покупателями и заказчиками" обусловлен некорректным бухгалтерским учетом в 2018 году - не происходил зачет аванса и исполнения по оказанию медицинских услуг.

В дальнейшем этот показатель был скорректирован в 2019 году, что привело к падению кредиторской задолженности с 607 535 тыс. рублей до 425 820 тыс. рублей, и падению дебиторской задолженности с 217 224 тыс. рублей до 46 172 тыс. рублей (данные отчета о прибылях и убытках за 2019 год).

Данные выводы подтверждаются также Отчетом аудитора 2020 года, проведенного ООО "Совет независимых аудиторов" (стр. 36 отчета).

Кроме того, в отчете аудитора 2020 года на странице 91 сделан вывод о том, что по состоянию на 01.01.2018 прослеживается недостаток целевых денежных средств составляет 262 406 000 рублей. В связи с тем, что источником целевого финансирования в организации является в основном прибыль от деятельности, приносящей доход, то данный показатель негативно характеризует экономическое положение организации, так как прослеживается превышение расходов над доходами.

При анализе временным управляющим формирования финансового результата по данным бухгалтерского учета, было установлено следующее, что валовая прибыль в первом полугодии 2018 года составила 50 205 000 руб., однако в виду расходов образовался непокрытый убыток в части прибыли - 33 959 000 руб., в разделе чистой прибыли также имеется убытки в размере - 41 752 000 руб. По мнению временного управляющего именно данные показатели были причиной заключения соглашения о рассрочки, так как фактически не имелось возможности исполнять обязательства перед кредиторами, а как следствие появилась необходимость в получение компенсационного финансирования.

Так исходя из анализа деятельности должника именно в первом полугодии 2018 года имелся самый наибольший убыток, что свидетельствует о финансовом кризисе (ст. 87 аудиторского заключения). Указанные обстоятельства также подтверждаются наибольшим количеством исковых заявлений поданных в отношении должника за данный период. Помимо прочего именно в данный период, наблюдается наименьшая разница между выручкой и себестоимостью (стр. 88 аудиторского заключения). Все указанные показатели говорят об утрате платежеспособности должника в период 2018 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами сделанными в разделе 3 "Анализа финансового состояния АНО "Клиника НИИТО". Так исходя из финансового анализа в 2018 году значение показателя платежеспособности увеличивается с 6,59 до 10.64, т.е. на 31.12.2017 года должник мог погасить текущую задолженность перед кредиторами в предусмотренные законом сроки, а на 31.12.2018 года этот же показатель говорит об утрате платежеспособности.

То есть все приведенные анализы деятельности должника говорят о том, что фактически должник не имел возможности исполнять обязательства в 2018 году, а как следствие предоставление рассрочки от ООО "Медикал Деливери" являлось по своей сути финансированием должника для дальнейшего ведения деятельности и минимизации расходов.

Таким образом, уже с 2018 года аффилированному должнику лицу было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. То есть обязательства перед аффилированным с ним кредитором возникли и наращивались в период имущественного кризиса должника. При этом, ООО "Медикал Деливери", мер по истребованию задолженности в судебном порядке не предпринимало, обратилось с требованием к должнику лишь в процедуре банкротства в рамках настоящего дела. Должник с 2018 года находился в имущественном кризисе, ООО "Медикал Деливери", являясь аффилированным лицом, не могло не знать о подобном финансовом положении должника, принимало меры по поддержке общества.

Так как ООО "Медикал Деливери" аффилировано по отношению к должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По апелляционной жалобе Благотворительного фонда "Русфонд".

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции от конкурирующего кредитора Благотворительного фонда "Русфонд" заявлялись аналогичные возражения, на которые были даны пояснения (поступили в электронном виде 18.03.2022) с приложением первичной документации за 2017-2019 гг., документов бухгалтерского учета за указанный период, переписки и актов сверки.

Согласно пояснениям заявителя, ООО "Медикал Деливери" поставлял в адрес должника медицинские изделия и расходные медицинские материалы, которые использовались последним в профессиональной специализированной деятельности.

Заявителем даны пояснения в отношении хранения товара, предполагаемого к поставке в адрес должника, которое осуществлялось на арендованном складе по адресу г. Новосибирск, улица Республиканская 7б, арендованном у ООО "Лизинггарансервис", представлен договор аренды. Заявителем даны пояснения, что доставка товара до должника осуществлялась силами штатных водителей-экспедиторов, наемными водителями с личным транспортом, а также по договорам на оказание услуг по перевозке.

Кроме этого, в материалы дела не представлены какие-либо сведения о том, что какие-то иные лица осуществляли поставки данных медицинский изделий и расходных медицинских материалов в рассматриваемый период. При этом, в отсутствие такого товара должник не смог бы осуществлять свою деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку товаров в период с марта 2017 года по февраль 2019 года в адрес должника на заявленную сумму. Должник, а также временный управляющий, проводивший финансовый анализ, факт поставки товара не оспаривали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Благотворительного фонда "Русфонд", суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28173/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "Русфонд", общества с ограниченной ответственностью "Медикал Деливери" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина