Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-4225/22 по делу N А19-123/2022

г. Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А19-123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу N А19-123/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН: 1033800845760, ИНН: 3804028227) к Акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН: 1133850014165, ИНН: 3808228996) о взыскании денежных средств,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314), общество с ограниченной ответственностью "Мечел-инжиниринг" (ОГРН: 5087746537434, ИНН: 7714760137)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Иркутскгеофизика" Моногарова А.В., действующего на основании доверенности N 35 от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу "Иркутскгеофизика" с требованием о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по Договору N Н 24-2008 от 03.05.2008 в размере 98 853 759 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи результата выполненных работ без подписания окончательного акта приемки-сдачи работ не свидетельствует о принятии работ истцом. Пунктом 5.6 Договора установлено, что окончательная приемка работ осуществляется после проведения Государственной экспертизы, получения положительного заключения по отчету. До получения указанных документов истце не может знать о нарушении своего права, в связи с чем, срок давности можно считать только с даты утверждения заключения госэкспертизы.

Заявитель указывает, что договором N 24-2008 от 03.05.2008 определен порядок окончательной приемки работ по договору, который не был изменен сторонами. А поскольку до настоящего времени ответчик не направил в адрес истца окончательный акт приемки-сдачи работ по результатам Государственной экспертизы, то и срок ис4овой давности не начинал течь в силу не принятия работ в целом. Кроме того, по мнению апеллянта, подача им иска к ответчику о взыскании убытков в рамках иного дела (N А19-17484/2020) приостановленного до вступления в законную силу решения по данному спору, приостановило течение срока давности по всем спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, связанным с договором N Н 24-2008 от 03.05.2008. Однако судом правила статьи 204 ГК РФ не были применены.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица отзывов не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях ответчика, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БЗФ" имеет лицензию на право пользования недрами серии ИРК N 02576 TP от 05.08.2008 сроком действия до 10.07.2033 на геологическое изучение (поиски и разведка) и добыча кварцитов и кварцитовидных песчаников на Уватском месторождении на территории Нижнеудинского района Иркутской области.

В соглашении об условиях недропользования (Приложение N 1 к Лицензии) месторождение охарактеризовано: "запасы кварцитов на Уватском месторождении утверждены протоколом ТКЗ N551 от 12.11.2002 г. и составляет по категории С2- 6906 тыс. тонн".

Восточно-Сибирский филиал ФГУП "ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА" выдал экспертное заключение N ВСФ-032.08 от 14.04.2008 на проведение геологоразведочных работ на Уватском месторождении согласно проекта на проведение геологоразведочных работ на Уватском месторождении кварцитов с целью подготовки месторождения к освоению с получением необходимого объема геологический информации для перевода запасов в промышленные категории и утверждения их в ГКЗ. Заказчик - ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", Поставщик - Ангарская экспедиция ФГУНПГ'П "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА".

ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (генподрядчик) и Ангарская экспедиция ФГУНПГП "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (субподрядчик) заключили договор субподряда N Н 24-2008 от 03.05.2008 на проведение геологоразведочных работ на Уватском месторождении кварцитов (далее - договор), согласно условиям которого, субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется провести геологоразведочные работы на Уватском месторождении кварцитов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Работы должны быть проведены в соответствии с утвержденным в установленном порядке и прошедшим государственную геологическую экспертизу проектом работ (Приложение N 1 к договору) и календарным план-графиком (Приложение N 2 к Договору) (пункт 2.1 договора). Календарным план-графиком сторонами согласованы четыре этапа работ. В соответствии с соглашением от 01.07.2010 о перемене лиц в Договоре генподрядчиком по согласованным работам на Уватском месторождении определен ООО "БЗФ". АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (правопреемник ФГУНПГП "ИРКЛТСКГЕОФИЗИКА") направило в адрес ООО "БЗФ" геологические материалы для составления ТЭО кондиций по Уватскому месторождению кварцитов.

Полученные геологические материалы в полном объеме были использованы для "Технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов кварцитов Уватского месторождения" (подрядчик - ООО "Мечел-инжиниринг", лицензия ИРК 02576 TP от 05.08.2008), которые были представлены на госэкспертизу.

Государственная комиссия по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию утвердила заключение государственной экспертизы (протокол N 458к от 12.09.2018, утв. 01.10.2018) с замечаниями на очередную подготовку материалов ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчета запасов кварцитов и представления их в последующем на государственную экспертизу в установленном порядке. После выполненных дополнений материалы были представлены в госкомиссию. Государственная комиссия утвердила заключение государственной экспертизы (протокол N 6025 от 14.10.2019) с замечаниями.

По утверждению истца, результат выполненных ответчиком работ по Договору составил 32,71%, работы в оставшемся объеме (67,29 %) выполнены не качественно, так как не достигнут ожидаемый геологический результат, вместо суммарного объема не менее 20 млн. тонн по трем участкам Уватского месторождения кварцитов на баланс поставлено 6 542 тыс. тонн, что и составило 32,71 % от установленного договором объема.

Поскольку за время действия договора истцом были оплачены ответчику работы на общую сумму 146 907 058 руб. 00 коп., истец выставил ответчику требование (претензия N 2388 от 24.11.2021) вернуть стоимость некачественно выполненных работ в общей сумме 98 853 759 руб. 33 коп. (146 907 058 руб. 00 коп. х 67,29 %).

В ответе от 21.12.2021 ответчик отказался от удовлетворения требований истца, что послужило основанием для обращения ООО "БЗФ" с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 725 кодекса, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, последний (окончательный) Акт приема-сдачи выполненных работ по договору N Н24/2008 (10440) от 03.05.2008 подписан сторонами 31.12.2018 на сумму 1 325 332 руб. 00 коп., на что в своей претензии от 29.04.2020 N 1081 указывает сам истец (страница 2 абзац 2 претензии от 29.04.2020 N 1081).

Истцу как результат выполненных работ по договору ответчиком был передан Отчет, в последующем направленный на государственную экспертизу, по результатам проведения которой Государственной комиссией выдано заключение об утверждении запасов кварцитов Южного участка Уватского месторождения, подсчитанные по временным разведочным кондициям для открытого способа обработки по категории С2 в количестве 6 542 тыс. тонн (балансовые запасы), 1 678 тыс. тонн (забалансовые запасы). Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе Приложением к протоколу ГКЗ от 04.10.2019 N 6025 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что обстоятельства, с которыми в рассматриваемом случае связано начало течения срока исковой давности наступили 04.10.2019, обоснован.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, формальное отсутствие окончательного Акта приемки-сдачи работ по результатам Государственной экспертизы при фактическом завершении и передаче результата работ генподрядчику не должно создавать в спорных правоотношениях сторон правовую неопределенность относительно исчисления срока давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ.

Более того, при указании в экспертном заключении замечаний, свидетельствующих о наличии определенных недостатков произведенных работ, Акт приемки-сдачи работ не мог быть оформлен.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом на случай, когда на результат работы не установлен гарантийный срок (как в рассматриваемой ситуации), требования, связанные с недостатками результата работы, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены заказчиком в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

По факту выявленных недостатков, впервые с требованием об их устранении истец обратился к ответчику в претензии от 29.04.2020 N 1081.

После этого в адрес АО "Иркутскгеофизика" была направлена претензия от 27.07.2020 N 1893, по своему содержанию дублирующая претензии истца к качеству выполненной ответчиком работы, но уже содержащая требования о возмещении стоимости договора 147 032 390, 00 руб.

На претензию истца от 27.07.2020 N 1893 АО "Иркутскгеофизика" письмом от 10.08.2020 N 02- 05/967, ответил отказом на удовлетворение требований ООО "БЗФ".

Согласно сведениям электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", иск подан истцом - 10.01.2022 09:18 МСК.

Учитывая, что обнаружение недостатков и предъявление ООО "БЗФ" требований о качестве выполненных АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" работ имело место в пределах установленного законом двухлетнего срока со дня передачи результата работы (04.10.2019 + 2 года), принимая во внимание дату получения истцом ответа на претензию датированного 10.08.2020, и дату подачи иска - 10.01.2022, правомерен вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с настоящим иском ООО "БЗФ" надлежало обратиться в суд не позднее 17.08.2021. Ходатайств истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По мнению истца, подача им иска к АО "Иркутскгеофизика" о взыскании убытков (дело N А19-17484/2020) приостановило течение срока исковой давности по всем спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, связанным с Договором N Н24-2008 от 03.05.2008 ( в виду тождественности требований).

Как следует из разъяснений отраженных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, апелляционный суд находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку требований в части взыскания стоимости некачественных работ предъявлены лишь 10.01.2022, кроме того, исходя из принятого решения о приостановлении производства по делу N 19-17484/2020, возбужденному ранее, судебный акт по рассматриваемому делу имеет преюдицию, а ранее заявленные требования вытекают из основного требования, что также противоречит позиции истца о тождественности требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. При этом доводы не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу N А19-123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский