Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-14922/22 по делу N А55-13460/2016

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А55-13460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр фармации "Здоровье" - представитель Шаронов В.Г., доверенность N 15 от 10.02.2021,

от финансового управляющего Таштаналиевой Г. К. - представитель по доверенности от 25.10.2022 Федосеева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фармации Здоровье" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вагиной Елены Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 Вагина Елена Владиславовна, 05.05.1973 года рождения, ИНН 632501516236, зарегистрированная по адресу: г. Сызрань, пр. Гагарина, д. 69, кв.30, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Сидорова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года Сидорова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Вагиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеровна.

В материалы дела от кредитора ООО "Центр фармации Здоровье" поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на три месяца, поскольку не рассмотрена кассационная жалоба финансового управляющего на Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.10.2021 по гражданскому делу N 2-2730/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. о выделе доли должника в общем обязательстве супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества должника отказано, процедура реализации имущества завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Центр фармации Здоровье" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2022, финансовому управляющему Таштаналиевой Г.К. предложено представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, представленных в суд 04.10.2022, в том числе, о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Вагиной Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и от финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал. Представитель финансового управляющего Таштаналиевой Г. К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Реестр кредиторов должника сформирован на сумму 1 817 628,17 руб., в том числе погашено 817 238,78 руб. (44,96 %).

Из ответов от государственных органов, осуществляющих регистрацию и учёт движимого и недвижимого имущества, а также от кредитных организаций и документов, предоставленных должником, установлено следующее.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-кт Гагарина, д. 69, кв.30, общей площадью 33.2 кв. м., кадастровый номер 63:08:0108003:620, выписка из ЕГРН от 02.11.2021 г.,

Указанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Иное движимое и недвижимое имущество, в том числе, являющееся общим совместным имуществом супругов, отсутствует,

Должник Вагина Елена Владиславовна в браке не состоит, брак с Вагиным Владимиром Владимировичем прекращен 17.05.2019.

Должник осуществлял трудовую деятельность и проживал в г. Москве, являлся нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. Грекова, дом 16 кв.55, общей площадью 37,9 кв. м.

Согласно полученным сведениям в отношении бывшего супруга должника Вагина Владимира Владимировича движимое и недвижимое имущество не установлено.

Финансовым управляющим было подано исковое заявление к Вагину Владимиру Владимировичу (супругу/бывшему супруг) о выделении доли должника Вагиной Е.В. в общем имуществе супругов в сумме 1 327 293,31 руб. и обязании Вагина В.В. передать в состав конкурсной массы должника Вагиной Е.В. денежные средства в сумме 1 327 293,31 руб. Решением Сызранского городского суда от 12.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-2730/2021 данное заявлено оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 21.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу N 33-5812/2022 Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-2730/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу N 88-18300/2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Иное движимое и недвижимое имущество, в том числе, являющееся общим совместным имуществом супругов, отсутствует.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению дебиторской задолженности, по итогам которой были направлены документы по взысканию, получены исполнительные листы, взысканы денежные средства, в том числе:

- 119 100,00 руб. - Лапшин Максим Юрьевич, поступление по исполнительному производству N 67536/21/33015-ИП,

- 394 513,07 руб. - ООО "Центр-Фарм", поступление по исполнительному производству N 146609/21/50023-ИП.

Согласно отчету финансового управляющего денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 из конкурсной массы должника исключенная сумма прожиточного уровня и денежные средства на оплату арендованной квартиры в г.Москве, где должник проживал в период с 2017 по 2022 г., также определен порядок получения денежных средств в установленном размере, а именно - наручно в кассе работодателя с обязанием работодателя перечислять остаток денежных средств на специальный счет, открытый в рамках конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, конкурсная масса сформировалась от поступлений по взысканию дебиторской задолженности и поступлений от заработной платы должника.

Сформирован реестр кредиторов должника на сумму 1 817 628,17 руб. При завершении процедуры реализации имущества все денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, в порядке п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве были направлены на погашение текущих расходов по процедуре и частичное погашение требований кредиторов.

Погашены требования кредиторов в размере 854 751,78 руб. (47,03 %), в том числе, требования кредитора ООО "Центр фармации "Здоровье" в размере 524 004,26 руб. (84,63%).

Согласно отчету об использовании денежных нераспределенных средств в конкурсной массе должника нет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника Вагиной Елены Владиславовны, составлено заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которых сделан вывод о недостаточности имущества и активов должника для погашения задолженности.

В связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены и дальнейшее продевание срока процедуры приведет к увеличению расходов на процедуру, при этом какие - либо поступления отсутствуют, финансовым управляющим было принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры.

05.08.2022 в адрес финансового управляющего поступили документы из ООО "Салюс Медцентр", согласно которым, Вагина Е.В. уволена из ООО "Салюс-Медцентр" 29.07.2022 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа N 3 от 29.07.2022.

28.06.2022 финансовым управляющим подготовлен отчет о результат проведения реализации имущества должника, по результатам которого был сделан вывод о недостаточности имущества и активов должника для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Вагиной Елены Владиславовны, к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Центр фармации Здоровье" о продлении срока реализации имущества должника на три месяца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность Вагиной Е.В., сформированная на сумму 1 817 628,17 руб., погашена в размере 817 238,78 руб. (44,96 %).

Суд первой инстанции указал, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Указанные обстоятельства кредитором не приведены и не доказаны.

Довод подателя жалобы о преждевременности завершения процедуры, поскольку судебный акт об отказе в обязании должника вернуть денежные средства в конкурсную массу не вступил в законную силу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр фармации "Здоровье" об обязании перечислить в конкурсную массу должника денежные средства оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения; судебный акт вступил в законную силу.

Довод кредитора ООО "Центр фармации "Здоровье" о том, что в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 44 186,50 рублей от должника, и последний не своевременно предоставил актуальные сведения о смене реквизитов по перечислению денежных средств в конкурсную массу, в результате в конкурсную массу не поступили денежные средств в размере 51408,65 рублей, также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Таштаналиевой Г.К. было подано в Арбитражный суд Самарской области заявление об обязании Вагиной Е.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 177 356,64 руб. (вх. 86273 от 13.05.2019 г.) с учетом уточнений в сумме в размере 1 224 275 руб. (вх. от 17.07.2020 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Центр-Фарм".

Заявленные ходатайства были рассмотрены в суде первой инстанции и Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявлений было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 указанное определение и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.12.2020 оставлены без изменения.

Следовательно, отсутствуют основания для обращения финансового управляющего о взыскании денежных средств с должника в рамках указанного заявления, признаков недобросовестного поведения не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном списании денежных средств в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период 2018-2022 г. признается судебной коллегией несостоятельным, так как не свидетельствуют о неправомерном поведении должника. Данные расходы сформировались в период ведения процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, являются текущими расходами и удовлетворяются в соответствии с п.2 ст.213.27 Закона о банкротстве. Предметом апелляционного обжалования является определение о завершении процедуры реализации имущества, освобождение должника от дальнейшего освобождения обязательств, а не действия (бездействия) финансового управляющего по оспариванию сделок должника. Кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в случае, если сочтет свои права нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не учены сведения о доходах должника на 2021 год также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно письму МИ ФНС от 08.12.2021 - доход должника за 9 месяцев 2021 г. составил 257311,40 рублей, в том числе 13% НДФЛ, к выплате 223860,9 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 должнику выплачивался ежемесячно прожиточный уровень (в размере 12126 руб. на дату расчета), утверждённый Правительством Самарской области на этот период, и денежные средства на оплату арендованной квартиры в размере 15000 руб. (50% от суммы арендной платы), что в общей сумме составляет (12126*9=109134) +(15000*9=135000) = 244134 руб. Таким образом, установленная сумма денежных средств, полагающаяся должнику даже более, чем он получил доход. Должнику выплачивается сумма не более полученного им дохода.

Должник обращался с заявлением в суд об обязании финансового управляющего выплатить недополученные денежные средства, из-за разницы в доходах и определенной судом (прожиточный уровень + расходы на аренду съемного жилья).

Должник также обращался с заявлением об обязании финансового управляющего не препятствовать должнику в получении им лично в кассе работодателя денежных средств, предназначенных для ежемесячного жизнеобеспечения в размере не превышающим 25 642 руб. В материалы дела представлено поручение, выданное финансовым управляющим на выдачу денежных средств должнику через кассу работодателя. Принимая во внимание изложенное, что разногласия фактически отсутствуют, суд отказал в удовлетворении заявления (определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года).

Таким образом, довод кредитора, о том, что финансовым управляющим не учены сведения о доходах должника на 2021 год, несостоятелен.

Апеллянт в качестве основания недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства также ссылался на непередачу документов финансовому управляющему, что повлекло его обращение в суд с соответствующим заявлением. Данный довод отклоняется коллегией судей как несостоятельный. Определением суда от 18.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил в удовлетворении заявления финансового управляющего Ташнаталиевой Гульзины Кокеновны об истребовании документов у Вагиной Елены Владиславовны отказать. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Центр фармации Здоровье" о продлении срока реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим проведены все необходимые Законом о банкротстве мероприятия, оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года по делу N А55-13460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов