Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-2452/22 по делу N А43-14350/2020

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-14350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (ИНН 5259026781, ОГРН 1025203737900) Китаева Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2022 по делу N А43-14350/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (ИНН 5259026781, ОГРН 1025203737900) Китаева Антона Владимировича к Гагарскому Антону Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (далее - ООО "Нижний Новгород", должник) конкурсный управляющий ООО "Нижний Новгород" Китаев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Гагарскому Антону Александровичу, в котором просит признать недействительными договор от 12.01.2015 на участие в долевом строительстве N 12/01-15, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.01.2015, передаточный акт от 27.08.2020, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное помещение, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 23.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Нижний Новгород" Китаев А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Гагарский А.А. не оплачивал денежные средства в кассу. Доказательств, что Гагарский Антон Александрович реально вносили денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое имущество - отсутствуют. Исходя из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Нижний Новгород" денежные средства в оплату приобретаемых помещений не поступали.

Конкурсный управляющий обращает внимание на приговоры Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 12.03.2019 г. по делу N 1-349/2018 и от 27.01.2021 г. по делу N 1-8/2021, в которых отражены схемы вывода имущества ООО "Нижний Новгород" переоформления на номинальных собственников.

Договор на участие в долевом строительстве заключен в 12.01.2015 г., иных договоров на данную дату у Гагарского А.А. не было, в связи с чем конкурсный управляющий ставит под сомнение целесообразность приобретения подсобного помещения в строящемся доме площадью 6,9 кв.м.

Согласно п.п. 4.2.2. договора N 12/01-15 на участие в долевом строительстве от 12.01.2015, Гагарский А.А. обязан принять помещение по акту приема-передачи в течение 30 дней после сдачи Объекта, согласно п.п.4.2.4. оплачивать коммунальные и иные платежи.

Администрацией г. Нижний Новгорода выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома 29.05.2017 года, в суд о признании права собственности обратился лишь 21.01.2020 г., а по акту помещение было передано лишь 27.08.2020 г. Доказательств оплаты коммунальных и иных платежей - не представлено.

Гагарский А.А. является родственником - директора Мамедова Р.Р. (троюродным братом), Мамедовой О.Р. (троюродным братом) и Мамедовой И.А. (мать Мамедова Р.Р. Мамедовой О.Р.).

Кроме того, как указано в приговорах, лица, совершавшие вывод имущества из конкурсной массы, использовали по сути суд общей юрисдикции для придания вида законности своим действиям, представители в судах не возражали против признания прав собственности, факт поступления денежных средств не исследовался. Сделки направлены на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

Интерес ООО "Нижний Новгород" в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Наличие решения о признании право собственности, не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.

Конкурсный управляющий считает, что при таких обстоятельствах спорная сделка является недействительной.

Гагарский А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные конкурсным управляющим ООО "Нижний Новгород" Китаевым А.В. копии документов к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Нижний Новгород" Китаева А.В. о приобщении к материалам дела копии: протокол допроса 28.05.2018, предварительный договор купли-продажи квартиры от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" открытого конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Судом установлено, что 18.09.2003 между Администрацией г. Нижний Новгорода и ООО "Нижний Новгород" заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта, согласно которого Общество является застройщиком дома, расположенного по строительному адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя-Ереванская, д. 8/16.

Предметом договора является совместная деятельность для достижения общей хозяйственной цели - завершение строительства административного здания (I и II очередь строительства) на земельном участке площадью 4000.0 кв.м., расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородские район, ул. Дальняя-Ереванская, 8/16.

Согласно приложению к договору, доля администрации выделяется в натуре и составляет: 24% общей площади административного здания, что соответствует 352,56 кв.м. общей площади здания.

Приложением N 7 "Дополнительного соглашения N 1" к Договору определена доля администрации в построенном объекте: 30% общей площади жилых помещений (квартир); 24% общей площади административных помещений; 30% стояночных мест подземной автостоянки.

Стороны договорились, что доля арендодателя в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией. Дополнительным соглашением срок договора был продлен.

12.01.2015 между Гагарским Антоном Александровичем и ООО "Нижний Новгород" заключен договор на участие в долевом строительстве N 12/01-15, согласно п. 1.3. которого ООО "Нижний Новгород" по окончании строительства административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дальняя-Ереванская, д. 8/16, обязался передать Гагарскому А.А. подсобное помещение в осях Е/1-Ж//10-11, общей (проектной) площадью 7 кв.м., расположенное на 8-ом этаже во 2-ом подъезде здания, а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади указанного помещения.

В соответствии с п. 2.1. договора N 12/01-15 от 12.01.2015, объем финансирования доли строительства был установлен в размере 50 000 рублей.

Цена финансирования строительства оплачена ответчиком Гагарским А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.01.2015.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу 2-2612/2020 от 14.05.2020, удовлетворены исковые требования Гагарского Антона Александровича. За Гагарским Антоном Александровичем признано право собственности на нежилое помещение П6 в осях Е/1 -Ж//10-11, расположенное на 8-ом этаже во 2-ом подъезде административно-жилого здания по адресу: г. Нижний Новгород. Нижегородский район, ул. Дальняя, д. 8, площадью 6,9 кв.м. и долю в местах общею пользования и инженерно-техническом оборудовании, соразмерно площади указанного нежилого помещения.

После введения объекта в эксплуатацию (29.05.2017) ООО "Нижний Новгород" в лице директора Мамедова Р.Р. передал Гагарскому А.А в собственность нежилое помещение номер 6 (П6), находящегося в здании расположенного но адресу: г Нижний Новгород, ул.Дальняя, д. 8, общей площадью 6,9 кв.м., что подтверждается передаточным актом от 27.08.2020.

Согласно предоставленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060148:57, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Дальняя, д. 8, пом. П6, собственником объекта недвижимости является Гагарский А.А. Право собственности Гагарского А.А на помещение зарегистрировано 05.10.2020.

Указывая на злоупотребление правом, притворность сделки, аффилированность сторон и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок по отчуждению имущества ООО "Нижний Новгород" недействительной. Управляющий просит признать недействительными договор от 12.01.2015 на участие в долевом строительстве N 12/01-15, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.01.2015, передаточный акт от 27.08.2020, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное помещение, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

* наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

* наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование наличия в оспариваемой цепочке сделок признаков злоупотребления правом и подозрительности, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик является родственником директора Мамедова Р.Р. (троюродным братом), Мамедовой О.Р. (троюродным братом). Управляющий указывает на отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств в качестве оплаты за приобретаемое помещение, их аффилированность по отношению друг к другу и к должнику, отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, совершение оспариваемых сделок в условиях наличия у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения ответчиком договора об участии в долевом строительстве N 12/01-15, так как на момент заключения указанного договора ООО "Нижний Новгород" вело хозяйственную деятельность, не находилось в процедурах банкротства, ликвидации или реорганизации, отсутствовали кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой цепочки сделок суд правомерно признал необоснованными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу А43-51049/2018 с ООО "Нижний Новгород" в пользу Администрации города Нижнего Новгорода взыскано 538 287 168 руб. убытков.

Указанным судебным актом установлено неисполнение должником обязательств, возникших из договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 09833/06 от 18.09.2013, по передаче Администрации доли в построенном (реконструированном) объекте пропорционально стоимости вклада.

Приложением N 7 "Дополнительного соглашения N 1" к Договору определена доля администрации в построенном (реконструированном) объекте пропорционально стоимости вклада Истца в совместную деятельность. Стороны пришли к договоренности, что доля Истца в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией.

В силу пункта 4.8 Дополнительного соглашения от 02.12.2010 ответчик обязан передать Истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2. Договора.

Из указанного следует, что обязанность передать Администрации долю в праве на построенный (реконструированный) объект возникла у должника не ранее чем за 10 дней до ввода объекта в эксплуатацию, то есть не ранее 19.05.2017.

Однако неисполнение должником обязанности по передаче доли лицу, не являющемуся участником долевого строительства, при отсутствии доказательств неисполнения обязательств перед дольщиками, не может рассматриваться судом, как признак неплатежеспособности, поскольку данное обязательство на дату введения объекта в эксплуатацию и дату совершения оспариваемых сделок не являлось денежным.

Обязательства по возмещению убытков Администрации города Нижнего Новгорода возникло у должника не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу А43-51049/2018, то есть 31.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату заключения договора от 12.01.2015 на участие в долевом строительстве N 12/01 -15 признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Основанием для оформления оспариваемых квитанции к приходному кассовому ордеру и передаточного акта явились правоотношения сторон в рамках договора об участии в долевом строительстве, поскольку передача нежилого помещения и последующая регистрация осуществлены во исполнение условий договора об участии в долевом строительстве. Оспариваемый конкурсным управляющим передаточный акт лишь зафиксировали факт исполнения договорных обязательств и передачу помещения и не порождает самостоятельных прав и обязанностей.

Утверждения конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств внесения ответчиком денежных средств в качестве оплаты за приобретаемое имущество опровергается представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2015. Достоверность указанных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, заявление о фальсификации не поступило.

Как справедливо указал суд первой инстанции, несоблюдение руководителем должника финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной ответчиком оплаты не опровергает.

Кроме того, факт исполнения ответчиком обязательств об оплате по договорам долевого участия подтвержден вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2020, которым за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение П6 площадью 6,9 кв.м. и долю в местах общего пользования.

На дату настоящего судебного заседания указанный судебный акт не оспорен и не отменен, а следовательно имеет признаки общеобязательности и неукоснительности исполнения.

Доказательства иной стоимости спорного помещения суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и доказательств нерыночности условий сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью заключения договора участия в долевом строительстве является получение участником строительства объекта строительства, а застройщиком - соразмерного денежного вознаграждения.

Поскольку на дату заключения договора долевого участия с ответчиком неисполненные обязательства перед кредиторами у должника отсутствовали, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возникновение у должника признаков банкротства по состоянию на дату подписания передаточного акта от 27.08.2020 и государственной регистрации права собственности правового значения не имеет, поскольку передача ответчику спорного помещения явилась следствием исполнения должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах наличие признаков аффилированности между Гагарским А.А., директором должника Мамедовым Р.Р. и Мамедовой О.Р. само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Показания свидетеля Петелина Е.А., отраженные в протоколах допроса в ходе расследования уголовного дела в отношении Климина В.В. и Мамедовой О.Р. доказательственного значения не имеют.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приговорах суда в отношении Петелина Е.А., Климина В.В. и Мамедовой О.Р. ссылки на протоколы допроса Петелина Е.А. отсутствуют. В этой связи обстоятельства, которые указаны в иных процессуальных документах по названному уголовному делу, и на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут безусловно свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Довод конкурсного управляющего должником о совершении сделок с целью прикрыть иную сделку судом правомерно отклонен, поскольку из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств ее исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2022 по делу N А43-14350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" Китаева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина