Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-3256/22 по делу N А71-3312/2021

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А71-3312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окатова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2022 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2019 заключенного должником с Елькиной Екатериной Викторовной,

вынесенное в рамках дела N А71-3312/2021

о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Касса взаимной помощи "РОСТ" (ОГРН 1121841003998, ИНН 1841026270)

третье лицо: Терентьева Надежда Семеновна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 к производству суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" (ИНН 1841026270, ОГРН 1121841003998) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть решения от 26.05.2021) КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.05.2019, заключенного между КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" и Елькиной Екатериной Викторовной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 г.в., VIN XWFFN9E51D0000352.

Заявление основано на том, что сделка совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Елькина Е.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего потребовала взыскать с него 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Терентьева Надежда Семеновна, собственник автомобиля в момент рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме; заявление Елькиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки, сделка совершена по адекватной цене, а доказательств того, что Елькина Е.В. при заключении сделки действовала во вред кредиторам или знала о совершении сделки в такой целью в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Окатов А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционной порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что спорная сделка была совершена в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом; сделка совершена с целью причинения вреда имущественных прав кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества; сделка была совершена с заинтересованным лицом, оспаривает вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривает вывод суда об отсутствии заинтересованности Елькиной Е.В., указывает, что ответчик и бывший руководитель должника находились в браке, был расторгнут решением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 15.04.2013, однако из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что Вахрушев Р.В. снят с учета по адресу: с. Камское, ул. Комсомольская, д. 31 только 12.04.2019, т.е. в преддверии оспариваемой сделки Вахрешев Р.В. и Елькина Е.В. проживали совместно. Кроме того, указывает, что ответчиком не была раскрыта информация об источнике поступления денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, а также доказательств экономической целесообразности заключения сделки с учетом того, что ответчик приобрел спорное имущество по цене 700 тыс. руб., а продал по цене 250 тыс. руб. Кроме того, считает что вывод суда первой инстанции о том, что аффилированность лиц не может являться самостоятельным доказательством цели причинения вреда, не является законным, поскольку противоречит нормам материального права, изложенным в главе III.1 Закона о банкротстве, применительно к настоящему спору - статье 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены отчет N 12-01/22 об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 30.05.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.05.2019 составляла 1 197 тыс. руб., настаивает на том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что неравноценность встречного исполнения не доказана. Считает, что факт реализации имущества по еще более заниженной цене говорит лишь об отсутствии экономического обоснования в приобретении спорного имущества Елькиной Е.В. и не свидетельствует о том, что доказательства на которые ссылается конкурсный управляющий являются недопустимыми.

Отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 13.10.2022, не поступили.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением от 20.10.2022 апелляционный суд в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, отложил судебное разбирательство на 02.11.2022 и предложил ответчику Елькиной Екатерине Викторовне представить апелляционному суду:

- пояснения относительно целей приобретения у КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 г.в., VIN XWFFN9E51D0000352 по оспариваемому договору купли-продажи 30.05.2019, а также об обстоятельствах определения цены договора;

- пояснения относительно причин продажи указанного автомобиля Терентьевой Н.С. 02.08.2019, то есть спустя 3 месяца после приобретения, а также об обстоятельствах определения цены договора купли-продажи с Терентьевой Н.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 02.11.2022 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 02.11.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2022 до 16 час 30 мин.

Представитель учредителей/участников должника Шипицин Игорь Валерьевич, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 06.11.2022 направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и указывает, что кооператив продолжал свою обычную деятельность до конца 2020 года, отрицает наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки. Обращает внимание, что Вахрушев Р.В. (бывший руководитель должника) был снят с учета по месту жительства Елькиной Е.В. в с. Камское 02.04.2019, а автомобиль принят на баланс должника только 14.05.2019, настаивает на том, что Вахрушев Р.В. не проживает в с. Камское уже пять лет. Полагает, что судом не могла быть принята в качестве достоверной представленная конкурсным управляющим оценка автомобиля в 1 197 000 руб., поскольку автомобиль участвовал в трех ДТП. Обращает внимание, что согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 09.08.2021 (сообщение в ЕФРСБ 7141595 от 12.08.2021), составленному комиссией под председательством конкурсного управляющего, недостача наличных денежных средств в указанном размере в кассе головной организации должника конкурсным управляющим не выявлена.

Кроме того, представляет в апелляционный суд сведения онлайн-сервиса ГИБДД об участии автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 г.в., VIN XWFFN9E51D0000352 в ДТП.

Ходатайство Шипицына И.В. о приобщении к материалам дела сведений онлайн-сервиса ГИБДД рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, между 30.05.2019 между КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" (продавец) и Елькиной Екатериной Викторовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 г.в., VIN XWFFN9E51D0000352, по цене 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.05.2019 (л.д. 20) продавец передал покупателю вышеуказанный легковой автомобиль.

Согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру N в0000002856 (л.д. 134) 30.05.2019 Елькина Е.В. внесла в кассу КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" 700 000 руб.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.05.2019) в отношении КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" были опубликованы сведения, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным руководителем должника с даты создания кредитного кооператива до даты открытия конкурсного производства являлся Вахрушев Роман Владимирович, занимавший должность председателя Правления кредитного кооператива на основании трудового договора от 01.07.2012 N 1.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку с 22.07.2006 Елькина Е.В. и бывший руководитель должника Вахрушев Р.В. состояли в зарегистрированном браке, у Вахрушева Р.В. и Елькиной Е.В. имеется общие дети.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу ст. 19 Закона о банкротстве не свидетельствуют об аффилированности данных лиц на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела 15.04.2013 решением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики по делу N 2-309/2013 брак, заключенный между Вахрушевым Р.В. и Вахрушевой (Елькиной) Е.В. расторгнут, при этом в исковом заявлении о расторжении брака истец Вахрушев Р.В. указывал, что брачные отношения прекращены сторонами с 01.01.2013.

На момент совершения оспариваемой сделки 2019 года, Елькина Е.В. уже длительное время не состояла в родственных отношениях с Вахрушевым Р.В. и не проживала с ним в одном жилом помещении.

Доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства, в материалах дела отсутствуют, наличие лишь общих детей не является безусловным доказательством, свидетельствующим о заинтересованности или об осведомленности Елькиной Е.В. о финансовом положении должника.

При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Между тем, наличие соответствующих обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что ответчик Елькина Е.В. имела отношение к деятельности КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ", являлась работником или членом указанной организации, знала о допущенных представителями кооператива нарушениях финансовой дисциплины, о финансовом состоянии КПК, в материалы дела не представлено.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайтах Арбитражного суда Удмуртской Республики, Федеральной службы судебных приставов, ГАС-Правосудие, по состоянию на момент совершения сделки на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики размещены 2 карточки дела: N А71-2578/2019 (заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного), о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в размере 500,00 рублей, в выдаче судебного приказа отказано, в связи с тем, что имеется спор о праве), N А71-4355/2019 (исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного), о взыскании финансовых санкций в размере 500,00 рублей (в связи с отказом суда в выдаче судебного приказа по делу N А71-2578/2019), производство по делу прекращено в связи с отказом от иска).

Согласно сведениям с сайта ФССП России, информация о наличии исполнительных производств в отношении КПК "Касса взаимной помощи "Рост", возбужденных ранее 10.06.2021, отсутствует.

На сайте ГАС-Правосудие по состоянию на 27.07.2019 в отношении КПК "Касса взаимной помощи "Рост" отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.07.2019) в отношении КПК "Касса взаимной помощи "Рост" были опубликованы сведения, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Следовательно, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (Елькиной Е.В.).

В обоснование доводов о неравноценности сделки конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 25.03.2022 N 12-01/22, выполненный ООО "Барт", согласно которому ориентировочная рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 30.05.2019 составляла 1 197 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника должен доказать, что по состоянию на 30.05.2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, расчет по оспариваемому договору Елькиной Е.В. произведен в полном объеме.

Кроме того, Елькиной Е.В. в обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, то есть спустя три месяца после покупки транспортного средства, согласно которому Елькина Е.В. продала Терентьевой Н.С. спорное транспортное средство по цене 250 000 руб.

Согласно открытым сведениям в сети Интернет автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 г.в., VIN XWFFN9E51D0000352, до продажи его Елькиной Е.В. 30.05.2019 участвовал в трех ДТП: 05.1.2017, 28.04.2017 и 06.02.2019.

Отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, не содержит сведений о том, что оценка автомобиля производилась с учетом его технического состояния после трех ДТП.

При этом, конкурсный управляющий должника, на котором лежит бремя доказывания неравноценности встречного исполнения по спорной сделке (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлял.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, из обстоятельств дела однозначно не следует направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу ликвидного имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, конкурсным управляющим КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.05.2019, подписанного между КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" и Елькиной Е.В., недействительной следует отказать.

От Елькиной Е.В. 25.05.2022 в суд первой инстанции поступил отзыв, который содержал заявление о взыскании понесенных судебных расходов в размере 1000 руб., в подтверждение которого представлен чек об оплате Радыгиной О.В. за составление отзыва по делу N А71-3312/2021 С/10 на сумму 1000 руб. 00 коп. (в электронном виде).

Конкурсным управляющим о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг не заявлено.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя кредитором в материалы дела представлена копия чека от 24.05.2022 N 2014np3gu8/

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, оценив категорию рассматриваемого дела, с учетом рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимости расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя соразмерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротства, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся не ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года по делу N А71-3312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова