Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-4920/22 по делу N А33-11584/2018

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-11584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года по делу N А33-11584/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН 3801088108, ОГРН 1073801002835, далее - должник), возбужденного на основании заявления Панькова Василия Евгеньевича (Иркутская область, г. Ангарск), решением суда от 07.02.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. У бывшего руководителя ООО "Универсал-Сервис" Белоусова Ильи Юрьевича в пользу конкурсного управляющего Струкова Якова Геннадьевича истребованы:

- оригиналы договоров, соглашений, контрактов (в том числе лизинговые сделки), заключенных и исполненных ООО "Универсал-Сервис" в течение всего 2018 года;

- оригиналы бухгалтерских документов, в том числе: первичные документы по кассовым операциям, книга покупок и продаж, первичные документы по поступлению и реализации, акты сверок с контрагентами за весь 2018 год;

- первичные документы по выплате заработной платы работникам ООО "Универсал-Сервис" (в том числе: расчетные листки, приказы, штатное расписание и пр.) за период с 2017 по 2018 годы (включительно);

- пояснение и документы относительно обоснованности произведенных выплат бывшим работникам ООО "Универсал-Сервис" в течение 2018 года: Казанцев Эрик Владимирович (сумма выплат 407 160 руб.), Белоусов Илья Юрьевич (сумма выплат 338 728 руб.), Харисов Руслан Тальгатович (сумма выплат 570 000 руб.);

- авансовые отчеты за период с 2016 по 2018 гг. (оригиналы);

- первичные документы по расчетам и акты взаимозачетов со всеми дебиторами и кредиторами в течение 2018 г. (оригиналы), в том числе, в отношении ООО АКГ "Профессионал";

- трактор, марки: Т 10-М 0101-0, 2007 г.в., заводской номер 159439, номер двигателя 27026, номер моста: 07.10-72; КПП 72655, цвет - желтый, дата снятия с учета 12.04.2018 г. (в случае его реализации - оригиналы документов, подтверждающих правовые основания выбытия указанной самоходной техники).

Не согласившись с данным судебным актом, Белоусов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что 12.10.2020 Белоусов И.Ю. в порядке статьи 91 УПК был задержан, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15.10.2020 Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении Белоусова И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера действует в настоящее время. В ходе обыска по уголовному деду, возбужденному в отношении Белоусова И.Ю. документация, относящаяся к предпринимательской деятельности Белоусова И.Ю. была изъята старшим следователем СО по Свердловского району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области и приобщена в уголовное дело качестве вещественных доказательств. Требования о передаче техники, истребуемой конкурсным управляющим, не могут быть объективно исполнены Белоусовым И.Ю. по обстоятельствам нахождения под стражей в ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН по Иркутской области, а также по причине хищения спорного имущества неизвестными лицами. По факту хищения техники ОП-1 Управления МВД России по Ангарскому городскому округу, г. Ангарск, 1 квартал, д. 21 проводиться проверка. При отсутствии документации должника у бывшего руководителя Белоусова И.Ю. возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Белоусова И.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 18.07.2022. постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 15.10.2020, пояснений, полученных адвокатом Ершовым М.В. от Белоусова И.Ю. по вопросу непредставления документации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества базы ООО "Универсал-Сервис" от 20.02.2022.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайствам приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 18.07.2022. постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 15.10.2020, пояснений, полученных адвокатом Ершовым М.В. от Белоусова И.Ю. по вопросу непредставления документации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества базы ООО "Универсал-Сервис" от 20.02.2022, протокола обыска от 12.10.2020, заявления адвоката Ершовой М.В. в Кировский районный суд города Иркутска от 23.01.2022, ответа Управления Министерства внутренних дел РФ по Ангарскому городскому округу от 23.08.2022 на запрос о предоставлении информации о ходе проверки сообщения о преступлении, повторного запроса адвоката о предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения техники от 01.09.2022, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Получение от бывшего руководителя должника документов и имущества необходимо конкурсному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Струков Я.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит истребовать у Белоусова Ильи Юрьевича:

- оригиналы договоров, соглашений, контракты (в том числе лизинговые сделки), заключенные и исполненные ООО "Универсал-Сервис" в течение всего 2018 г.;

- оригиналы бухгалтерских документов, в том числе: первичные документы по кассовым операциям, книга покупок и продаж, первичные документы по поступлению и реализации, акты сверок с контрагентами за весь 2018 г.;

- первичные документы по выплате заработной платы работникам ООО "Универсал-Сервис" (в том числе: расчетные листки, приказы, штатное расписание и пр.) за период с 2017 по 2018 гг. (включительно);

- отдельное пояснение и документы относительно обоснованности произведенных выплат бывшим работникам ООО "Универсал-Сервис" в течение 2018 года: Казанцев Эрик Владимирович (сумма выплат 407 160 руб.), Белоусов Илья Юрьевич (сумма выплат 338728 руб.), Харисов Руслан Тальгатович (сумма выплат 570000 руб.);

- авансовые отчеты за период с 2016 по 2018 гг. (оригиналы);

- первичные документы по расчетам и акты взаимозачетов со всеми дебиторами и кредиторами в течение 2018 г. (оригиналы), в том числе, в отношении ООО АКГ "Профессионал";

- трактор, марки: Т 10-М 0101-0, 2007 г.в., заводской номер 159439, номер двигателя 27026, номер моста: 07.10-72; КПП 72655, цвет - желтый, дата снятия с учета 12.04.2018 г. (в случае его реализации - оригиналы документов, подтверждающих правовые основания выбытия указанной самоходной техники (Трактор Т 10-М 0101-0, государственный номер 7668 АА38, 2007г.в.).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему истребимая документация.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

При этом кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства может служить только факт передачи документов, сведений и имущества бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего возлагается на бывшего руководителя должника.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства направления запросов в адрес генерального директора ООО "Универсал-Сервис" о передаче бухгалтерской и иной документации в отношении должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Запрос получен Белоусовым И.Ю. лично 11.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на запросе.

При этом, частично документы переданы конкурсному управляющему 02.09.2019, соответственно, бывший руководитель должника осведомлен о необходимости передачи документов конкурсному управляющему.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 11.09.2019 в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в., VIN и номер кузова: SALGA2HF9FA197469, цвет: ярко-белый; тип двигателя - дизель. В связи с передачей данного транспортного средства конкурсным управляющим уточнено требование.

В соответствии с письмом от 02.09.2019 конкурсному управляющему переданы оригиналы трудовых книжек работников, сшивки документов: "Приказы по штату 2015-2016 года", "Приказы по штату 2017 год", "Договора 2015", "Договора 2016 январь-июль", "Договора 2016 август-декабрь", "Договора подряда 2016-2017", "Договора подряда Том 1", "Договора подряда Том 2", а также личные дела всех работников в количестве 230 штук.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств возлагают на контролирующее лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обязанность доказывания в подобных спорах распределяется следующим образом: поскольку именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, бремя доказывания передачи документации возлагается на бывшего руководителя должника.

Применительно к позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу А33-3439/2018 также отмечено, что обязанность по конкретизации документов, имеющихся в распоряжении контролирующего лица, и переданных впоследствии конкурсному управляющему лежит именно на контролирующем лице, которое отвечает за полноту и достоверность актов о передаче таких документов с целью исключения возможного разночтения и неоднозначности толкования в отношении состава и характеристик соответствующих документов. Общие указания в акте на вид передаваемой документации (договоры, приказы и т.д.) или на форму их систематизации (папки и т.д.) не позволяют установить конкретный вид предоставленных документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, большая часть поименованных в письме позиций не позволяет установить конкретное содержимое переданных документов.

Материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим требования в адрес руководителя должника. Доказательства исполнения требования о передаче документов в полном объеме (с учетом конкретного указания на документы) на дату настоящего судебного заседания в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая к производству заявление определением от 10.07.2019, также предложил бывшему руководителю должника представить в материалы дела, в том числе, доказательства передачи имущества и документов конкурсному управляющему, отзыв на заявленное требование.

Белоусов И.Ю. в судебные заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании у него документации должника не являлся, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, руководитель общества не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по рассмотрению заявления. При этом, определением суда от 25.06.2020 суд первой инстанции предложил Белоусову И.Ю. представить в материалы дела доказательства передачи заявленных истребуемых документов и ценностей арбитражному управляющему или невозможности их передачи с подтверждающими доказательствами.

Указанное определение суда получено Белоусовым И.Ю. лично 14.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Перечень документов, об истребовании которых заявлено, арбитражным управляющим аргументирован и обоснован.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Следовательно, ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Необходимость оформления первичных учетных документов - статьей 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Наличие договоров, соглашений, контрактов подразумевается из осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (далее - перечень от 25.08.2010 N 558), относятся гражданско-правовые договоры, хранение которых с соблюдением вышеуказанного порядка должно обеспечить общество.

В соответствии со статьей 436 Перечня от 25.08.2010 N 558 договоры, соглашения, не указанные в отдельных статьях Перечня, хранятся в обществе 5 лет после истечения срока действия договора и соглашения.

Статьями 362, 368, 456 Перечня от 25.08.2010 N 558 предусмотрено, что общество обязано хранить первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др. 5 лет; счета-фактуры - 4 года; документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.9 Положения от 16.07.2003 N 03-33/пс хранению подлежат подлинники документов общества.

Правоотношения между работодателем и работниками урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, требование о представлении отдельных пояснений относительно выплат работникам связано с необходимостью анализа конкурсным управляющим сделок должника в целях возможного оспаривания в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у бывшего руководителя должника - генерального директора Белоусова И.Ю., должны иметься документы, истребуемые конкурсным управляющим должника.

То обстоятельство, что документы необходимые к передаче (оригиналы) отсутствуют у директора общества, при рассмотрении дела в первой инстанции материалами дела не подтверждено. В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что документы, которые руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему хранятся не у Белоусова И.Ю., а в иных местах либо у иных лиц. Доказательств передачи руководителем имеющейся документации, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации предприняты своевременно меры по ее восстановлению. Материалы дела не содержат доказательств того, что Белоусов И.Ю. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению вышеперечисленной документации.

Таким образом, подтверждаются материалами дела факты направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых ему документов, а также неисполнении Белоусовым И.Ю. обязанности по передаче документов в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство об обязании передать документы в полном объеме.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об обязании бывшего генерального директора должника передать транспортное средство- трактор, марки: Т 10-М 0101-0, 2007 г.в., заводской номер 159439, номер двигателя 27026, номер моста: 07.10-72; КПП 72655, цвет - желтый, дата снятия с учета 12.04.2018 г. (в случае его реализации - оригиналы документов, подтверждающих правовые основания выбытия указанной самоходной техники (Трактор Т 10-М 0101-0, государственный номер 7668 АА38, 2007г.в.).

В материалы дела 26.12.2019 от Службы Гостехнадзора Иркутской области поступил ответ с приложением карточки самоходной машины - трактора марки Т 10-М.0101-0, гос. рег. знак 7668 АА 38, в которой владельцем самоходной машины отражено ООО "Универсал-Сервис", дата последней операции - снятие с учета 12.04.2018.

Согласно ответу Службы Гостехнадзора Иркутской области от 17.03.2020 после снятия с учета 12.04.2018 указанная самоходная машина не регистрировалась, сведения о новом собственнике отсутствуют.

Вместе с тем, регистрационный учет в Службе Гостехнадзора не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Службе Гостехнадзора.

Основной задачей регистрации в органах Гостехнадзора является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией (пункт 1.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.06.2014 N 232, пункт 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291).

Таким образом, из изложенного следует, что регистрация техники и транспортных средств носит заявительный характер. Право собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в органах Гостехнадзора.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства отчуждения трактора марки: Т 10-М 0101-0, 2007 г.в. третьим лицам, его утраты, отсутствия данной технике в натуре либо прочие доказательства, подтверждающие невозможность передачи трактора марки: Т 10-М 0101-0, 2007 г.в., в силу его отсутствия у должника. Возражения бывшим руководителем должника не заявлены.

На основании вышеприведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что трактор марки: Т 10-М 0101-0, 2007 г.в., выбыл из владения должника.

Учитывая, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, направлены на реализацию возложенных на конкурсного управляющего функций, непредставление бывшим руководителем должника доказательств передачи оригиналов документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и обязал истребовать у руководителя должника соответствующие документы и материальные ценности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения руководителя должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Необходимость анализа приведенных в перечне документов предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанный вывод подтверждается сложившейся практикой, например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу N А19-11139/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 N Ф09-3242/18 по делу N А50-24503/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N 11АП-6951/2018 по делу N А55-2214/2014.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, в случае уклонения руководителя от исполнения собственной обязанности по передаче документации конкурсному управляющему такая документация подлежит истребованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Довод апеллянта о том, что в ходе обыска по уголовному деду, возбужденному в отношении Белоусова И.Ю. документация, относящаяся к предпринимательской деятельности Белоусова И.Ю. была изъята старшим следователем СО по Свердловского району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области и приобщена в уголовное дело качестве вещественных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной копии протокола обыска от 12.10.2020 невозможно установить какие документы были изъяты у бывшего руководителя. Кроме того, изъятие документов, не является основанием для отмены судебного акта, об изъятии конкретных документов бывший руководитель не лишен возможности сообщить судебному приставу- исполнителю в исполнительном производстве.

Довод апеллента о том, что при отсутствии документации должника у бывшего руководителя Белоусова И.Ю. возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное устанавливается в исполнительном производстве, поскольку при рассмотрении дела фактов отсутствия у бывшего руководителя документов не было установлено.

Ссылка апеллянта на то, что трактор марки: Т 10-М 0101-0, 2007 г.в. похищен и находится в розыске, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта не установлено лицо, у которого находится указанный трактор. Белоусов И.Ю. не лишен возможности сообщить (в том числе через своего представителя) о хищении указанного имущества судебному приставу- исполнителю в исполнительном производстве.

Также судом первой инстанции разъяснено лицам, участвующим в деле, положения статьи 327 АПК РФ о возможности прекращения исполнительного производства по заявлению взыскателя, должника либо судебного пристава-исполнителя.

Так, частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство прекращается судом в случае, в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа бывший руководитель должника или взыскатель вправе обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года по делу N А33-11584/2018 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года по делу N А33-11584/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко