Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 19АП-6202/22 по делу N А14-9312/2022

г. Воронеж

15 ноября 2022 г.

Дело N А14-9312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Николаева Е.В., представитель по доверенности от 17.07.2020 311-06/512, выданной сроком до 16.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования

от Бокова Геннадия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022 по делу N А14-9312/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Бокову Геннадию Алексеевичу (ИНН 366100149509) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица и взыскании убытков в сумме 53 470 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее по тексту - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") к Бокову Геннадию Алексеевичу (далее по тексту - ответчик, Боков Г.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица и взыскании убытков в сумме 53 470 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Боков Г.А. не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Бокова Г.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Компания "Интелком" был заключен договор энергоснабжения N 05058 от 01.03.2013. Договор со стороны контрагента подписан лично учредителем (на дату подписания генеральным директором) Боковым Г.А.

Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 должник потребил электрическую энергию на общую сумму 54 087 рублей 59 копеек. Оплата за потребленную в период октябрь 2017 электроэнергию должником произведена не полностью, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Воронежской области.

16.07.2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10148/2018 требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ООО "Компания "Интелком" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 47 987 руб. 59 коп., пени в размере 3 425 руб. 58 коп., с продолжением начисления пени за нарушение договорных обязательств, исходя из суммы долга 47 987 руб. 59 коп., начиная с 29.03.2018 г. до даты фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, закрепленной п.2 ст. 37 ФЗ N 35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", а также 2 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.08.2018 Арбитражным судом Воронежской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 026843715, который был предъявлен для принудительною исполнения в Ленинское РОСП УФССП России по Воронежской области, а 03.09.2018 было возбуждено исполнительное производство, а 28.08.2019 прекращено исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ 9965-22-21475528 от 20.01.2022 (т.1 л.д. 34) 25.02.2019 регистрирующим органом внесены введения о предстоящем исключении недействующею юридическою лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Интелком". 18.06.2019 ООО "Компания "Интелком" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из данной выписки следует, что с 19.08.2015 директором и с 25.11.2014 учредителем ООО "Компания "Интелком" являлся Боков Г.А.

22.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за ООО "Компания "Интелком", которая была оставлена без ответа.

Истец указал, что прекращением деятельности должник извлек преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ответчика как учредителя и директора общества, являются недобросовестными и злонамеренными и, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.

По мнению истца, недобросовестность ответчика выражается в следующем:

- уклонение от переговоров и добровольного исполнения решения суда;

- отсутствие общества по месту его регистрации, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца;

- ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, тем самым допустил исключение общества ИЗ ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом;

- уклонение от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу NА65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Истцом заявлено требование о взыскании с Бокова Г.А., являвшегося с 19.08.2015 директором и с 25.11.2014 учредителем ООО "Компания "Интелком", денежных средств в сумме 53 470 руб. 17 коп., взысканных с ООО "Компания "Интелком" решением Арбитражного суда города Воронежской области от 16.07.2018 по делу N А14-10148/2018.

17.08.2018 Арбитражным судом Воронежской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 026843715, который был предъявлен для принудительною исполнения в Ленинское РОСП УФССП России по Воронежской области, а 03.09.2018 было возбуждено исполнительное производство, а 28.08.2019 прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ 9965-22-21475528 от 20.01.2022 (т.1 л.д. 34) 25.02.2019 регистрирующим органом внесены введения о предстоящем исключении недействующею юридическою лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Интелком". 18.06.2019 ООО "Компания "Интелком" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации") юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б").

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит положения о том, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, только недобросовестность и/или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

К понятиям недобросовестного и/или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся директор и участники общества, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как следует из материалов дела, на дату прекращения деятельности ООО "Компания "Интелком", его директором и учредителем являлся Боков Г.А.

Заявляя о привлечении Бокова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "Компания "Интелком", истец указал, что ответчик, зная о наличии неисполненного обязательства перед ПАО "ТНС энерго Воронеж" не предпринял никаких действий по его исполнению, а также по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе ООО "Компания "Интелком" и прекращению процедуры исключения ООО "Компания "Интелком" из ЕГРЮЛ, уклонился от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у общества возможности исполнить обязательство перед истцом, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению обязательства перед истцом, например, как вывод активов общества и т.п., и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Наличие у ООО "Компания "Интелком", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и как участника общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 Арбитражным судом Воронежской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 026843715, который был предъявлен для принудительною исполнения в Ленинское РОСП УФССП России по Воронежской области, а 03.09.2018 было возбуждено исполнительное производство, а 28.08.2019 прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Компания "Интелком" из ЕГРЮЛ. Доказательств такого обращения истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 118-ПЭК20 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество перестало быть способным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В настоящем деле истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить материалы исполнительного производства в отношении ООО "Компания "Интелком" N 26115/18/36037-ИП от 03.09.2018, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку наличие исполнительного производства не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга. При этом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" могло самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства, поскольку, будучи взыскателем в период с 03.09.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) по 28.08.2019 (дата прекращения исполнительного производства), имел все права по получению информации о ходе исполнительного производства, но не воспользовался ими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недобросовестность руководителя должника выразилась в том, что он не сообщил адрес фактического места нахождения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Компания "Интелком" был заключен договор энергоснабжения N 05058 от 01.03.2013.

Таким образом, истец знал о фактическом месте нахождения ответчика и в случае не исполнения обязательств по договору энергоснабжения мог его расторгнуть в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от обязанности инициировать банкротство, не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Компания "Интелком" ПАО "ТНС энерго Воронеж" составляет 53 470 руб. 17 коп., что не превышает триста тысяч рублей.

Доказательств наличия иных кредиторов, а также того, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, также не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, сам по себе факт задолженности перед конкретным кредитором не может быть признан в качестве безусловного основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Между тем, в рамках рассмотренного судом области дела установлено, что сумма долга даже формально не превышала установленный в законе критерий банкротной задолженности, равно как и не установлено наличие иных кредиторов, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суды указал, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед взыскателем истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Суд правомерно исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Изложенный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 29.06.2020 N 118-ПЭК20.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина правомерно отнесена на истца.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией истца, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022 по делу N А14-9312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта