Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-8358/22 по делу N А66-19241/2017

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А66-19241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.В. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрикВол" Кузнецовой Елены Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2022 года по делу N А66-19241/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрикВол" (адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Революционная Слобода, д. 1; ОГРН 1146908000700; ИНН 6908014168; далее - Общество, ООО "ТрикВол", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Крупенин Вадим Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крупенина В.А.

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Елена Викторовна, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверь-100, а/я 171.

Определением суда от 16.05.2019 Кузнецова Е.В. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 08.08.2019 Кузнецова Е.В. вновь утверждена конкурсным управляющим должника.

Срок конкурсного производства в отношении должника определением суда от 21.04.2022 продлён на 6 месяцев - до 15.11.2022.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Тверь (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") 01.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника, признании законным отступления конкурсным управляющим от очерёдности уплаты текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отнесения оплаты поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочерёдным платежам.

Определением суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "ТрикВол", продолжая осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, осуществляет эксплуатацию котельных, которые предназначены для оказания услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения. Указывает, что судебный акт вынесен без привлечения уполномоченного в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федерального органа исполнительной власти (его территориального органа) - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Отмечает, что действия гарантирующего поставщика направлены на недопущение возникновения катастрофы.

В заседании суда конкурсный управляющий должника Кузнецова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведённых разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела не усматривается наличия указанных оснований.

С учётом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очерёдности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очерёдности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т. п. с учётом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очерёдности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очерёдности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т. д.

Как верно указал суд первой инстанции, преимущественное удовлетворение требований АО "АтомЭнергоСбыт" перед иными кредиторами одной очереди в рассматриваемом случае приведёт к нарушению прав иных кредиторов.

АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов.

В рассматриваемом случае заявитель не представил документально подтверждённое обоснование того обстоятельства, что изменение очерёдности погашения задолженности кредитора по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий чрезвычайного характера и такое отступление от очерёдности в данном случае носит временный характер.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку АО "АтомЭнергоСбыт" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, отсутствуют основания для отступления от очерёдности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2022 года по делу N А66-19241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая