Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-68445/22 по делу N А40-28632/2018

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-28632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Жуковская Строительная Компания" - Шерыханова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-28632/18 (124-35) об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" (т.93) о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жуковская Строительная Компания"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Жуковская Строительная Компания"- Мичурова Ю.А. дов. от 07.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 ООО "Жуковская Строительная Компания" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы, 08.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника (т.93) о признании недействительным на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключенного между ООО "Жуковская Строительная Компания" и Леоновым Н.А. 16.06.2017 договора N 01/06-17 купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства - автомобиля Лада Самара 211440 2011 г.в. и о применении последствий недействительности спорной сделки с учетом уточнений по заявлению в части требований о применении последствий недействительности спорной сделки (т.93, л.д.62) и уточнений, представленных в арбитражный суд 18.082022, в которых заявитель просит суд взыскать с Леонова Н.А. в пользу ООО "Жуковская Строительная Компания" 110.000 руб.

Определением от 23.08.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" (т.93) о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор N 01/06-17 купли-продажи от 16.06.2017 (далее - Договор) принадлежавшего должнику транспортного средства - автомобиля Лада Самара 211440 2011 г.в., на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а также отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве устанавливает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 ООО "Жуковская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов А.Н., в то время как настоящее заявление подано лишь 08.02.2022, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что конкурсному управляющему должника стало известно о наличии данной сделки из Акта приема-передачи документов от 27.04.2021, не подтверждается материалами дела, поскольку указанный Акт от 27.04.2021 не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как указание на Акт от 27.04.2021 в отзыве не освобождает конкурсного управляющего от подтверждения своих доводов надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

Несмотря на то обстоятельство, что истечение срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по положениям п.1 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных норм права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы Отчета N М3328/2 от 09.12.2021, подготовленного ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", с учетом использованной оценщиком методики определения рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства, не могут быть положены в основу доводов конкурсного управляющего об отчуждении в пользу Леонова Н.А. автомобиля по явно заниженной стоимости, учитывая содержание представленной Леоновым Н.А. вместе с отзывом копии Акта от 16.06.17г. комиссии ООО "Жуковская Строительная Компания" о списании с баланса должника автомобиля Лада Самара 211440 и указанием в Акте о его неисправности и наличием у автомобиля ряда требующих ремонта повреждений.

Поскольку сведения, содержащиеся в указанном Акте, не опровергнуты, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявления о необоснованно указанной в спорном договоре стоимости транспортного средства в размере 20.000 руб., причем упомянутый Акт предметом исследования оценщиком при подготовке Отчета N М3328/2 от 09.12.2021 не являлся.

Вопреки доводам жалобы, доводы о фактически безвозмездном отчуждении автомобиля в пользу Леонова Н.А. являются несостоятельными, учитывая, что Леоновым Н.А. вместе с отзывом в суде первой инстанции представлены копии приходных кассовых ордеров о передаче ответчиком в кассу должника 20.000 руб. в счет платы стоимости приобретенного транспортного средства в соответствии с условиями п.3.1 спорного договора.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-28632/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Жуковская Строительная Компания" - Шерыханова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова