Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-60795/22 по делу N А40-47712/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-47712/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-47712/22 по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 537 136 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 537 136 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что добор провозной платы ответчиком произведен необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле - сентябре 2021 года ОАО "РЖД" осуществлены перевозки грузов истца.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на организацию расчетов N 271-ж от 28.04.2008 с лицевого счета ООО "Газпромтранс" списана провозная плата в размере 537 136 рублей, с учетом направления отцепленных вагонов в ремонтные предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что списание в безакцептном порядке с ЕЛС истца денежных средств осуществлено необоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы ОАО "РЖД" основаны на неправильном толковании статьи 30 Устава железнодорожного транспорта и пункта 39.4 Правил N 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В спорных отношениях правомерно применение при разрешении спора пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, по аналогии. При этом применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

Расчет платы за пробег груженых вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Следовательно, добор тарифа в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт, должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки, в связи с заходом вагонов в ремонт, не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Сама по себе отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Правомерность списания перевозчиком сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля ОАО "РЖД" документально не подтверждена, ОАО "РЖД" не представлены документы, подтверждающие оформление процедуры размещения подвижного состава с грузом в местах временного хранения и их нахождения под таможенным контролем.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-47712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын