Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13179/22 по делу N А76-17113/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-17113/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Корпорэйшн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу N А76-17113/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" (далее - истец, ООО ЧОП "Варяг-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Корпорэйшн" (далее - ответчик, ООО "Драйв Корпорэйшн") о взыскании 13 645 руб. задолженности по договору N 88677 на выезд вооруженного наряда от 01.08.2019 и 26 354 руб. 26 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу N А76-17113/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Драйв Корпорэйшн" в пользу ООО ЧОП "Варяг-2" взыскано 13 645 руб. задолженности по договору N 88677 на выезд вооруженного наряда от 01.08.2019, 13 645 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО "Драйв Корпорэйшн" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он полностью рассчитался за все оказанные услуги, задолженность у ООО "Драйв Корпорэйшн" перед ООО ЧОП "Варяг-2" отсутствует, в доказательство чего ответчик предоставил все платёжные документы по договору в суд первой инстанции.

Сумма в размере 15 355 руб., которую исполнитель просил взыскать с заказчика ничем не подтверждена и необоснованна. Истец не предоставил документы, которые бы подтверждали, что услуги на спорную сумму оказывались и что заказчик не имеет каких-либо претензий по оказанным услугам, так акты оказанных услуг не представлены.

21.01.2022 ответчиком в адрес истца отправлено уведомление о расторжении договора N 88677 от 21.08.2019.

Ответчиком был запрошен у истца акт сверки расчётов, однако по настоящее время истец так и не предоставил ответчику акт сверки расчётов по задолженности.

Также апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, в суд первой инстанции было подано ходатайство о том, что ответчик возражает по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и просит суд рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Апеллянт считает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства со стороны суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как ответчик предоставил множество доводов и доказательств, которые необходимо было исследовать в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Драйв Корпорэйшн" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 14.10.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП "Варяг" (исполнитель) и ООО "Драйв Корпорэйшн" (заказчик) подписан договор на выезд вооруженного наряда N 88677 от 21.08.2019 (далее - договор, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику доступ по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2. договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором.

Наименование объектов и их характеристика: офис, расположенный по адресу: 454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, корп. 2, оф. 427 (п. 1.2. договора).

На основании п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Оплата осуществляется по усмотрению заказчика путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате. Начисление абонентской платы производится с момента подписания договора до момента расторжения договора.

Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ввиду длящегося характера оказания охранных услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договор заключается сторонами на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания.

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7.2. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован список ответственных лиц заказчика, допущенных к постановке объекта под охрану и снятию из-под охраны (л.д. 11),

В период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 29 000 руб., которая была оплачена ответчиком частично, остаток задолженности составил 13 645 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. N 86 от 01.04.2022) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги (л.д. 32), ответа на которую не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства ответчиком явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и признал исковые требования законными и обоснованными. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исковые требования ООО ЧОП "Варяг-2" обусловлены взысканием с ООО "Драйв Корпорэйшн" задолженности за оказанные по договору N 88677 на выезд вооруженного наряда от 01.08.2019 услуги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в заявленном размере 13 645 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на выезд вооруженного наряда N 88677, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику доступ по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате. Начисление абонентской платы производится с момента подписания договора до момента расторжения договора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пункта 2 упомянутой статьи, которая вступила в силу с 01.06.2015, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 названного Постановления N 49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, приложения к нему), истолковав условия договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата за оказанные услуги без привязки к их объему за тот или иной период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что в обязанности исполнителя входит оказание определенных услуг в определенный срок и сдача их результата заказчику. Предметом заключенного сторонами договора является осуществление длящейся деятельности - оказание охранных услуг посредством автоматизированной системы, подключенной к центральному пульту исполнителя (истца) с целью обеспечения сохранности имущества истца. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности принятие под наблюдение на пульт централизованного наблюдения объект с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве, собственности, а также на иных законных основаниях; осуществление контроля за сигналами "Нажатие тревожной кнопки" и при поступлении сигнала выслать на объект вооруженный наряд охраны; обеспечение автоматического приема и регистрация тревожных сообщений; обеспечение прибытия вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения исполнителя; в случае нарушения целостности объекта, наличия следов взлома, разрушения или иного проникновения на него - обеспечение дальнейшей неприкосновенности объекта, предотвращение проникновения на объект посторонних лиц через разрушенные места; уведомить ответственное лицо заказчика и органы внутренних дел, позволяют соотнести его с абонентским договором, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

Кроме того, в договоре не регламентирован порядок двусторонней приемки сторонами оказанных услуг (сроки, уполномоченные представители, порядок вызова на приемку услуг и т.д.).

Так, согласно пункту 6.1 договора ввиду длящегося характера оказания охранных услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено. Услуги, оказанные исполнителем в каждом календарном месяце, считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в безусловном порядке и в полном объеме на конец каждого календарного месяца присутствии мотивированной претензии или возражений заказчика, оформленных в письменном виде и переданных исполнителю в течение 10 дней с момента окончания каждого календарного месяца (п. 6.2. договора).

При этом, подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий к нему приведших. Кроме того, договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

В нарушение указанного, ответчик ограничился лишь представлением возражений на требования истца, однако каких-либо доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период, обращения к заказчику с претензиями относительно качества и объема услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком в августе - октябре 2019 года, сентябре 2020 года, апреле и октябре - декабре 2021 года производились оплаты по договору, в подтверждение чего представлены чеки об оплате на общую сумму 15 355 руб. (оплата в сумме 1 010 руб. по приходному ордеру от 22.08.2019 отражена истцом в расчете и односторонне составленном акте сверки, приходный кассовый ордер в материалы дела не представлен). Факт наличия оплаты по договору и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, следовательно, на момент осуществления платежей ответчик знал или должен был знать о факте оказания услуг истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что стороны в период действия договора исполняли обязательства по договору: исполнитель оказывал услугу, а заказчик ее принимал, в том числе посредством частичной оплаты, возражений по ее оказанию, по объему и качеству, не заявлял.

Доводы ответчика об отсутствии актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в силу условий пункта 6.1 договора ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ (оказанных услуг) является обязанностью заказчика. При наличии возражений относительно объема выполненных (оказанных) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, относится на заказчика.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, как уже отмечалось ранее ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом. В установленном порядке, заказчик мотивированных возражений не заявил, соответствующих документов не представил (пункт 6.2 договора).

Выраженное в отзыве на иск несогласие ответчика с предъявленными требованиями нельзя признать заявлением в предусмотренном договором порядке мотивированных возражений в отношении спорных услуг.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору N 88677 от 21.08.2019 в спорный период является установленным, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на уведомление от 21.01.2022 о расторжении договора N 88677 от 21.08.2019, а также доводы о том, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме и отсутствию задолженности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, несмотря на указание истцом в тексте искового заявления о наличии задолженности по состоянию на 20.05.2022, фактически истец производит расчет по январь 2022 года, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что за август 2019 года стоимость оказанных истцом услуг составляет 355 руб., за январь 2022 года - 645 руб., то есть пропорционально количеству дней оказания услуг (согласно пункту 5.1 стоимость услуг за 1 месяц - 1 000 руб.).

Пунктом 8.1 установлено, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе одной из сторон, при этом сторона-инициатор расторжения должна уведомить другую сторону не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам уведомление о расторжении договора N 88677 от 21.08.2019 отправлено ответчиком в адрес истца 21.01.2022.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за период действия договора по 31.01.2022 составила 13 645 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 645 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апеллянта о том, что истец не предоставил ответчику акт сверки расчётов, во внимание суда не принимаются.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Согласно пункту 13 указанного положения первичные учетные документы должны содержать обозначенные в указанном пункте обязательные реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленного истцом требования о взыскании пени на основании следующего.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2019 по 21.04.2022.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате. Начисление абонентской платы производится с момента подписания договора до момента расторжения договора (пункт 5.3 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.4 договора является законным и обоснованным.

По расчету истца сумма договорных пени составила 26 354 руб. 26 коп., расчет истцом произведен за период с 11.08.2019 по 21.04.2022.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением истцом сроков начала течения просрочки обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно представленному в материалы дела расчету, начисление истцом пени начинает производиться с 11 числа, поскольку согласно пункту 5.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате.

Однако некоторые даты оплаты оказанных услуг (10 число каждого месяца) выпадают на выходные или праздничные дни, следовательно, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем оплаты задолженности следует считать первый рабочий день. В таком случае начало течения просрочки исполнения обязательства, в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно начинаться на следующий день после дня подлежащего оплаты потребленного ресурса.

Кроме того, истец производит начисление пени, начиная с 11.08.2019, однако, исходя из положений пункта 5.3 договора, просрочка заказчиком исполнения обязательства по оплате возникает только после 10 числа каждого месяца, в то время как, в рассматриваемом случае договор заключен только 21.08.2019, соответственно услуги в августе 2019 года были оказаны истцом только с 21.08.2019, что также соответствует разделу 7 договора. Поскольку как указывает истец в расчете суммы иска и в подписанном им акте сверки, оплата в сумме 1 010 руб. произведена ответчиком 22.08.2019 по приходному кассовому ордеру, просрочки платежа оказанных в августе 2019 года услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также при проверке расчета пени, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не учел, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению, причем они не подлежат начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежат начислению пени за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и условиями договора, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, размер которых составил 25 433 руб. 83 коп.

Задолженность	Период просрочки					Формула		Неустойка
	с	по		дней
1. услуги за август 2019 года на сумму 355 руб.
-355,00	22.08.2019	Оплата задолженности						0,00 руб.
2. услуги за сентябрь 2019 года на сумму 1 000 руб.
-655,00	22.08.2019	Оплата задолженности
345,00	11.09.2019	11.09.2019		1		345,00 1 0.3%		1,03 р.
-345,00	11.09.2019	Оплата задолженности
3. услуги за октябрь 2019 года на сумму 1 000 руб.
-1 000,00	08.10.2019	Оплата задолженности
0,00	11.10.2019	01.09.2020		327		0,00 327 0.3%		0,00 р.
4. услуги за ноябрь 2019 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.11.2019	01.09.2020	296			1 000,00 296 0.3%		888,00 р.
-1 000,00	01.09.2020	Оплата задолженности
5. услуги за декабрь 2019 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.12.2019	01.09.2020	266			1 000,00 266 0.3%		798,00 р.
-1 000,00	01.09.2020	Оплата задолженности
6. услуги за январь 2020 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.01.2020	19.04.2021	465			1 000,00 465 0.3%		1 395,00 р.
-1 000,00	19.04.2021	Оплата задолженности
7. услуги за февраль 2020 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.02.2020	19.04.2021	434			1 000,00 434 0.3%		1 302,00 р.
-1 000,00	19.04.2021	Оплата задолженности
8. услуги за март 2020 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.03.2020	19.04.2021	405			1 000,00 405 0.3%		1 215,00 р.
-1 000,00	19.04.2021	Оплата задолженности
9. услуги за апрель 2020 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.04.2020	19.04.2021	374			1 000,00 374 0.3%		1 122,00 р.
-1 000,00	19.04.2021	Оплата задолженности
10. услуги за май 2020 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	13.05.2020	19.04.2021	342			1 000,00 342 0.3%		1 026,00 р.
-1 000,00	19.04.2021	Оплата задолженности
11. услуги за июнь 2020 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.06.2020	19.04.2021	313			1 000,00 313 0.3%		939,00 р.
-1 000,00	19.04.2021	Оплата задолженности
12. услуги за июль 2020 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.07.2020	19.04.2021			283		1 000,00 283 0.3%	849,00 р.
-1 000,00	19.04.2021	Оплата задолженности
13. услуги за август 2020 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.08.2020	19.04.2021			252		1 000,00 252 0.3%	756,00 р.
-1 000,00	19.04.2021	Оплата задолженности
14. услуги за сентябрь 2020 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.09.2020	01.10.2021			386		1 000,00 386 0.3%	1 158,00 р.
-1 000,00	01.10.2021	Оплата задолженности
15. услуги за октябрь 2020 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	13.10.2020	19.11.2021			403		1 000,00 403 0.3%	1 209,00 р.
-1 000,00	19.11.2021	Оплата задолженности
16. услуги за ноябрь 2020 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.11.2020	11.12.2021			396		1 000,00 396 0.3%	1 188,00 р.
-1 000,00	11.12.2021	Оплата задолженности
17. услуги за декабрь 2020 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.12.2020	31.03.2022			476		1 000,00 476 0.3%	1 428,00 р.
18. услуги за январь 2021 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	12.01.2021	31.03.2022			444		1 000,00 444 0.3%	1 332,00 р.
19. услуги за февраль 2021 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.02.2021	31.03.2022			414		1 000,00 414 0.3%	1 242,00 р.
20. услуги за март 2021 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.03.2021	31.03.2022			386		1 000,00 386 0.3%	1 158,00 р.
21. услуги за апрель 2021 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	13.04.2021	31.03.2022			353		1 000,00 353 0.3%	1 059,00 р.
22. услуги за май 2021 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	12.05.2021	31.03.2022			324		1 000,00 324 0.3%	972,00 р.
23. услуги за июнь 2021 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.06.2021	31.03.2022			294		1 000,00 294 0.3%	882,00 р.
24. услуги за июль 2021 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	13.07.2021	31.03.2022			262		1 000,00 262 0.3%	786,00 р.
25. услуги за август 2021 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.08.2021	31.03.2022			233		1 000,00 233 0.3%	699,00 р.
26. услуги за сентябрь 2021 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.09.2021	31.03.2022			202		1 000,00 202 0.3%	606,00 р.
27. услуги за октябрь 2021 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	12.10.2021	31.03.2022			171		1 000,00 171 0.3%	513,00 р.
28. услуги за ноябрь 2021 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.11.2021	31.03.2022			141		1 000,00 141 0.3%	423,00 р.
29. услуги за декабрь 2021 года на сумму 1 000 руб.
1 000,00	11.12.2021	31.03.2022			111		1 000,00 111 0.3%	333,00 р.
30. услуги за январь 2022 года на сумму 645 руб.
645,00	11.01.2022	31.03.2022			80		645,00 80 0.3%	154,80 р.
Итого сумма пени: 25 433,83 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и считает правомерным уменьшение взыскиваемых пени до суммы основного долга - 13 645 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере 13 645 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является незаконным и необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, при этом ответчик не указал какие именно дополнительные доказательства он хотел представить в материалы дела и не имел возможности это осуществить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, а также доводов ответчика, изложенных в ходатайстве, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ООО "Драйв Корпорэйшн" и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия ответчиком суду не представлено.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 39 999 руб. 26 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

Истцом по платежному поручению N 342 от 20.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 4).

С учетом того, что заявленные исковые требования признаны обоснованными только в сумме 39 078 руб. 83 коп. (13 645 руб. (основной долг) + 25 433 руб. 83 коп. (пени до снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации)), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 954 руб. подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 15.08.2022 (операция 306)) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу N А76-17113/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Корпорэйшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" 27 290 руб., в том числе 13 645 руб. задолженности по договору N 88677 на выезд вооруженного наряда от 01.08.2019 и 13 645 руб. пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, а также 1 954 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Корпорэйшн" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Судья

С.В. Тарасова