Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-4270/22 по делу N А19-13335/2021

г. Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А19-13335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садохина Андрея Николаевича и Кирзнер Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года по делу N А19-13335/2021 по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Байкальская 2" Малых Андрея Леонидовича о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Байкальская 2" Малых Андрея Леонидовича к Садохину Андрею Николаевичу, Садохиной Людмиле Григорьевне, Романовой (ранее Садохина) Наталье Николаевне, Кирзнер Ольге Игоревне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) о признании товарищества собственников жилья "Байкальская 2" (ОГРН 1063800024364, ИНН 3808149906, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 2, кв. 7) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго") 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Байкальская 2" (далее - ТСЖ "Байкальская 2") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) в отношении ТСЖ "Байкальская 2" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Веремеенко Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2022 арбитражный управляющий Веремеенко И. В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ТСЖ "Байкальский 2"; временным управляющий утвержден Малых Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ТСЖ "Байкальская 2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малых А.Л.

Конкурсный управляющий Малых А.Л. 27.07.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Садохину Андрею Николаевичу, Садохиной Людмиле Григорьевне, Романовой (ранее Садохина) Наталье Николаевне, Кирзнер Ольге Игоревне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 1 436 292,21 рублей.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество бывшего руководителя ТСЖ "Байкальская 2" Садохина Андрея Николаевича, Садохиной Людмилы Григорьевны, Романовой (ранее Садохина) Натальи Николаевны, Кирзнер Ольги Игоревны в пределах предъявленного к ним требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности - 1 436 292,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Байкальская 2" Малых Андрея Леонидовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры в заявленном виде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Садохин Андрей Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определением нарушен принцип соразмерности, так как судом наложены обеспечительные меры на все денежные средства, но в пределах заявленной суммы. Однако, в процессе исполнения данного определения арест наложен на все счета и все имущество, в том числе, которое обладает гораздо большей стоимостью, чем заявленная сумма.

Помимо указанного, не согласившись с определением суда первой инстанции, Кирзнер Ольга Игоревна также обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, материалы дела не содержат. Выдвинутая судом гипотеза о том, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, не может служить основанием для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Кирзнер О. И.

С 25.11.2014 Кирзнер О. И. не является собственником доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру с условным номером: 38:36:017810:00:1-102- 2/А:33, что подтверждается наличием в свидетельстве о государственной регистрации права от 17 марта 2004 г. соответствующей отметки о прекращении права собственности от 25.11.2014. Задолженность образовалась в период, когда Кирзнер О.И. уже не являлась членом ТСЖ "Байкальская 2". Контролирующим должника лицом она также не является, у нее отсутствовало право давать обязательные для исполнения должником возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кроме того, в результате установления определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. по делу N А19-13335/2021 ареста на денежные средства, Кирзнер О.И. как пенсионер лишена права на получение выплат, соответствующих данному статусу.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает необходимость принятия обеспечительных мер с рассмотрением заявления о взыскании с ответчиков солидарно суммы 1 436 292,21 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что существует вероятность того, что непринятие обеспечительных мер после определения размера субсидиарной ответственности затруднит исполнение судебного акта, причинит ущерб кредиторам, так как ответчики вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательства принятия в настоящее время ответчиками мер по отчуждению имущества к заявлению не приложены, однако, суд принял во внимание, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. В связи с чем, отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий просит привлечь Садохина А.Н., Садохину Л.Г., Романову (ранее Садохина) Н.Н., Кирзнер О.И. к субсидиарной ответственности в размере 1 436 292,21 рублей, поэтому арбитражный суд первой инстанции счел возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах предъявленных требований - 1 436 292,21 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Требование о наложении ареста на имущество ответчиков имеет целью предотвращение уменьшения активов контролирующего должника лиц, за счет которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы в пользу должника за счет имущества контролировавших его лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиками своего имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение большей части сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий длительного характера и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Именно поэтому отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип 9 эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Доводы Кирзнер О.И. о том, что уже не являлась членом ТСЖ "Байкальская 2" и контролирующим должника лицом, не подлежат оценке при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку они относятся к предмету спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому они должны быть рассмотрены при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце третьем пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (прожиточный минимум).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителей апелляционных жалоб в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены. Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года по делу N А19-13335/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш