Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-12464/22 по делу N А60-14819/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-14819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2022 года

по делу N А60-14819/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН6674121179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (ОГРН1157847094107, ИНН7802283170)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от общества "Элемент-Трейд" - Макарова И.В., доверенность от 06.10.2022,

от общества "ИЦ "Теплобиз" - Зуева М.И., доверенность от 24.10.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец по первоначальному иску, общество "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "ИЦ "Теплобиз") о взыскании неустойки по договору N 1-АТЗ на выполнение комплекса мероприятий по проведению обследования в области безопасности, разработке паспорта антитеррористической защищенности от 17.06.2020 в сумме 133 266,09 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "ИЦ "Теплобиз" заявило встречное исковое заявление о взыскании с истца оплаты части стоимости оказанных услуг по договору N 1-АТЗ на выполнение комплекса мероприятий по проведению обследования в области безопасности, разработке паспорта антитеррористической защищенности от 17.06.2020 в размере 502 478 руб. 70 коп., неустойки в размере 50 247 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества ИЦ "Теплобиз" в пользу общества "Элемент-Трейд" договорная неустойка в размере 34 955,04 руб., 11 310,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлина по иску, в остальной части в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "ИЦ "Теплобиз" взыскано 384 505 руб. 44 коп., в том числе: долг в размере 349 550 руб. 40 коп., договорную неустойку в размере 34 955 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 9 777,39 руб. В остальной части в иске - отказано.

В порядке судебного зачета с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "ИЦ "Теплобиз" денежные средства в сумме 358 016,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество "ЭлементТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части первоначального иска, ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уважительных причин неисполнения обязательств в установленные договором сроки. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно снижен размер госпошлины, оплаченной в целях подачи первоначального иска, без учета положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество "ИЦ "Теплобиз" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Элемент-Трейд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества "ИЦ Теплобиз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено материалами дела, между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом "ИЦ "Теплобиз" (исполнитель) заключен договор N 1-АТЗ на выполнение комплекса мероприятий по проведению обследования в области безопасности, разработке паспорта антитеррористической защищенности от 17.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по проведению обследования в области безопасности, категорирования и разработке паспортов антитеррористической защищенности торговых объектов (территории) Заказчика, расположенных в г. Пермь и Пермском крае, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора момент начала оказания услуг наступает в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и составляет 60 календарных дней согласно Технического задания.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг за выполнение исполнителем комплекса мероприятий за один торговый объект (территорию) составляет 21 846 руб. 90 коп. без учета НДС.

Как пояснил истец по первоначальному иску, ответчиком не выполнен комплекс мероприятий по проведению обследования в области безопасности, разработке паспорта антитеррористической защищенности в отношении объектов, установленных Приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оказания услуг (при отсутствии административных штрафов) заказчик вправе удержать от исполнителя до 10% от установленной суммы.

Таким образом, как полагает истец по первоначальному иску, в связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу суммы неустойки. По расчету истца по первоначальному иску размер неустойки составляет: 21 846,90 (стоимость 1 объекта) * 61 * 10% = 133 266 руб. 09 коп.

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованиями о возмещении неустойки за неисполнение требований по 8 объектам на сумму 17 477 руб. 52 коп. (отправлена 14.10.2021), о возмещении неустойки за неисполнение требований по 18 объектам на сумму 39 324 руб. 42 коп. (отправлена 23.12.2021, однако требования истца по первоначальному иску оставлены без исполнения.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая пропуск срока оказания услуг по договору, заявил о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска частично, исходил из очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку с учетом стоимости фактически оказанных ответчиком по первоначальному иску услуг (349 550,40 руб.) до 34 955,04 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части, исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснений, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указав на очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной истцом по первоначальному иску неустойки подлежит снижению с учетом стоимости фактически оказанных ответчиком по первоначальному иску услуг 349 550 руб. 40 коп. до 34 955 руб. 04 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не мотивирована явная несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами сторон, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, которая.

При этом апелляционный суд учитывает, что пунктом 6.3 договора стороны определили право заказчика удержать от исполнителя до 10% от установленной суммы, то есть стороны самостоятельно ограничили размер ответственности десятью процентами от установленной суммы.

Кроме этого, следует принять во внимание длительное нарушение срока исполнения обязательства по выполнению комплекса мероприятий по проведению обследования в области безопасности, разработке паспортов антитеррористической защищенности в отношении значительного количества объектов.

Определение же судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере равном ответственности самого истца перед ответчиком по встречному иску, при таких обстоятельствах не влечет за собой соблюдение баланса интересов сторон с учетом характера нарушения каждым из них своего обязательства.

Также следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем случае обстоятельствами настоящего спора доказан факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, вместе с тем суд усмотрел основания для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежало.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме - в размере 4 998 руб.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 274 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

В части встречного иска сторонами возражения относительно выводов суда не приведены, в силу чего законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части встречного иска не проверяется.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в порядке судебного зачета, включая судебные расходы, с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "ИЦ "Теплобиз" подлежит взысканию 256 018 руб. 74 коп.

Поскольку довод истца о неправомерном распределении судебных расходов признан обоснованным, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 03.08.2022в обжалуемой части подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу N А60-14819/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" договорную неустойку в размере 133 266 рублей 09 копеек, 4 998 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" 349 550 руб. 40 коп. долга, 34 955 руб. 04 коп. договорной неустойки, 9 777 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске - отказать.

3. В порядке судебного зачета включая судебные расходы взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН-1036605217252, ИНН-6674121179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (ОГРН 1157847094107, ИНН 7802283170) денежные средства в размере 256 018 руб. 74 коп."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз"(ОГРН 1157847094107, ИНН 7802283170) из федерального бюджета 274 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 N 70522 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (ОГРН 1157847094107, ИНН 7802283170)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН-1036605217252, ИНН-6674121179) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева