Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13743/22 по делу N А47-15292/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А47-15292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭксплуатация" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-15292/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭксплуатация" - Кириллова Е.Н. (паспорт, доверенность от 30.09.2022, срок действия - 1 год, без права на участие в деле о банкротстве; допущен с ограниченными правами).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Швиндельман Сергей Валерьевич 02.12.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "Южноуральская горная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Швиндельмана С.В. признано обоснованным, ООО "Южноуральская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 31.07.2022.

Конкурсным управляющим должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

ООО "Уралтехэксплуатация" 22.03.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 481 621 руб. 40 коп.

Уведомление о получении требования кредитора опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 29.03.2022 (л.д. 38).

Конкурсным управляющим представлен отзыв (л.д. 36-37), 01.06.2022 представлены возражения (л.д. 42-43), согласно которым конкурсный управляющий возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Кредитором представлены дополнительные пояснения, в обоснование представлены документы (л.д. 72-106, 117-144, 152-163).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) требование кредитора в сумме 14 383 857 руб. 40 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская горная компания" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Производство по кредиторскому требованию в части судебных расходов в общей сумме 97 764 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.09.2022, ООО "Уралтехэксплуатация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при субординировании требований, суду необходимо установить факт недобросовестности кредитора, аффилированного с должником. ООО "Уралтехэксплуатация" полагает, что такие доказательства в деле отсутствуют. Сам по себе факт не обращения в суд за взысканием задолженности не свидетельствует о намерениях кредитора финансировать деятельность должника путем предоставления отсрочки исполнения обязательства по оплате аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2018-2019 годах и до июня 2020 года, то есть до момента заключения второго договора аренды N 2/ЗС от 08.05.2020, ООО "Южноуральская горная компания" не достигло предельного значения размера задолженности в 300 000 руб.

ООО "Уралтехэксплуатация" также не согласно с выводами суда в отношении отказа в удовлетворении требования о включении требований по договорам займа. Конкурсным управляющим не исполняются неоднократные определения суда о даче пояснений в отношении даты возникновения имущественного кризиса должника в то время, когда у кредитора ограниченные возможности предоставить финансовую и бухгалтерскую отчетность должника. Иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов не заявлено о субординации требований ООО "Уралтехэксплуатация".

Требование ООО "Уралтехэксплуатация" по задолженности, вытекающей из договоров аренды, возникла ранее задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Южноуральская горная компания" Науразбаева Г.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Уралтехэксплуатация" и ООО "Южноуральская горная компания" заключены договоры аренды землесосного снаряда с экипажем N 1/ЗС от 20.12.2017 (л.д. 5-6) и N 2/ЗС от 08.05.2020 (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1. указанных договоров арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору землесосный снаряд "Челябинец" 1400.40 ЭГ ГРУТ" с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. На основании пункта 1.3. договоров земснаряд передается в аренду в целях его эксплуатации на Западно-Городищенском месторождении Оренбургского района Оренбургской области.

Срок действия договора N 1/ЗС от 20.12.2017 - с момента подписания и до 31.12.2018, срок аренды - с момента подписания акта приема-передачи земснаряда до истечения срока действия договора. Акт приема-передачи подписан сторонами 02.05.2018 (л.д. 6 оборот).

Срок действия договора N 2/ЗС от 08.05.2020 - момента подписания и до 31.12.2020, срок аренды - с момента подписания акта приема-передачи земснаряда до истечения срока действия договора (п. 1.4. договора N 2/ЗС). Акт приема-передачи подписан сторонами 08.05.2020 (л.д. 7 оборот).

Между арендодателем и арендатором подписаны следующие акты:

1) по договору N 1/ЗС от 20.12.2017 - акт N 1 от 31.05.2018 на сумму 1 128 296 руб. 50 коп., с учетом НДС; акт N 2 от 30.06.2018 на сумму 1 155 560 руб. 50 коп. с учетом НДС; акт N 3 от 31.07.2018 на сумму 1 136 000 руб. с учетом НДС, акт N 4 от 31.08.2018 на сумму 1 420 000 руб. с учетом НДС, акт N 5 от 30.09.2018 на сумму 1 136 000 руб. с учетом НДС; акт N 6 от 31.10.2018 на сумму 1 278 000 руб. с учетом НДС (л.д. 7-12);

2) по договору N 2/ЗС от 08.05.2020 - акт N1 от 31.05.2020 на сумму 816 500 руб. с учетом НДС; акт N 2 от 30.06.2020 на сумму 1 792 750 руб. с учетом НДС; акт N 3 от 31.10.2020 на сумму 979 516 руб. с учетом НДС (л.д. 15-17).

Общий размер арендной платы составляет 10 842 623 руб., размер процентов за пользование чужими денежным средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на 12.07.2021 составляет 1 310 119 руб. 40 коп.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47- 8863/2021, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 01.03.2022) (л.д. 18-22, 23-25). Кроме того, с должника взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя - 14 000 руб., по оплате государственной пошлины - 83 764 руб.

Между ООО "Уралтехэксплуатация" и ООО "Южноуральская горная компания" заключены договоры N 1/19 от 27.02.2019 (л.д. 26), N 2/19 от 12.12.2019 (л.д. 28), N 3/20 от 22.04.2020 (л.д. 30) беспроцентных займов.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров займа заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 731 115 руб., 300 000 руб., 1 200 000 руб., в общей сумме 2 231 115 руб. путем перечисления суммы займа на реквизиты контрагентов заемщика, указанные в договорах займа, о чем имеются платежные поручения N 16 от 28.02.2019 (л.д. 27), N 107 от 12.12.2019 (л.д. 29), N 28 от 23.04.2020 (л.д. 31).

Общая сумма задолженности должника перед ООО "Уралтехэксплуатация" составляет 14 481 621 руб. 40 коп., из расчета:

- основной долг по договорам аренды в размере 10 842 623 руб.;

- основной долг по договорам беспроцентных займов в размере 2 231 115 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды в размере 1 310 119 руб. 40 коп.;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 764 руб.

Полагая правомерным включение задолженности в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исходя из презумпции компенсационного характера финансирования при предоставлении денежных средств со стороны контролирующего лица; принимая во внимание, что указанная в кредиторском требовании задолженность является значительной (14 383 857 руб. 40 коп.), а также то обстоятельство, что обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств, услуг, товара путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности, учитывая, что кредитор в течение продолжительного времени задолженность не истребовал, и в периоде существования задолженности должника перед кредитором имело место состояние имущественного кризиса на стороне должника, арбитражный суд приходит к выводу, что кредитор, не истребуя задолженность, имел цель финансирования деятельности должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, равно как и одностороннего изменение его условий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Исходя из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом правомерно установлено, что правоотношения по договорам фактически имели место, задолженность в истребуемой сумме фактически существует, в части подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, иное из материалов дела не следует.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

ООО "Южноуральская горная компания" в 2019 году отвечало признакам неплатежеспособности и находилось в ситуации имущественного кризиса, что подтверждается судебными спорами о взыскании с должника задолженности.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 21.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮУГК" задолженности в размере 884 714 руб. 49 коп. (подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу А47-16553/2018).

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮУГК" задолженности в размере 794 618 руб. 45 коп. (подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2021 по делу А47-15825/2020).

Обязательства перед данным кредитором по оплате существующей задолженности не были исполнены ООО "Южноуральская горная компания".

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора была установлена и доказана фактическая аффилированность ООО "Уралтехэксплуатация" и ООО "Южноуральская горная компания", обратного не доказано.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Представленные заявителем в обоснование своего кредиторского требования договоры (аренды N 1/ЗС от 20.12.2017, N 2/ЗС от 08.05.2020, беспроцентных займов N1/19 от 27.02.2019, N 2/19 от 12.12.2019, N 3/20 от 22.04.2020, а также дополнительные соглашения о продлении сроков действия займов от 25.08.2019, 09.09.2020 (л.д. 26 оборот, 28 оборот) были заключены кредитором и должником в период, когда Прокудина И.А., Прокудин А.А. и Прокудин Е.А. являлись контролирующими лицами обеих организаций (должника и кредитора).

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии задолженности по договору аренды N 1/ЗС от 20.12.2017 кредитор не только не обратился в суд для взыскания данной задолженности, но и заключил новый договор аренды N 2/ЗС от 08.05.2020. В суд с заявлением о взыскании задолженности обратился лишь 16.07.2021 (дело N А47-8863/2021). Кредитор, будучи аффилированным с должником, продолжил сдавать должнику в аренду имущество после наступления у должника имущественного кризиса.

Задолженность из договоров аренды земснаряда N 1/ЗС от 20.12.2017, N 2/ЗС от 08.05.2020 (10 842 623 руб. основного долга, 1 310 119 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) обоснованно признана судом первой инстанции компенсационным финансированием с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Выданные кредитором должнику займы были беспроцентными. Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выдача займов на таких условиях недоступна неаффилированным участникам сделок. Ссылки кредитора на наличие экономического обоснования для выдачи займов обоснованно отклонены судом.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа; длительное не предъявление требований о взыскании задолженности по договору аренды; заключением нового договора аренды при наличии задолженности по предыдущему договору аренды, по существу является формой финансирования должника, с предоставлением ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), создавая для независимых кредиторов видимость устойчивого финансового состояния.

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.5 Обзора от 29.01.2020). В настоящем случае кредитор по оценке арбитражного суда не устранил указанные выше разумные сомнения.

То обстоятельство, что иными кредиторами не заявлено о субординации требований, правового значения в данной ситуации не имеет.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-15292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко