Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-60055/22 по делу N А40-111054/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-111054/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО УК "Спецкоммунпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, принятое судьей Ивановой Е.В., по делу N А40-111054/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО УК "Спецкоммунпроект", третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", АО "МСК Энергосеть", о взыскании 622 964 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО УК "Спецкоммунпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 539 208 рублей 67 копеек, законной неустойки в размере 63 466 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения истца на доводы жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке электрической энергии.

В период с 01.11.2021 по 31.12.2022 истец поставил в спорный МКД электроэнергию на сумму 4 092 392 рубля 79 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 539 208 рублей 67 копеек за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчик самостоятельно передавал показания за спорный период по электронной почте, что подтверждается письмом б/н от 02.12.2021; переданные показания были отражены в счетах на оплату.

Ответчик также утверждает, что истец не произвел вычет собственников нежилых помещений из объема потребления, выставляемого ответчику. Между тем, вычет потребителей электроэнергии нежилых помещений, заключивших прямой договор с истцом, отражен в счетах на оплату за спорный период отдельной строкой с указанием объема, подлежащего вычету.

Ответчик указывает, что истец необоснованно применяет одноставочный тариф при расчете за потребленную электроэнергию по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, р.п. Дрожжино, ул. Южная, д. 13.

Как следует из пояснений истца, при переходе МКД по данному адресу из управления ООО "ПИК-Комфорт" в управление ответчика в заявлении абонента отсутствовала информация о выборе им тарифа для осуществления расчетов. Истец письмом N МЭС/ИП/31/2/391 от 12.02.2022 доводил данную информацию до ответчика и указывал на необходимость написания им заявления о выборе ценовой категории с учетом зоны суток, однако ответчик оставил данное письмо без ответа.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ХаусМастер24" и ООО "ПИК-Комфорт" по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку указанные организации осуществляли управление МКД в иной период, нежели спорный.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-111054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын