Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-6886/22 по делу N А68-4305/2016

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А68-4305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Юрманова А.А. - представителя Федорова М.И. (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрманова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу N А68-4305/2016 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" (ОГРН 1137154033136, ИНН 7105519692) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.03.2017 в отношении ООО "УК Ремстройсервис" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Выскуб Алексей Александрович.

Решением суда от 04.09.2017 ООО "УК Ремстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Выскуб Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "УК Ремстройсервис" Выскуб А.А. 29.08.2018 (заявление подано в суд 28.08.2018 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Юрманову А.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 12 149 725 руб. 15 коп. и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявление от 17.12.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Юрманова Алексея Андреевича денежных средств в сумме 12 149 725 руб. 15 коп.; применены последствия недействительности сделок; с индивидуального предпринимателя Юрманова Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" взысканы в общей сумме 12 149 725 руб. 15 коп.; с индивидуального предпринимателя Юрманова Алексея Андреевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юрманов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ИП Юрманова А.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что с расчетных счетов должника в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму в размере 12 149 725 руб. 15 коп., в том числе:

со счета в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ответчика в период с 03.08.2015 по 17.12.2015 перечислено 8 409 778 руб. 93 коп.;

со счета в Банке "Тульский промышленник" (ПАО) в пользу ответчика в период с 29.06.2015 по 21.07.2015 перечислено 690 000 руб.;

со счета в ПАО "Сбербанк России" в пользу ответчика в период с 28.12.2015 по 11.03.2016 перечислено 3 049 946 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи в пользу ответчика нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов и имеют признаки сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сделок, совершенных с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также имеют признаки сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В отношении части платежей, совершенных после 16.12.2015, конкурсным управляющим заявлено о том, что они имеют признаки сделок, совершенных с предпочтением (пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве),

Из представленных по запросу суда ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", Банком "Тульский промышленник" (ПАО) выписок по расчетным счетам должника за указанные конкурсным управляющим период следует, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 12 975 225 руб. 15 коп., в том числе:

со счета в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ответчика в период с 03.08.2015 по 17.12.2015 перечислено 9 235 278 руб. 93 коп.;

со счета в Банке "Тульский промышленник" (ПАО) в пользу ответчика в период с 29.06.2015 по 21.07.2015 перечислено 690 000 руб.;

со счета в ПАО "Сбербанк России" в пользу ответчика в период с 28.12.2015 по 11.03.2016 перечислено 3 049 946 руб. 22 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд области исходил из заявленной конкурсным управляющим суммы платежей в размере 12 149 725 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "УК Ремстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.06.2016.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены должником в период с 29.06.2015 по 11.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом - в предусмотренный пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве период.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено со следующими назначениями платежей: "Оплата по договору N П-1/Р от 01.06.2015 уборка придомовой территории", "Оплата по договору N МОП-1/Р от 01.06.2015 уборка МОП", "Оплата по дог. N 3 от 30.09.2015 кронирование аварийных деревьев".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения, в том числе доказательства, подтверждающие обоснованность спорных платежей на сумму 12 149 725 руб. 15 коп.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности платежей должника в период с 29.06.2015 по 11.03.2016 на сумму 12 149 725 руб. 15 коп. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с этим в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что требования к должнику, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, составляют 45 219 726 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 26.02.2018).

В частности, должник имеет задолженность перед АО "Тулатеплосеть" (заявитель по настоящему делу о банкротстве) за период февраль 2014 года - январь 2016 года, подтвержденную решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68- 1161/2016, N А68-11761/2015, N А68-1156/2016, N А68-11762/2015, N А68-4376/2014, N А68-3598/2015, N А68-6980/2015, N А68-11867/2014, N А68- 1669/2015, А68-3726/2015, N А68-4913/2015, N А68-2311/2016, N А68-2310/2016.

В частности, по делу N А68-1161/2016 установлено что, у должника имеется задолженность перед АО "Тулатеплосеть" за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за период с декабря 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 3 359 311 руб. 76 коп.

Определением суда от 10.03.2017 по настоящему делу требования АО "Тулатеплосеть" 3 359 311 руб. 76 коп. долга, 100 575 руб. 32 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Ремстройсервис".

Определением суда от 28.04.2015 по настоящему делу требования АО "Тулатеплосеть" в размере 24 307 413 руб. 04 коп. основного долга, 1 847 923 руб.80 коп. - пени, включены в реестр требований кредиторов ООО "УК Ремстройсервис".

Должник имеет неисполненные обязательства перед АО "Тулагорводоканал" за ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 4 970 971 руб.13 коп. основного долга, 121 825 руб. 73 коп. - пени и 49 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2016 по делу N А68-2519/2016.

Определением суда от 28.04.2017 по настоящему делу требования АО "Тулагорводоканал" включены в реестр требований кредиторов ООО "УК Ремстройсервис".

Должник имеет неисполненные обязательства перед АО "ТНС энерго Тула", требования которого в сумме 6 699 702 руб.35 коп. определением суда от 06.06.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов и подтверждены судебными актами: решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68- 9409/2015 с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 689 395 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за период с мая 2014 года по август 2015 года; решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу NА68-1294/2016 с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 532 844 руб. 46 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за период с сентября по декабрь 2015 года; решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 по делу N А68-6006/2016 с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 1 707 995 руб. 55 коп. долга, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины за период с января по апрель 2016 года; решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2015 по делу NА68-571/2015 с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 902 574 руб. 22 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за период с сентября по декабрь 2014 года; решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу N А68-6635/2016 с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 3 693 руб. 13 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года; решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-7171/2015 с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 454 638 руб. 75 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за май-июнь 2015 года; решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-8488/2015 с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 177 495 руб. 50 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за июль 2015 года; решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-9964/2015 с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 380 062 руб. 90 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за период с августа по сентябрь 20115 года; решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68- 1036/2016 с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 642 515 руб. 22 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за период с ноября по декабрь 2015 года; решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-4400/2016 с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 220 690 руб. 39 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за январь 2016 года; решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N А68-4016/2016 с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 424 157 руб. 09 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за март 2016 года.

Из названных выше судебных актов усматривается, что просрочка оплаты в пользу АО "Тулатеплосеть" возникла с февраля 2014 года (дело N А68-4376/2014).

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей (29.06.2015 по 11.03.2016), должник имел признаки неплатежеспособности.

Как указано ранее, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения, в том числе доказательства, подтверждающие обоснованность спорных платежей на сумму 12 149 725 руб. 15 коп., т.е. в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая приведенные ранее размещенные в открытом доступе судебные акты о взыскании задолженности с ООО "УК Ремстройсервис" в значительном размере за более ранние периоды, чем спорные платежи, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения, суд указал, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, при совершении оспариваемых платежей.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (наличие сформированного реестра требований кредиторов в размере более 45 000 000 руб.), платежи совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности) и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (платежи совершены при отсутствии встречного исполнения), суд области пришел к выводу о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению в период с 29.06.2015 по 11.03.2016 с расчетных счетом должника в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 12 149 725 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность части спорных платежей, совершенных после 16.12.2015, как совершенных с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В период с 16.12.2015 по 11.03.2016 в пользу ответчика совершены платежи на сумму 3 104 946 руб. 22 коп. (платежи со счета в ПАО "Сбербанк России" в период с 28.12.2015 по 11.03.2016 в сумме 3 049 946 руб. 22 коп. и платеж от 17.12.2015 со счета в ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 55 000 руб.).

Указанные платежи совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.06.2016) - в предусмотренный пунктом 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве период.

Из назначения платежей следует, что они произведены со следующими назначениями платежей: "Оплата по договору N П-1/Р от 01.06.2015 уборка придомовой территории", "Оплата по договору N МОП-1/Р от 01.06.2015 уборка МОП", "Оплата по дог. N 3 от 30.09.2015 кронирование аварийных деревьев".

Как установлено ранее, на момент совершения указанных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, и ответчик должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ввиду наличия в открытом доступе указанных ранее судебных актов о взыскании задолженности с ООО "УК Ремстройсервис" в значительном размере за более ранние периоды.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу о признании недействительными платежей в период с 16.12.2015 по 11.03.2016 на общую сумму 3 104 946 руб. 22 коп. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность спорных сделок как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив доводы конкурсного управляющего по названному основанию, суд области пришел к выводу об их необоснованности, поскольку установлено наличие оснований недействительности сделок, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим не доказано наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 149 725 руб. 15 коп.

При этом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств перед должником, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в части восстановления задолженности ООО "УК Ремстройсервис" перед ответчиком в сумме 12 149 725 руб. 15 коп.

В пункте 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены на ответчика и взысканы с последнего в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением.

Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана недействительность сделок, их ничтожность, при совершении которых стороны злоупотребили своими правами, не доказано что они имеют признаки подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что часть оспариваемых платежей, совершенных после 16.06.2015, может быть признана подозрительными сделками с неравноценным встречным исполнением, а часть оспариваемых платежей, совершенных после 16.12.2015, имеет признаки сделок с предпочтением. Указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию спорных платежей. Полагает, что конкурсный управляющий необоснованно ссылается на недействительность спорных платежей, совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным ст. 10,168 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что доказательств нарушения прав кредиторов и отчуждения имущества должника по заниженной цене конкурсным управляющим не представлено. Указывает на то, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог и не должен был знать о наличии у него кредиторов, а равно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Настаивает на том, что каждый платеж был совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также указывает на то, что апеллянт не имел возможности представить мотивированный отзыв с документами в суд первой инстанции, поскольку не был уведомлен о рассмотрении спора.

Довод о том, что апеллянт не имел возможности представить мотивированный отзыв с документами в суд первой инстанции, поскольку не был уведомлен о рассмотрении спора, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что акты Арбитражного суда Тульской области были направлены судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации ИП Юрманова Алексея Андреевича согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 78-79, т.2 л.д. 1, 7, 20, 30, 36-37, 44, 68, 75, 80, 86, 92, 104, т.3 л.д. 82, 94,104,112, 121).

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам, почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя их изложенного, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ИП Юрманова А.А. о движении дела в суде первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Заявление о признании ООО "УК Ремстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.06.2016.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены должником в период с 29.06.2015 по 11.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом - в предусмотренный пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве период.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения, в том числе доказательства, подтверждающие обоснованность спорных платежей на сумму 12 149 725 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что требования к должнику, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, составляют 45 219 726 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 26.02.2018).

Материалами дела подтверждено, что в период совершения оспариваемых платежей (29.06.2015 по 11.03.2016), должник имел признаки неплатежеспособности.

На момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (наличие сформированного реестра требований кредиторов в размере более 45 000 000 руб.), платежи совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В период с 16.12.2015 по 11.03.2016 в пользу ответчика совершены платежи на сумму 3 104 946 руб. 22 коп. (платежи со счета в ПАО "Сбербанк России" в период с 28.12.2015 по 11.03.2016 в сумме 3 049 946 руб. 22 коп. и платеж от 17.12.2015 со счета в ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 55 000 руб.).

Указанные платежи совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.06.2016) - в предусмотренный пунктом 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве период.

На момент совершения указанных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, и ответчик должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ввиду наличия в открытом доступе судебных актов о взыскании задолженности с ООО "УК Ремстройсервис" в значительном размере за более ранние периоды.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей и отсутствие оснований для признания платежей недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2, пункта 3 статьи 61. 3, Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию спорных платежей суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу N А68-4305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина