Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 05АП-6239/22 по делу N А51-3984/2022

г. Владивосток

15 ноября 2022 г.

Дело N А51-3984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романова Якова Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-6239/2022

на решение от 09.08.2022

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-3984/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Строитель - 43" (ИНН 2508013074; ОГРН 1022500711177) в лице его законного представителя - акционера общества Романова Якова Евгеньевича

к акционерному обществу "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820) о признании недействительной сделки, заключенной путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 53 302 629 рублей 68 копеек (с учетом уточнений),

при участии от ЗАО "Строитель - 43": представитель Кретов Ю.В. по доверенности от 10.06.2021,

от АО "Терминал Астафьева": представитель Федакова А.А. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строитель - 43" (далее - ЗАО "Строитель-43) в лице его акционера Романова Якова Евгеньевича обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Терминал Астафьева" (далее - АО "Терминал Астафьева") о признании недействительной сделки, заключенной путем перечисления ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 53 302 629 рублей 68 копеек (с учетом принятых судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что все платежные поручения содержали идентичные условия и оформлялись систематически, то есть, по сути, представляют собой единую сделку на общую сумму 53 302 629,68 рублей, являющуюся для получателя средств по сделке - ЗАО "Строитель-43" крупной, поскольку ее сумма составляет более 50% стоимости имущества ЗАО "Строитель-43" по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год, и способна повлечь за собой причинение ЗАО "Строитель-43" ущерб в виде гарантийных обязательств или убытков, причиненных ответчику действиями истца за возможное выявление ненадлежащего качества выполненных работ.

От ЗАО "Строитель - 43" через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, от АО "Терминал Астафьева" - отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Посредством телефонограммы апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое судом рассмотрено и с учетом возражений представителей ЗАО "Строитель - 43" и АО "Терминал Астафьева" отклонено, поскольку неявка в заседание представителя апеллянта не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители ЗАО "Строитель - 43" и АО "Терминал Астафьева" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Романов Я.Е. является акционером ЗАО "Строитель-43" с количество голосующих акций 7 932 штук, что составляет 21,334051 процентов голосующих акций.

Согласно пояснениям Романова Я. Е. по результатам ознакомления с полученными в рамках судебного спора по делу N А51-6760/2021 документами ему стало известно о перечислении обществом "Терминал Астафьева" в пользу общества "Строитель-43" денежных средств на общую сумму 53 302 629,68 рублей следующими платежными поручениями:

N 7473 от 11.11.2020 на сумму 1 171 324,07 рублей;

N 7475 от 11.11.2020 на сумму 195 995,66 рублей;

N 7497 от 16.11.2020 на сумму 411 020,83 рублей;

N 7496 от 16.11.2020 на сумму 1 323 830,21 рублей;

N 7598 от 20.11.2020 на сумму 1 778 084,79 рублей;

N 7597 от 20.11.2020 на сумму 3 121 006 рублей;

N 8126 от 09.12.2020 на сумму 1 110 257 рублей;

N 8127 от 09.12.2020 на сумму 2 000 000 рублей;

N 8242 от 15.12.2020 на сумму 9 644 388 рублей;

N 4643 от 06.07.2020 на сумму 788 518 рублей;

N 4708 от 07.07.2020 на сумму 2 000 000 рублей;

N 5010 от 22.07.2020 на сумму 356 416,97 рублей;

N 5011 от 22.07.2020 на сумму 780 718,68 рублей;

N 5076 от 28.07.2020 на сумму 2 000 000 рублей;

N 5225 от 30.07.2020 на сумму 5 000 000 рублей;

N 5401 от 06.08.2020 на сумму 32 004,99 рублей;

N 5399 от 06.08.2020 на сумму 258 311,94 рублей;

N 5400 от 06.08.2020 на сумму 314 383,26 рублей;

N 5398 от 06.08.2020 на сумму 400 000 рублей;

N 5539 от 19.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей;

N 5596 от 21.08.2020 на сумму 480 718,68 рублей;

N 5652 от 26.08.2020 на сумму 285 454,93 рублей;

N 5651 от 26.08.2020 на сумму 1 139 315,48 рублей;

N 5653 от 26.08.2020 на сумму 1 153 871,59 рублей;

N 6062 от 10.09.2020 на сумму 1 551 753,02 рублей;

N 6486 от 01.10.2020 на сумму 58 838,88 рублей;

N 6488 от 01.10.2020 на сумму 2 131 601,64 рублей;

N 6487 от 01.10.2020 на сумму 344 425,85 рублей;

N 6478 от 01.10.2020 на сумму 468 298,39 рублей;

N 6671 от 08.10.2020 на сумму 609 530 рублей;

N 6672 от 08.10.2020 на сумму 2 383 267 рублей;

N 6794 от 14.10.2020 на сумму 1 232 699,38 рублей;

N 6796 от 14.10.2020 на сумму 2 530 785,73 рублей;

N 6795 от 14.10.2020 на сумму 2 688 449,16 рублей;

N 7042 от 27.10.2020 на сумму 648 267 рублей;

N 7043 от 27.10.2020 на сумму 669 195,90 рублей;

N 7041 от 27.10.2020 на сумму 1 239 896,65 рублей (с учетом уточнений).

Полагая, что платежные поручения являются цепочкой взаимосвязанных сделок, которые составляют единую сделку, являющуюся для ЗАО "Строитель-43" крупной как связанную с приобретением средств на сумму, превышающую 50% стоимости имущества названного общества по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год, при этом такая сделка может повлечь за собой причинение ЗАО "Строитель-43" ущерба, Романов Я.Е. в интересах ЗАО "Строитель-43" обратился в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одними из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование иска истец ссылается на статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), согласно которой на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей, и указывает на отсутствие такого согласия.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей Закона об АО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АО).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об АО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Строитель-43" в соответствии с ЕГРЮЛ является "Строительство жилых и нежилых зданий", код по ОКВЭД 41.20.

Как следует из назначений платежей, совершенных по перечисленным в исковом заявлении платежным поручениям, они произведены в пользу ЗАО "Строитель-43" по 25 договорам строительного подряда и одному договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники, в большинстве платежных поручений имеется ссылка на вид произведенных работ, и все поименованные работы связаны с проведением строительства (в частности, работы по устройству подпорной стенки, устройство щебеночного основания на дороге). Договоры, являющиеся основанием для спорных платежей, также представлены в материалы дела.

Таким образом, платежные поручения оформляют платежи, совершенные в связи с осуществлением ЗАО "Строитель-43" основного вида деятельности.

При этом оснований для рассмотрения всех оспариваемых платежей как взаимосвязанных и представляющих собой единую сделку, коллегия, в том числе с учетом разъяснений пункта 14 Постановления N 27, не усматривает

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что совершение спорных платежей привело или может привести к прекращению деятельности ЗАО "Строитель-43", изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, коллегия приходит к выводу, что все платежи, оспариваемые в рамках настоящего дела в качестве единой сделки, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности названного общества, ввиду чего к ним неприменимы положения Закона об АО о порядке совершения и о порядке оспаривания крупных сделок.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что перечисления денежных средств по платежным поручениям не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Платежи, оформленные оспариваемыми платежными поручениями, представляют собой действия, направленные на исполнение обязательств из гражданско-правовых договоров, и их оспаривание в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только в случае, если они совершены должником (в значении статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или другими лицами за счет должника, что в рассматриваемом случае не соблюдено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по делу N А51-3984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина Д.А. Глебов