Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-17202/22 по делу N А32-5239/2016

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А32-5239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Бочарова Е.А.: представителя Канащенко Е.А. по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-5239/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЖБК" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Бочарова Евгения Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевача Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевача Андрея Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СЖБК" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича, выразившиеся:

- в неисключении из реестра требований кредиторов Черевача А.И. требований Маслова Д.В.;

- в неотражении в отчете актуальной информации о размере реестра требований кредиторов;

- в непредставлении в суд актуальной информации об отсутствии у Маслова Д.В. правовых оснований для подачи заявлений в рамках дела о банкротстве.

Просил отстранить арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Черевача А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-5239/2016 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича по неисключению из реестра требований кредиторов Черевача А.И. требований Маслова Д.В. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.08.2022, просил его отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Представитель арбитражного управляющего Бочарова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 09.11.2022 до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От арбитражного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, на которые управляющий сослался в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 Черевач Андрей Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Сообщение в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом опубликовано 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 Бочаров Евгений Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по неисключению из реестра требований кредиторов Черевача А.И. требований Маслова Д.В.; по неотражению в отчете актуальной информации о размере реестра требований кредиторов; по непредставлению в суд актуальной информации об отсутствии у Маслова Д.В. правовых оснований для подачи заявлений в рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СЖБК" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 с Черевача Андрея Ивановича в пользу Маслова Дмитрия Валерьевича солидарно взысканы денежные средства в размере 29 350 872,07 рублей.

Основанием для взыскания послужило невыполнение должником соглашения о реструктуризации от 01.10.2015, согласно которому должник подтвердил наличие перед Масловым Д.В. задолженность:

- на сумму 11 452 782,10 рублей, возникшую в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО "Гидрострой" NN 30, 31 от 25.03.2014, NN 32, 33, 34 от 26.03.2014, N 35 от 27.03.2014, N 36 от 28.03.2014, NN 051, 052 от 27.03.2014, N 053 от 28.03.2014. При этом данное право требования было уступлено ООО "Гидрострой" в пользу Хвостова А.Н. по договору уступки прав требования от 06.04.2015. Впоследствии Хвостов А.Н. переуступил данные права требования Маслову Д.В. на основании договора уступки прав требования от 28.09.2015;

- на сумму 9 174 517,70 рублей, возникшую в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО "Югпожтехбезопасность" NN 35, 41, 43, 44, 45, 48, 47, 48, 49, 50 от 28.03.2014;

- на сумму 8 723 572,27 рублей, возникшую в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-34088/2013 в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве и подтвержденную справками нотариуса NN 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753 от 29.09.2015. При этом данное право требования было уступлено ООО "Югпожтех-безопасность" в пользу Хвостова А.Н. по договору уступки прав требования от 01.07.2015. Впоследствии Хвостов А.Н. переуступил данные права требования Маслову Д.В. на основании договора уступки прав требования от 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-5239/2019 требования Маслова Д.В. в размере 29 350 872,07 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов Черевача А.И. в составе третьей очереди.

При ознакомлении с электронной картотекой арбитражных дел, конкурсному кредитору ООО "СЖБК" стало известно, что Маслов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Государственного Унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (основной должник) несостоятельным (банкротом) (дело N А32-38029/2015).

Требование Маслова Д.В. основано на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015.

Согласно пунктам 4, 5 соглашения о реструктуризации задолженности стороны определили срок уплаты указанной выше задолженности в сумме 29 350 872 руб. 07 коп. до 15.10.2015.

Между тем, по мнению заявителя, из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 следует, что обстоятельства дела по существу не устанавливались, судебный акт основан на признании ответчиками исковых требований в полном объеме. В частности, в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 прямо указано: "Представитель стороны ответчика ООО "Империал Авто" и ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" Зинченко У.В., в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме"; "В судебном заседании ответчик Черевач А.И., исковые требования признал в полном объеме".

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А32-38039/2015 судом апелляционной инстанции относительно суммы 11 452 782,10 рублей, возникшей в результате неисполнения должником, принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО "Гидрострой", установлено следующее.

Суд общей юрисдикции в указанном гражданском деле не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело о банкротстве не было возбуждено), поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, при этом, должник признал долг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-10131/2017 от 11.04.2018 суд расторг договоры подряда от 25 марта 2014 года N 30 и N 31, от 26 марта 2014 года N 32, N 33 и N 34, от 27 марта 2014 года N 051/1/2014, N 052/1/2014 и N 35, от 28 марта 2014 года N 053/5/2014 и N 36, заключенные между ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и ООО "Гидрострой". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение суда о расторжении договоров подряда мотивированно тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения подрядных работ в установленные договорами сроки. Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными актов выполненных работ, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-10131/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в экспертном заключении ООО "Бизнес-Партнер" экспертом Пищаевой О.В. сделаны следующие выводы: работы по спорным договорам N 052/1/2014 от 27.03.2014 г., N 053/5/2014 от 28.03.2014 г., N 051/1/2014 от 27.03.2014 г. не выполнялись; работы по договорам N 30 от 26.03.2014 г., N 32 26.03.2014 г., N 33 от 26.03.2014 г., N 34 от 26.03.2014 г., N 31 от 25.03.2014 г., N 35 от.03.2014 г., N 36 от 28.03.2014 г. частично не выполнены, либо выполнены другими организациями. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фактически не выполнял работы в рамках спорных договоров, акты выполненных работ были подписаны с целью оформления кредита, а не в подтверждение выполненных работ, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном характере нарушений, допущенных ответчиком, обоснованно расторг договоры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А32-10131/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Письмом от 19.02.2019 N 308-ЭС19-3403 кассационная жалоба Маслова Д.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 по делу N А32-10131/2017 возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не соблюдены требования по уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно суммы 9 174 517,70 рублей, возникшей в результате неисполнения должником, принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО "Южпожтехбезопаспонсть", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Югпожтехбезопасность" о расторжении договоров подряда от 28.03.2014 NN 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 и признании актов выполненных работ от 06.06.2014 на сумму 1 651 382,86 руб., от 02.06.2014 на сумму 873 283,78 руб., от 27.06.2014 на сумму 308 329,28 руб., от 27.06.2014 на сумму 408 461,72 руб., от 10.06.2014 на сумму 663 321,66 руб., от 27.07.2014 на сумму 567 462,00 руб., от 27.06.2014 на сумму 692 984,50 руб., от 02.06.2014 на сумму 277 428,62 руб., от 27.06.2014 на сумму 1 338 117,64 руб., от 27.06.2014 на сумму 2 393 745,64 руб. недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 от 18.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-17167/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Расторгнуты договоры подряда от 28 марта 2014 г. NN 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, заключенные между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и обществом с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность". В остальной части иска отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 от 18.04.2018, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено, что общество фактически не приступало и не выполняло работы в рамках спорных договоров, акты выполненных работ были подписаны с целью получения авансовых платежей, а не в подтверждение выполненных работ. Руководство общества в рамках настоящего дела указало, что исполнительной документации не существует и не имеется, акты на скрытые работы не составлялись, журналы не велись, к работам никто не приступал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация на выполнение указанных работ фактически была выполнена еще в 2011 году ООО "Апекс", что подтверждается имеющейся в деле соответствующей проектной продукцией и техническим заданием проектной продукции по устройству системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, системы охранной сигнализации ГУП "Оздоровительный комплекс "Дон" в пос. Новомихайловский, Краснодарского края. Работы, которые в актах выполненных работ указаны как выполненные ответчиком в 2014 году, фактически выполнены в мае 2011 года иными подрядчиками ООО "ПожСтройМонтаж" и ООО "Арди" согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что акты выполненных работ составлены формально, в них включены работы, которые уже ранее были выполнены в 2011 году иными подрядчиками и сданы государственному предприятию.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.09.2018 года по делу по делу N А32-17167/2017 указал, что исходя из информации, представленной и.о. межрайонного прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры в адрес Министра труда и социального развития Правительства Ростовской области (л.д. 143-144, т. 2), в части незаконных действий бывшего руководителя ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" установлено, что руководитель предприятия, зная, что ООО "Югпожтехбезопасность" никакие работы на территории предприятия не осуществлялись, подписал акты выполненных работ, указанные действия привели к ущербу для предприятия и к выставлению необоснованной задолженности, в адрес руководства ГУП направлено представление.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-17167/2017 пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт реального выполнения работ по спорным договорам, сроки выполнения работ существенно нарушены и истекли, стороны при составлении договоров (в том числе бывшие руководители) фактически формально оформили первичные документы для формирования долга.

На основании изложенного, апелляционный суд при рассмотрении обоснованности включения требований Маслова Д.В. в реестр требований кредиторов ГУП РО "Оздоровительный комплекс Дон" в части задолженности, возникшей по соглашению о реструктуризации задолженности от 01.10.2015, установил отсутствие у должника обязанности по оплате задолженности на сумму 11 452 782,10 рублей и сумму 9 174 517,70 рублей (абз. 3 стр. 11 постановления от 11.01.2019).

Следовательно, по мнению апеллянта требования Маслова Д.В. к Черевачу А.И. (поручитель) также на сумму 11 452 782,10 рублей и сумму 9 174 517,70 рублей являются необоснованными и незаконными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 года по делу N А32-38029/2015 в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Требование Маслова Дмитрия Валерьевича в сумме 8 723 572,27 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", в остальной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-38029/2015 производство по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов.

Следовательно, по мнению заявителя, по состоянию на 06.10.2020 требования Маслова Д.В. погашены в полном объеме основным должником - ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", и подлежат исключению из реестра требований кредиторов Черевача А.И.

Кандидатура Бочарова Е.А. как в банкротстве Черевача А.И. так и ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" предложена Масловым Д.В. Бочарову Е.А., как временному управляющему ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон", по утверждению апеллянта, известно о полном погашении задолженности перед Масловым Д.В. с 06.10.2020 (в судебном процессе о прекращении производства по делу Бачаров Е.А. участвует лично), однако с указанного периода времени не предпринимает никаких действий по исключению требований Маслова Д.В. из реестра требований кредиторов Черевача А.И., действуя, по мнению заявителя, намерено с целью введения в заблуждение суд. Кроме того, арбитражный управляющий действует в личных интересах Маслова Д.В. Бездействие арбитражного управляющего Бочарова Е.А. по неисключению из реестра требований кредиторов Черевача А.И. требований Маслова Д.В. нарушают права конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с погашением задолженности Маслова Д.В. в деле о банкротстве ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон", финансовый управляющий Бочаров Е.А. должен был обратиться в суд с заявлением об исключении требований Маслова Д.В. из реестра требований кредиторов Черевача А.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, по общему правилу, если заинтересованное лицо не согласно с основаниями, по которым требование кредитора было включено в реестр требования, ему нужно оспаривать определение суда, на основании которого это было сделано. При отмене определения суда, явившегося основанием для включения требования к должнику в реестр требований кредиторов, требование исключается на основании соответствующего судебного акта, которым было отказано во включении этого требования в реестр по результатам обжалования.

Если требование было включено в реестр на основании сделки, которая впоследствии была признана судом недействительной, в этом случае судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (определение ВС РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574). Аналогичным образом разрешается ситуация, когда требование было включено в реестр на основании вступившего в силу судебного акта, который впоследствии был отменен (абз. третий п. 22 Постановления N 35). Отдельное заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов в этих ситуациях не подается, исключение требований из реестра выносится на основании соответствующего судебного акта, вынесенного по результатам пересмотра судебного определения об установлении требований кредитора.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-5239/2019 требования Маслова Д.В. в размере 29 350 872,07 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов Черевача А.И. в составе третьей очереди.

Требование Маслова Д.В. основано на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015, вступившем в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017 г. ГП РО "ОК "Дон" отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-10131/2017 расторгнуты договоры подряда, заключенные между ГУП РО "ОК "Дон" и ООО "ГидроСтрой", при этом судебной экспертизой установлено, что работы выполнялись.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N N 2-17167/2017 расторгнуты договоры подряда, заключенные между ГУП РО "ОК "Дон" и ООО "Югпожтехбезопасность".

ГУП РО ОК "Дон" и Министерство труда и социального развития Ростовской области (осуществляющее полномочия собственника унитарного предприятия) обратились в Прикубанский районный суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда от 10.10.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 отменено. Однако, данные судебные акты отменены судом кассационной инстанции и дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского районного суда от 23.11.2015 по новым обстоятельствам отказано.

Определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 и постановлением Четвертого кассационного суда обей юрисдикции от 06.03.2020.

Министерство труда и социального развития Ростовской области (учредитель ГУП РО ОК "Дон") повторно обратилось в Прикубанский районный суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования Маслова Д.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, оснований для исключения его требований из реестра требований кредиторов у управляющего не имелось.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающей правила исключения из реестра кредиторов должника кредитора арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, конкурсный кредитор в жалобе подменяет понятия, поскольку жалоба заявителя направлена на признание незаконным бездействия управляющего по неисключению требований из реестра требований кредиторов должника, а не по инициированию вопроса об исключении требований Маслова Д.В. из реестра требований кредиторов должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсный кредитор обладает самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением как о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, так и с заявлением об исключении требований Маслова Д.В. из реестра требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича по неисключению из реестра требований кредиторов Черевача А.И. требований Маслова Д.В., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-5239/2016 в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-5239/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Возвратить Бочарову Евгению Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 13.09.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева