Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-5227/22 по делу N А60-65312/2021

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-65312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца открытого акционерного общества "Химическая компания "Нитон" - Тарантаев А.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Химическая компания "Нитон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года

о взыскании с открытого акционерного общества "Химическая компания "Нитон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭТС" судебных расходов в размере 45 000,00 рублей,

вынесенное судьей Ю.В. Матущак,

по делу N А60-65312/2021

по иску открытого акционерного общества "Химическая компания "Нитон" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭТС"

к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственное предприятие "СПП-"Термостепс", к акционерному обществу "Инженерно-энергетическая компания" о признании недействительным торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химическая компания "Нитон" (далее - ОАО "Химическая компания "Нитон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭТС" (далее - ООО "РЭТС"), к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (далее - ЗАО "СПП - "Термостепс"), акционерному обществу "Инженерно-энергетическая компания" (далее - АО "ИНЖЭК") со следующими требованиями:

- о признании недействительными проведенных организатором торгов ООО "РЭТС" открытых торгов в форме публичного предложения по продаже в электронной форме имущества должника ЗАО "СПП - "Термостепс" код торгов 6898-ОТПП по лоту N 5: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 4902,2 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54; лоту N 6: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1564,1 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309; лоту N 7 отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1417,4 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер Д, кадастровый номер 66:41:0204038:46;

- о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО "СПП - "Термостепс" и АО "ИНЖЭК" по результатам торгов:

- договора купли-продажи N 5Л от 23.12.2020 лота N 5: отдельно стоящего строения с пристроями общей площадью 4902,2 кв.м, назначение: нежилое, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54;

- договора купли-продажи N 6Л от 23.12.2020 лота N 6: отдельно стоящего строения с пристроями общей площадью 1564,1 кв.м, назначение: нежилое, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309;

- договора купли-продажи N 7Л от 23.12.2020 лота N 7: отдельно стоящего строения с пристроями общей площадью 1417,4 кв.м, назначение: нежилое, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер Д, кадастровый номер 66:41:0204038:46;

- применить последствия недействительности сделок:

- восстановить право собственности ЗАО "СПП - "Термостепс" в отношении лота N 5: отдельно стоящего строения с пристроями общей площадью 4 902,2 кв.м, назначение: нежилое, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54; лота N 6: отдельно стоящего строения с пристроями общей площадью 1564,1 кв.м, назначение: нежилое, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная. д.39. литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309; лота N 7: отдельно стоящего строения с пристроями общей площадью 1417,4 кв.м, назначение: нежилое, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер Д, кадастровый номер 66:41:0204038:46.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 исковое заявление ОАО "Химическая компания "Нитон" от 14.12.2021 оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем ООО "РЭТС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) заявление ООО "РЭТС" удовлетворено частично, с ОАО "Химическая компания "Нитон" в пользу ООО "РЭТС" взыскано 45 000,00 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы подлежат возмещению лишь в случае признания предъявленных требований необоснованными (незаконными). В рассматриваемом случае истцом был выбран верный способ защиты нарушенного права, а обращение в суд произведено с полным соответствием о правилах подсудности. На момент обращения ОАО "Химическая компания "Нитон" в суд первой инстанции с заявленными требованиями процедура конкурсного производства в рамках дела N А40-175314/09 о банкротстве ЗАО "СПП - "Термостепс" была завершена определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, что исключало рассмотрение настоящего иска непосредственно в рамках дела о банкротстве. Право на предъявление требований, составляющих предмет настоящего спора, в рамках дела N А40-175314/09 возникло лишь после 28.02.2022 - отмены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021. Таким образом, до 28.02.2022 у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства исключают возможность признания результата по настоящему спору как вынесенному в пользу ООО "РЭТС".

Дополнительно ОАО "Химическая компания "Нитон" указывает на то, что ООО "РЭТС" не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта понесенных судебных издержек, в условиях того, что между сторонами существовали другие юридические споры, в рамках которых предоставлялись юридические услуги. Также заявитель указывает на то, что стоимость юридических услуг была определена на основании акта от 11.07.2022, то есть после обращения им в суд 01.07.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по представленному договору именно исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая группа "Антар". Одновременно, ОАО "Химическая компания "Нитон" находит размер взысканных с него судебных издержек завышенным, не усматривает оснований для присуждения издержек за изготовление отзыва на исковое заявление.

ООО "РЭТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "РЭТС" отмечает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов, а обращение истцом с двумя идентичными исками в разные суды, в условиях невступления в законную силу на тот момент решения по делу N А40-175314/09 предполагало необоснованное предъявление настоящих исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области. Понесенные ООО "РЭТС" судебные издержки являлись вынужденными, поскольку предполагали необходимость обоснования правовой позиции о нарушении правил обращения в суд, в условиях одновременного обращения с идентичным предметом в рамках другого дела. Также ответчик находит размер присужденных судебных издержек разумным и обоснованным.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ОАО "Химическая компания "Нитон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу "РЭТС" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для обеспечения защиты и представления интересов ООО "РЭТС" в судах между ООО "РЭТС" (заказчик) и ООО "Финансово-правовая группа "АНТАР" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2022.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика и оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.3 и 1.4 договора, в рамках дела N А60-65312/2021, возбужденному по заявлению ОАО "Химическая компания "Нитон" к ООО "РЭТС", АО "ИНЖЭК", ЗАО "СПП - "Термостепс".

В соответствии с актом оказанных услуг от 11.07.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела 09.02.2022 (3 000,00 рублей); подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании 11.02.2022 (1 000,00 рублей); подготовлен отзыв от 15.02.2022 к судебному заседанию 21.02.2022 (15 000,00 рублей); принято участие в судебном заседании онлайн 21.02.2022 (15 000,00 рублей); подготовлено ходатайство от 25.02.2022 об участии в онлайн заседании 02.03.2022 (1 000,00 рублей); принято участие в судебном заседании онлайн 02.03.2022 (15 000,00 рублей); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу 01.06.2022 (15 000,00 рублей).

Всего стоимость услуг составила 65 000,00 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "РЭТС" представлено платежное поручение от 02.08.2022 N 189.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, а также оплаты услуг представителя документально подтверждены. Между тем, суд признал размер заявленных судебных издержек чрезмерным, ввиду несложности спора и участия представителя в судебных заседаниях посредством веб-конференции, в связи с чем, признал правомерным взыскание с ОАО "Химическая компания "Нитон" в пользу ООО "РЭТС" расходов в размере 45 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Аналогичная позиция по вопросу распределения судебных расходов при необоснованном предъявлении соответствующих требований изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121.

Таким образом, судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как было указано выше определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 исковое заявление ОАО "Химическая компания "Нитон" от 14.12.2021 оставлено без рассмотрения.

Соответственно, у ответчика возникло право на предъявление к истцу требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Как указывалось выше, между ООО "РЭТС" (заказчик) и ООО "Финансово-правовая группа "АНТАР" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2022.

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика и оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.3 и 1.4 договора, в рамках дела N А60-65312/2021, возбужденному по заявлению ОАО "Химическая компания "Нитон" к ООО "РЭТС", АО "ИНЖЭК", ЗАО "СПП - "Термостепс". В перечень услуг входили подготовка и участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, а также другие услуги, необходимые для защиты интересов заказчика.

В соответствии с актом оказанных услуг от 11.07.2022 исполнителем оказаны услуги на сумму в размере 65 000 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "РЭТС" представлено платежное поручение от 02.08.2022 N 189.

Ввиду того, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 03.02.2022, которым иск ОАО "Химическая компания "Нитон" был оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "РЭТС" имеет право на взыскание в свою пользу судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что им был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права и обращение в суд было произведено с соблюдением правил подсудности, что по его мнению не позволяет признать факт того, что судебный акт по делу вынесен в пользу ответчика, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае по обращениям именно заявителя инициировано рассмотрение судебного спора с идентичным предметом иска и аналогичным сторонами в двух арбитражных судах, в результате чего на момент назначения первого предварительного заседания по делу N А60-65312/2021 (17.02.2022) было принято к рассмотрению аналогичное исковое заявление Арбитражным судом города Москвы (определение от 15.02.2022 по делу N А40-175314/09).

Таким образом, судебные издержки, понесенные ООО "РЭТС" по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись для ответчика вынужденными, связанными с защитой его прав в рамках судебных процедур, инициированных истцом. При этом с учетом специфики законодательства о банкротстве, одновременное предъявление аналогичных исков привело к нарушению процессуальных норм, что привело к оставлению искового заявления по делу N А60-65312/2021 без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что только после отмены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-175314/09 у него появилось право на обращение в арбитражный суд с предметом настоящего иска в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку ОАО "Химическая компания "Нитон" был подан иск в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-175314/09 до вынесения указанного постановления судом апелляционной инстанции, а само апелляционное производство было возбуждено именно по жалобе истца.

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на ОАО "Химическая компания "Нитон" судебные издержки по настоящему делу подлежат отклонению. В рассматриваемом случае, ввиду нарушения процессуальных норм иск истца был оставлен без рассмотрения, как поданный с нарушением закона.

Доводы заявителя жалобы о документальной неподтвержденности судебных издержек, ввиду наличия иных правовых споров, сопровождаемых исполнителем, а также подписания акта оказанных услуг, после обращения истца в суд с заявлением о взыскании расходов, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку договор об оказании юридических услуг от 13.01.2022 содержит отсылку именно к номеру настоящего судебного дела, а факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 02.08.2022 N 189.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов, а также разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера судебных издержек до 45 000,00 рублей.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере присужденных судебных расходов апелляционным судом признаны несостоятельными, так как представителем ответчика были оказаны услуги в полном объеме, а именно принято участие в судебных заседаниях и подготовлены требуемые процессуальные документы.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Химическая компания "Нитон" в пользу ООО "РЭТС" 45 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Размер взысканных судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции является, разумным и обоснованным. Достоверных доказательств чрезмерности понесенных ООО "РЭТС" расходов истцом не представлено.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ОАО "Химическая компания "Нитон", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-65312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина