Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-53394/22 по делу N А40-60764/2022

24 октября 2022 г.

дело N А40-60764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. (резолютивная часть от 07.06.2022 г.) по делу N А40-60764/2022

по спору с участием:

истец ООО "Строительная компания Прима" (ОГРН 1085404002045, ИНН 5404349928)

ответчик АО "Индивидуальные Бизнес Решения" (ОГРН 5087746402850, ИНН 7709808993)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустин Д.Л. по дов. от 01.02.2022 г.,

от ответчика: Халабузарь Д.А. по дов. от 09.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Прима" (подрядчик) предъявило АО "Индивидуальные Бизнес Решения" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 12.02.2021 г. N 21 стоимости выполненной основной работы в размере 856 509,41 руб. и дополнительной работы в размере 8 643 933,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.06.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.06.2022 г. (т. 1 л.д. 143-146), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Строительная компания Прима" (подрядчик) и АО "Индивидуальные Бизнес Решения" (заказчик) Договора от 12.02.2021 г. N 21 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска".

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ООО "Производственная фирма "ВИС".

Цена Договора определена в Ведомости объемов и стоимости работ равной 45 334 205,70 руб. и является приблизительной, по результатам разработки рабочей документации подлежит изменению (посредством подписания сторонами дополнительного соглашения).

Письмом исх. от 22.07.2021 г. N 404-21 (т. 1 л.д. 74) заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Заказчик уплатил подрядчику в порядке предварительной оплаты в счет стоимости работ денежную сумму 420 000,48 руб.

Также заказчик уплатил подрядчику в порядке текущей оплаты стоимости работ денежную сумму 18 000 000 руб.

Подрядчик указывает, что всего им выполнены работы стоимостью 27 920 443,55 руб., в т.ч. на сумму 18 856 509,41 руб. - основные работы, предусмотренные Договором, и на сумму 9 063 934,14 руб. - дополнительные работы, не предусмотренные Договором (Ведомостью объемов и стоимости работ).

С учетом аванса, зачтенного в счет основных работ (18 856 509,41 руб. - 18 000 000 руб.), и текущей оплаты, которую подрядчик зачел в счет дополнительных работ (9 063 934,14 руб. - 420 000,48 руб.), подрядчик требует взыскать с заказчика стоимость основных работ в размере 856 509,41 руб. и дополнительных работ в размере 8 643 933,66 руб.

Выполненные подрядчиком дополнительные работы включают:

- устройство шпунтового ограждения стоимостью 7 762 400 руб.;

- изготовление арматурных заготовок (гнутых) для армирования УТ1 и УТ4 стоимостью 172 482,86 руб.;

- изготовление арматурных заготовок (прямых) для армирования УТ1 и УТ4 стоимостью 283 789,57 руб.;

- устройство обратной засыпки пазух при выполнении работ по шпунтовому ограждению на участке УТ2 до УТ3 стоимостью 382 551,02 руб.;

- устройство деформационных швов в проходном канале стоимостью 276 690,36 руб.;

- дополнительные работы по проходному каналу стоимостью 186 019,68 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Объект строительно-монтажных работ: "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска", находится в публично-правовой собственности.

Объект характеризуется повышенным уровнем требований, предъявляемых к его проектированию и строительству.

Данное обстоятельство, а также наличие нескольких уровней субподрядных правоотношений и строительного контроля практически исключают осуществление каких-либо дополнительных работ нижестоящим субподрядчиком, во-первых, самовольно, т.е. без получения соответствующего указания от вышестоящего заказчика через своего непосредственного заказчика, и, во-вторых, необоснованно, в отсутствии на то объективных причин, вызванных необходимостью завершения строительства с соблюдением обязательных требований.

Поэтому по настоящему делу презюмируется, что заказчик присутствовал на объекте строительства и знал, какие дополнительные работы выполнялись подрядчиком, и что выполнение подрядчиком спорных дополнительных работ было согласовано по всей цепочке участников строительства (от первоначального заказчика к промежуточному заказчику и до конечного подрядчика).

Указанная презумпция заказчиком не опровергнута.

Так, заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что ему самому вышестоящий заказчик не давал указаний о необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

Также заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что вышестоящий заказчик не принял у него спорные дополнительные работы (и не оплатил) со ссылкой на то, что он их не согласовывал.

Между тем, если первоначальный заказчик согласовал выполнение спорных дополнительных работ или одобрил их впоследствии (принял посредством подписания Актов КС-2), то тем самым соответствующие работы считаются принятыми по всей цепочке участников строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все выполненные подрядчиком дополнительные работы согласованы заказчиком, т.е. все выполненные подрядчиком работы, основные и дополнительные, подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-60764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Семёнова А.Б.