Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-9497/18 по делу N А45-14821/2016

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А45-14821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Русский Алкоголь - СИБИРЬ" (07АП-9497/18(17)) на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518, 630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, проезд Северный, 4),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Русский Алкоголь - СИБИРЬ" - Зайцева М.С. по доверенности от 30.12.2021;

от ООО "АРГО" - Рехтина А.Е. по доверенности от 13.03.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Русский купец" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

23.04.2019 определением суда Пенков Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский купец", конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Валерьевич.

22.06.2020 определением суда Чернов Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей, назначен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Русский купец".

13.10.2020 определением суда конкурсным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

01.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гринькова Виталия Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей должника - ООО "Русский купец".

Определением суда от 03.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА" (ИНН 771535436296, почтовый адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 132).

Определением от 26.01.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал" включено в реестр требований кредиторов должника.

11.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Арго" (ИНН 7017170042, ОГРН 1077017001621) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - ООО "Русский купец" в части требования в размере 404 513 568,00 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Русский Купец" с ООО "Капитал" на его правопреемника - ООО "Арго".

Определением от 27.07.2022 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Капитал" его правопреемником - ООО "Арго" в рамках дела N А45-14821/2016 с суммой требования в размере 404 513 568 руб. - основной долг отнесенных к третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Русский купец".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Русский Алкоголь-СИБИРЬ" (далее - апеллянт, ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14821/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арго" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, установление источника финансирования совершенной ООО "Арго" сделки по приобретению права требования к Должнику, с учетом аффилированности ООО "Арго" с ГК "НТС", является необходимым для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2022.

До дня судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" просило:

1. Истребовать у АО "Тинькофф Банк" (127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26) выписку об операциях по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 7017170042) за весь период действия счета.

2. Истребовать у АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, Ленина проспект, д. 80 б) выписку об операциях по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 7017170042) за весь период действия счета.

3. Истребовать у ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 61а) выписку об операциях по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 7017170042) за весь период действия счета.

4. Истребовать у ПАО ВТБ (публичное акционерное общество), Центральный в г. Москве (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 1) выписку об операциях по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 7017170042) за весь период действия счета.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 24.10.2022, от АО "Тинькофф Банк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк", ПАО ВТБ (публичное акционерное общество), Центральный в г. Москве истребованы документы.

Поступившие от ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО ВТБ (публичное акционерное общество), Центральный в г. Москве истребуемые судом документы приобщены к материалам дела.

Поступившие дополнения ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" к апелляционной жалобе и возражения ООО "АРГО" на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании заслушаны участники процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "Капитал" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 404 513 568 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно протокола N 85060-ОТПП/9 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Капитал" от 25.04.2022 по продаже Лота N 9 - дебиторская задолженность ООО "Русский купец" в размере 404 513 568 руб. подтвержденная определением от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 победителем торгов признано ООО "Арго".

Между ООО "Капитал", в лице конкурсного управляющего, и ООО "Арго" заключен договор купли-продажи N 4 от 04.05.2022, по условиям которого продавец передает покупателю имущество, принадлежащее ООО "Капитал": Лот N 9 - дебиторская задолженность ООО "Русский купец" в размере 404 513 568 рублей 00 копеек подтвержденная определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 от 19.01.2017, а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества.

Пунктом 2.3. установлено, что сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу, за вычетом задатка составляет 406 990 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 43 от 22.04.2022 на сумму 45 000 руб. и платежным поручением N 52 от 04.05.2022 на сумму 406 990 руб.

Оценивая доводы об аффилированности заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В определении от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 суд пришел к выводу, что ООО "Арго" (ИНН 7017170042), Макаров Игорь Иванович (ИНН 222175327697), Насоленко Виталий Михайлович (ИНН 540322165486), Насоленко Евгений Михайлович (ИНН 540308402537), Слободчиков Александр Степанович (ИНН 541020993728), ООО "Сибвентдеталь" (ИНН 5403007128) являются аффилированными лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

В определении от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 суд пришел к выводу, что Насоленко Евгений Михайлович формально не был участником, директором должника (ООО "Русский купец"), но с учетом того, что когда-то был таковым и последним участником является мать его детей, то имеются доказательства того, что приказы отдавал фактический владелец бизнеса. Контролирующую роль ответчика - Насолекно Евгения Михайловича в группе компаний, в том числе в фирмах - банкротах доказана. Насоленко Евгений Владимирович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку владел активами должника (ООО "Русский купец") не на прямую, а через холдинговую структуру, группу компаний.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Арго" (ИНН 7017170042), Насоленко Евгений Михайлович (ИНН 540308402537), ООО "Русский купец" (ИНН 5403222478) являются аффилированными лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как ранее установлено судом, определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "Капитал" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 404 513 568 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанным определением установлен реальный характер задолженности. Определение вступило законную силу.

ООО "Арго" приобрело право требования к должнику на торгах, проведенных в деле о банкротстве ООО "Капитал".

Реальность платежей подтверждена предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, поскольку требования первоначального кредитора включены в реестр требований кредиторов должника и носят реальный характер, то отказ в процессуальном правопреемстве со ссылкой на иную правовую природу данных требований и их необоснованный характер не допустим, как противоречащий статьям 16, 69 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие фактической аффилированности между ООО "Арго" и ООО "Русский Купец" в отсутствие с их стороны каких-либо неправомерных и недобросовестных действий, направленных на нарушение имущественных прав кредиторов должника, не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, учитывая тот факт, что доводы о возможном причинении вреда конкурсной массе и кредиторам основаны на документально не подтвержденных суждениях, носящих предположительный характер.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Приобретение ООО "Арго" прав требования к должнику уже в период процедуры конкурсного производства последнего, не может быть квалифицировано судом ни в качестве компенсационного финансирования, ни злоупотребления правом с его стороны или являться договором покрытия в отсутствие между ними обязательств, носящих встречный характер.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Действующее законодательство не содержит запретов цессионариям приобретать требования, в том числе на торгах. Равным образом, намерение получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должника (поручителя, залогодателя), не является незаконным и не свидетельствует о недобросовестном поведении цессионария.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в экономической целесообразности приобретения аффилированным кредитором права требования к должнику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как ранее отмечалась, спорная задолженность была приобретена ООО "Арго" по средствам торгов. Как следует из протокола о результатах торгов N 85060-ОТПП/9 победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену.

При указанной процедуре продаже дебиторской задолженности исключается факт злоупотребления правом, поскольку механизм проведения торгов, в рамках дела о несостоятельности, направлен на максимальное пополнение конкурсной массы и исключает возможность целенаправленного распределения имущества должника аффилированным лицам.

Суд отмечает, что торги в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах наличие у лиц, участвующих в деле, сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков фактической аффилированности правопреемника по отношению к должнику без обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В части доводов апеллянта о приобретении права требования к должнику за счет финансирования аффилированного к должнику лица - ООО "Изобилие", о наличии скрытого договора о покрытии, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступление денежных средств от ООО "Изобилие" и их использование на приобретение требований к должнику, что следует из выписки по счету ООО "Арго", не означает, что это денежные средства должника.

В отношении ООО "Русский купец" 14.04.2017 введена процедура конкурсного производства, а потому денежные средства должника составляют конкурсную массу и не могли быть использованы на приобретение прав (требований). В то же время получение денежных средств от ООО "Изобилие", аффилированного с должником и ООО "Арго" на приобретение прав (требований) к должнику не указывает о наличии скрытого договора о покрытии. Между должником, находящимся в состоянии банкротства и аффилированным с ним лицом не может быть свободного перемещения денежных средств, не может быть достигнуто соглашение о последствиях приобретения права (требования) к должнику в отношениях между таким аффилированным лицом и должником.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявителем представлены доказательства заключения договора уступки прав (цессии), оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Суд полагает, что факт процессуальной замены судом первой инстанции одного кредитора на другого не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов. Отказ в процессуальной замене не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Русский Алкоголь - СИБИРЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина