Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-14066/22 по делу N А47-11073/2013

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 по делу N А47-11073/2013.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (ОГРН - 1095658002000, ИНН - 5631020287), с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Долубаев Н.А. (после освобождения Наумова М.С.).

Конкурсный управляющий Долубаев Н.А. 19.07.2022 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил:

1. Разрешить разногласия, возникшие между уполномоченным органом и кредитором, требования которого обеспечены залогом, относительно порядка удовлетворения кредиторских требований за счет взыскания убытков, установленных определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 и от 01.11.2021 по делу N А47-11073/2013.

2. Определить следующий порядок удовлетворения кредиторских требований за счет взыскания убытков, установленных определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 и от 01.11.2021 по делу N А47-11073/2013:

2.1. денежные средства в размере 9 213 433 руб. 06 коп. должны быть направлены на удовлетворение кредиторских требований в порядке п. 2, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2.2 денежные средства в размере 271 951 руб. 67 коп. должны быть направлены на удовлетворение кредиторских требований в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 16.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено.

Определен следующий порядок удовлетворения кредиторских требований за счет взыскания убытков, установленных определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 и от 01.11.2021 по делу N А47-11073/2013:

- денежные средства в размере 9 213 433 руб. 06 коп. должны быть направлены на удовлетворение кредиторских требований в порядке п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- денежные средства в размере 271 951 руб. 67 коп. должны быть направлены на удовлетворение кредиторских требований в порядке ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов Михаил Иванович (далее - Иванов М.И., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суды при рассмотрении заявления о взыскании убытков с Иванова М.И. определением от 01.11.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу установили отсутствие тождественности рассмотренного заявления о взыскании убытков с Иванова М.И. по отношению к спору о взыскании с арбитражного управляющего Наумова М.С. убытков в пользу ООО "МидекоАгро", разрешенному по существу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-11073/2013; и что убытки, взыскиваемые в том же размере с Иванова М.И, являются уже погашенными. Установлено, что эти споры различны. Следовательно, взыскание должно производиться и с конкурсного управляющего Наумова М.Н., и с конкурсного кредитора Иванова М.И, в суммах, указанных судебными актами, что в совокупности составляет 18 970 769,5 руб. Также податель жалобы указывает, что взыскание с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков в связи с утратой заложенного имущества не является основанием для восстановления прав залоговых кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает иного удовлетворения требования залогового кредитора в деле о банкротстве, кроме как получение им денежных средств в соответствующем объеме после реализации предмета залога. Причиненные должнику убытки в связи с утратой залога не могут быть приравнены в деле о банкротстве к продажной стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой Закона о банкротстве. С учетом изложенного, убытки в полном объеме подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

АО "Россельхозбанк", являясь залогодержателем имущества, стоимость которого включена в размер убытков, имело в силу закона право самостоятельно определять ответственного хранителя, в том числе, осуществлять хранение предмета залога самостоятельно. Несмотря на события августа-сентября 2017 года, повлекшие признание бездействия Наумова М.С. виновными в причинении ущерба кредиторам, банк своего хранителя не предоставил, от финансирования хранения уклонялся, на собрании кредиторов, определяющих порядок хранения имущества, не присутствовал. Ни один из кредиторов решения собрания по определению порядка хранения конкурсной массы не оспаривал. Банк, будучи уведомленным об утрате части залогового имущества и не потребовав замены залога, фактически отказался от преимущественного положения залогового кредитора в отношении утраченного имущества.

Определением от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.11.2022.

Конкурсный управляющий Долубаев Н.А. в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу, от 19.06.2020 по делу N А47-11073/2013 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы:

признаны незаконными действия Наумова Максима Станиславовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро", выразившиеся в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов ООО ЧОП "Альт Информ плюс" и ООО "Агро Трейд" для обеспечения сохранности имущества должника;

признаны незаконными действия Наумова Максима Станиславовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро", выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника;

взысканы с арбитражного управляющего Наумова Максима Станиславовича убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. в пользу общества с ограниченной ответственности "Мидеко-Агро".

Из содержания судебного акта от 19.06.2020 следует, что было удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы об уточнении требований, в котором она просила:

признать незаконными действия Наумова Максима Станиславовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МидекоАгро", выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника;

взыскать с арбитражного управляющего Наумова М.С. убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности "Мидеко-Агро".

Сумма убытков установлена судом на основании расчета, содержащегося в дополнении к жалобе Федеральной налоговой службы от 26.02.2020:

9 213 433 руб. 06 коп. + 1 046 826 руб. 67 коп. - 792 875 руб. = 9 485 384 руб. 73 коп., где:

9 213 433 руб. 06 коп. - стоимость невозвращенного хранителем имущества ООО "Мидеко-Агро", обремененного залогом,

1 046 826 руб. 67 коп. - стоимость невозвращенного хранителем имущества ООО "Мидеко-Агро", не обремененного залогом,

792 875 руб. - сумма удержанных в пользу ООО "Мидеко-Агро" задатков по расторгнутым договорам купли-продажи.

Вопрос о порядке распределения суммы убытков в размере 9 485 384 руб. 73 коп. определением арбитражного суда от 19.06.2020 по делу N А47- 11073/2013 не разрешался.

Кроме того, определением арбитражного суда от 01.11.2021 по делу N А47-11073/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, взысканы с Иванова Михаила Ивановича убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. в пользу ООО "Мидеко-Агро".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А47-11073/2013 установлено, что ответственность Наумова М.С. является по сути своей субсидиарной по отношению к ответственности Иванова М.И. как причинителя вреда и, соответственно, убытки с Наумова М.С. должны взыскиваться в части, непогашенной причинителем вреда (Ивановым М.И.).

Залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк" считает, что часть суммы убытков, которые были причинены в результате утраты имущества ООО "Мидеко-Агро", должна быть направлена на удовлетворение требований залогового кредитора в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения собрания кредиторов ООО "Мидеко-Агро" от 11.05.2022 (материалы основного дела N А47-11073/2013) представитель уполномоченного органа выразил позицию, в соответствии с которой сумма указанных убытков в полном объеме должна быть направлена на удовлетворение кредиторских требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на возникшие разногласия между залоговым кредитором и Федеральной налоговой службой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, направляя денежные средства в размере 9 213 433 руб. 06 коп. на удовлетворение кредиторских требований в порядке п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Поскольку договоры залога в рассматриваемом случае заключены в 2011 году, к ним применяются положения гражданского законодательства, действовавшие в указанный момент, то есть без учета положений Закона N 367-ФЗ.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если утрачено (повреждено) незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, согласно которому, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба.

Из изложенного следует, что вышеназванные нормы права, соответствующие разъяснения и сложившаяся судебная практика направлены на защиту интересов кредитора (залогодержателя) даже в случаях утраты залогового имущества и представления залоговому кредитору возможности получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных связанных с ним денежных поступлений.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд особенностей при удовлетворении требований залогового кредитора, в частности, касающихся доли из стоимости имущества, которую такой кредитор может получить (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона). Поэтому распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться таким способом, чтобы мог быть осуществлен контроль со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Принимая во внимание факт утраты залогового и незалогового имущества, принадлежащего ООО "Мидеко-Агро", наличие определений арбитражного суда от 19.06.2020, от 01.11.2021 по делу N А47-11073/2013 о взыскании убытков в размере 9 485 384 руб. 73 коп. с арбитражного управляющего Наумова М.С. и Иванова М.И., учитывая положения ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия таким образом, что денежные средства в размере 271 951 руб. 67 коп. подлежат направлению на удовлетворение кредиторских требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, а денежные средства в размере 9 213 433 руб. 06 коп. должны быть направлены на удовлетворение кредиторских требований в порядке п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Всем доводам апелляционной жалобы дана оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов. Выводы суда являются правильными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 по делу N А47-11073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина