Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-4793/22 по делу N А14-10384/2020

г. Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А14-10384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Антарес": Долматов В.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ, Сдобникова А.А., представитель по доверенности от 13.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрострой": Первушин Ю.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ, Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 2 от 26.09.2021;

от акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Антарес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу N А14-10384/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Антарес" (ОГРН 1143668055376, ИНН 3661066006) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1023601578461, ИНН 3664010964) о взыскании задолженности в размере 293 364 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Антарес" (далее - ООО УК "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", ответчик) о взыскании 293 364 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 31.03.2020 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу N А14-10384/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу N А14-10384/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Агрострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

АО "Тандер" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу N А14-10384/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Антарес" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Остужева, г. Воронежа, оформленным протоколом от 26.04.2017 N 1, выбран способ управления многоквартирным домом ООО УК "Антарес", в связи с чем у последнего возникли права и обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Агрострой" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 362,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 3.

01.06.2017 управляющей организацией и председателем Совета данного многоквартирного дома заключен договор управления N 01-06/2017.

Поскольку результат проведенной ООО "Агростой" перепланировки не нашел свое отражение в представленных сведениях из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2019, ООО УК "Антарес" к расчету принята площадь помещения 362,5 кв. м.

01.10.2015 ООО "Агрострой" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ВрФ/63778/15, согласно которому часть нежилого помещения I (номера помещений на поэтажном плане: 1-14), учетный номер части 36:34:0105027:5846/1, площадью 314,9 кв. м, расположенные в помещении с кадастровым номером 36:34:0105027:5846 по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 3, передана арендатору за плату во временное пользование.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно расчету истца в период с 01.08.2017 по 31.03.2020 составила 293 364 руб.

Невнесение ответчиком платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и неисполнение изложенных в претензии требований о погашении образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения ООО УК "Антарес" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение и многоквартирный дом N 3 по ул. Остужева в г. Воронеже не являются единым объектом капитального строительства и не имеют общих фундамента, лестничных клеток, спорные нежилое помещение и многоквартирный дом имеют разное архитектурное решение, ограждающие стены, обособленные входы и выходы, не требующие организации совместной эксплуатации прилегающей территории, следовательно, ответчик не обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу указанных норм собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком возник спор о режиме принадлежащего ответчику помещения: входит оно в состав помещений многоквартирного дома или представляет собой обособленное здание.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Признаками единства здания (строения, состоящего из одной или нескольких частей, как одно целое) служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (Приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС".

Согласно заключению эксперта от 25.02.2022 N 1331-21 пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, д. 3, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 3, литеры А1 и п/А1, не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 3, в том числе в указанном нежилом помещении не имеется механическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с указанным многоквартирным домом, признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения), в том числе согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, а также в соответствии с иным законодательством отсутствуют.

Экспертом был проведен визуальный осмотр спорного помещения, в результате которого было установлено, что нежилые помещения расположены на первом этаже, имеют отдельные фундаменты от жилого многоквартирного дома N 3 по ул. Остужева, имеют отдельную кровлю, подводка магистрали тепловой сети к нежилому помещению осуществлена от теплового пункта, ввод электрокабеля в нежилое помещение осуществлен подземным способом от электроподстанции, подвод холодного водоснабжения осуществлен подземным способом - отдельная труба холодного водоснабжения подключена от магистрального трубопровода и введена в нежилое помещение, горячее водоснабжение в нежилом помещении осуществлено с помощью нагревательного бойлера, подключенного к холодному водоснабжению, выход канализационной трубы из нежилого помещения осуществлен подземным способом в центральную канализацию.

Отдельно эксперт отметил, что на месте осмотра в присутствии сторон производилось отключение водоснабжения, после чего подачи воды в помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 3, литеры А1 и п/А1, не наблюдалось. Экспертом предлагалось провести обесточивание многоэтажного здания, но ввиду отказа представителей ООО УК "Антарес" данная операция не проводилась.

Проанализировав и оценив справку из Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа от 24.11.2020 N 471, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.12.1987 N 58/87, решение Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 15.12.1987 N 444, письмо АО "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", являющегося правопреемником Воронежского государственного союзного проектного института, от 24.05.2021 N 10337/22, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что пристроенное к многоквартирному дому нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не связано с многоквартирным домом, возведено после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и не имеет с ним признаков единства. Данные объекты недвижимости не являются неразрывно связанными друг с другом и не имеют совместно работающих конструктивных элементов. Между многоквартирным жилым домом и спорным помещением отсутствуют общие ограждающие конструкции и совместно эксплуатируемые инженерные сети, равно как не имеется и сообщения между жилой и пристроенной частями дома. Устойчивость, геометрическая неизменяемость и пространственная жесткость пристроенного помещения обеспечиваются продольными и поперечными несущими стенами, плитами покрытия, опирающимися на продольные стены. Над кровлей здания отсутствуют какие-либо помещения, примыкающие к жилому дому. Строения имеют обособленные входы и выходы. Нежилое помещение обеспечено самостоятельными системами отопления, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения. Точки подключения отопления, водоснабжения находятся внутри нежилого помещения, водоотведение осуществляется в колодец ООО "РВК-Воронеж". Согласно техническим условиям холодное водоснабжение и электроснабжение нежилого помещения производятся путем подключения объекта к отдельным сетям, расположенным вне жилого дома. Наряду с этим общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует, внутренние инженерные сети нежилого помещения не проходят через помещения многоквартирного дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в письме АО "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" от 24.05.2021 N 10337/22, не подтверждены архивными документами, поскольку вывод об обособленности и самостоятельности принадлежащего ответчику помещения сделан также по результатам анализа документов, на основании которых велось строительство многоквартирного дома N 3 по ул. Остужева в г. Воронеже и не предусматривающих возведение пристроенного помещения.

Кроме того, протоколами N 4-10/18, N 5-10/18 общего собрания собственников помещений от 15.10.2018 установлено, что собственники многоквартирного дома владеют 6 858,10 кв. м всех жилых и нежилых помещений.

Согласно данным электронного паспорта многоквартирного дома, размещенного истцом на сайте Государственной информационной системы ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), общая площадь жилых помещений составляет 6 460,60 кв. м, нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, - 397,50 кв. м, что в сумме составляет 6 858,10 кв. м.

В приложении N 1 к договору на проведение оценки соответствия лифтов в течении назначенного срока службы от 01.08.2017 N 86, заключенного с ООО "ВоронежЛифтЭксперт" в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1 "Ведомость проведения оценки соответствия лифтов в течении назначенного срока службы" истец указывает, что общая площадь спорного многоквартирного дома составляет 6 492,10 кв. м.

ООО "Программные системы" является собственником помещений спорного здания, в том числе помещения кафе "Русь", расположенного в подвале дома, ООО "Программные системы" и истцом заключен договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2017, предметом которого является обеспечение собственника помещения коммунальными услугами на общедомовые нужды и услугами по содержанию жилья.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что объектом договора является помещение площадью 205,6 кв. м, то есть расположенное под многоквартирным домом. Также приложением N 1 к договору в расчете суммы платежей указана площадь 205,6 кв. м.

Между сторонами подписывались акты оказанных услуг, в которых указывалась площадь 205,6 кв. м.

ООО "Программные системы" осуществляет оплату исходя из указанной площади, поскольку указанное помещение является частью многоквартирного дома.

Отдельного договора, регламентирующего права и обязанности сторон по содержанию и текущему ремонту в отношении иных помещений, вопреки утверждениям истца ООО "Программные системы", расположенных в спорном здании, сторонами не заключалось.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу N А14-10384/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу N А14-10384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Антарес"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков