г. Москва |
|
15 ноября 2022 г. |
Дело N А40-117422/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-117422/22 по иску (заявлению) ООО "Абсолют Недвижимость" (ИНН 7704370339) к ООО "Изи Бокс" (ИНН 5042144356) о взыскании денежных средств в размере 1 132 081 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрова А.А. по доверенности от 19.05.2022,
от ответчика: Плющик Д.В. по доверенности от 08.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Абсолют Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Изи Бокс" неосновательного обогащения в размере 854 233,19 рублей; пени в размере 216 437,55 рублей; процентов за пользования денежными средствами в размере 61 410,96 рублей.
Решением от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Изи Бокс" (ИНН 5042144356) в пользу ООО "Абсолют Недвижимость" (ИНН 7704370339) взыскана неустойка в размере 142 393 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 12.05.2021 между ООО "Абсолют Недвижимость" (заказчик) и ООО "Изи Бокс" (подрядчик) был заключен договор N 1005-ОП/ЗП, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству модульной конструкции здания на объекте по адресу: Московская область, р.п. Заречье на участке с кадастровым номером 50:20:0020202:10574.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2021 срок выполнения работ установлен не позднее 15.08.2021; цена работ - 5 695 725 рублей.
В рамках выполнения работ по договору истцом осуществлены платежи ответчику в общей сумме 5 071 520,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 19277 от 19.05.2021 и N 29787 от 23.07.2021.
Из иска следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 4 291 687,50 рублей, что подтверждается КС-3 N 1 от 07.07.2021.
С учетом подлежащего удержанию гарантийного обеспечения в размере 128 750,63 рублей (3.%, п.4.2 договора) стоимость зачитываемых к авансу работ составляет 4 162 936,87 рублей.
Истец указал на то, что в связи с тем, что сумма аванса превышает размер выполненных работ, ответчик обязан осуществить возврат разницы в размере 908 584,08 рублей (5 071 520,95 -4 162 936,87). 24.12.2021 указанное обязательство исполнено в части в размере 54 350,89 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2021 истцом адрес ответчика направлено уведомление N 25-120/21-исх от 08.09.2021 о расторжении договора подряда N 1005 ОП/ЗП с 10.09.2021 ввиду нарушения срока сдачи работ и допущенных ошибок при проведении работ.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из отзыва ответчика следует, что письмо-уведомление в адрес ответчика не поступило в связи с указанием неправильного юридического адреса. Вместе с тем, как указал ответчик, уведомление было им получено 23.09.2021, при этом полученное уведомление отличается от представленного суду истцом, поскольку отсутствует исходящий номер и иная дата изготовления уведомления.
После получения уведомления подрядчик приостановил работы и предложил принять работы ООО "Абсолют недвижимость", в связи с чем направил в адрес заказчика уведомление за исх. N 193 от 23.09.2021, а также акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 03.09.2021, справку о стоимости работ по форме КС-3 N 2 от 03.09.2021.
Заказчик не произвел приемку работ, от подписания вышеуказанных документов уклонился.
Ответчиком указано на то, что 19.10.2021 ООО "Изи Бокс" произвел односторонний зачет взаимных однородных обязательств, в порядке ст. 410 ГК РФ.
Так, в соответствии с актом от 19.10.2021 обязательства ООО "Абсолют Недвижимость" по оплате фактически выполненных работ ООО "Изи Бокс" по состоянию на 03.09.2021 на сумму 725 482,56 руб. были зачтены в счет предъявленного ООО "Абсолют недвижимость" требования о возврате 779 834,45 руб. по произведенному ими авансированию работ, а образовавшейся остаток денежных средств в размере 54 350,89 рублей, подлежащий возврату заказчику (ООО "Абсолют Недвижимость"), переведен истцу безналичным порядком, что подтверждается платежным поручением N 99 от 24.12.2021, который был принят истцом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несостоявшегося зачета, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с письмом N 194 от 18.10.2021 ООО "Изи Бокс" уведомило ООО "Абсолют Недвижимость" о проведении зачета встречного однородного требования. Письмо вручено представителю истца лично. Из текста письма с достаточной определенностью следует, что зачетные денежные средства будут перечислены до 30.10 2021. Дополнительное уведомление о зачете в адрес ООО "Абсолют Недвижимость" произведено посредством письма N 195 от 29.10.2021.
Сумма зачетных средств была перечислена 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 99 от 24 12.2021.
При этом возражения или несогласие с проведением зачета истец не выразил, имея в распоряжении 1,5 месяца (12 дней до обозначенной в письме даты платежа и в период более чем 1 месяц до фактической даты оплаты).
Как следует из представленных доказательств, письмом за исх. N 200 от 04.08.2022 истцу было предложено произвести осмотр и приемку результатов работы, выполненных ООО "Изи Бокс" по договору подряда N 1005-ОП/ЗП от 12.05.2021 по состоянию на 03.09.2021 с правом заявить претензии, касающиеся результата работ и использованных материалов, причину утрату интереса в использовании результата работ, ответчик просил в срок до 12.08.2022 сообщить дату и время комиссионного осмотра объекта работ.
Однако, несмотря на то, что вышеуказанное письмо-извещение было получено заказчиком заблаговременно, ООО "Абсолют недвижимость" не принимало никаких действий по приемке работ, согласованию актов о выполненных работах по форме КС-2.
12.08.2022 в последний день срока, указанного в письме за исх. N 200 от 04.08.2022, комиссия от подрядчика ООО "Изи Бокс" прибыла на объект проведения работ - Офис отдела продаж ООО "Абсолют недвижимость" Жилищного Комплекса "Заречье парк", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп Заречье на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:10574. От заказчика представитель не прибыл, сотрудники отдела продаж ООО "Абсолют недвижимость" не уведомлены об осмотре, от участия в осмотре отказались в связи с отсутствием полномочий.
Комиссией было установлено, что объект - Офис продаж ООО "Абсолют недвижимость" Жилищного Комплекса "Заречье парк", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп Заречье на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:10574, - принят и эксплуатируется ООО "Абсолют недвижимость" обычным способом в штатном режиме, в том числе, в части работ по демонтажу, модернизации и установке оконных блоков, заявленных подрядчиком по акту о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 за N 2 от 03.09.2021, справке о стоимости работ по форме КС-3 за N 2 от 03.09.2021. Объект полностью функционирует, внутри объекта сотрудниками отдела продаж ООО "Абсолют недвижимость" осуществляется работа с покупателями недвижимости Жилищного комплекса "Заречье парк". Следов ненадлежащего качества работ и использованных материалов не выявлено. Конструкции объекта визуально, а также в силу ее использования заказчиком, нахождения персонала заказчика и третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствует опасность причинения вреда имуществу.
По результатам осмотра 12.08.2022 комиссией был составлен акт осмотра объекта работ по Договору подряда N 1005-ОП/ЗП от 12.05.2021 с приложением фототаблицы.
Доводы апелляционной жалобы в части несовпадения и объема спорных актов КСN 2,3 от 03.09.2021 на сумму 725 482,65 руб. с предметом договора подряда апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно пункту 1.1 договора подряда N 005-ОП/ЗП от 12.05.2021 подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием комплекс строительно-монтажных работ по устройству модульной конструкции здания
Пунктом 15 технического задания на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству модульной конструкции здания - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2021 к договору подряда N 1005-ОП/ЗП от 12.05.2021 объем работ определен как комплекс работ в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости работ и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТ.
Все работы выполнялись на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п Заречье, часть земельного участка с кадастровым номером 50 20:0020202 10574), были направлены на достижение одного результата - устройства модульной конструкции здания.
Работы, отраженные в одностороннем акте формы КС-2 N 2 от 03.09.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 03.09.2021, являются работами, целью которых было надлежащее исполнение обязательств по договору подряда.
Во время производства работ на объекте присутствовал представитель Заказчика - ООО "Абсолют недвижимости", который контролировал ход работ, принимал их результаты и фиксировал своей подписью в журнале производства работ.
По итогам выполнения этих работ, новых результатов, дополнительных материальных объектов и предметов не образовалось, удорожание стоимости подряда не возникло.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете
Исходя из акта приемки выполненных работ N 1 от 07.07.2021 и N 2 от 03.09.2021, подрядчиком выполнены работы в соответствии с техническим заданием, то есть в строго определенном месте нахождения объекта строительства, объеме и сообразно конечной цели строительства.
Таким образом, необходимый объем работ обусловлен конечным результатом, который должен соотноситься со строительными стандартами и существующими рыночными ценами.
Конченый результат определен в техническом задании как здание с размерами не менее 12 000 х 9000, общая площадь здания не менее 107 м2, высота здания в чистоте с учетом отделки не менее 2,7 м., задние должно быть быстросборное, утеплено со всех сторон; кровля и полы не менее 100 мм минераловатным негорючим утеплителем, должно предусматривать отверстия для входа инженерных коммуникаций, две наружные двери (основной вход не менее 1200 мм и служебный вход не менее 800 мм), стены толщиной не менее 100 мм с вводами инженерных коммуникаций, витражи и окна из алюминиевого профиля, стеклопакет двойной утепленный 40 мм (п п 1 6 1 - 1 6.4 технического задания)
Как следует из пояснений ответчика, незначительные корректировки состава работ были связаны с указаниями заказчика. Из отзыва ответчика и материалов дела видно, что представителем заказчика инженером Курочкиным А. Г. выдавалось указание о внесение изменений в техническую документацию, касающуюся материалов оконной продукции и их монтажа. В частности, заказчиком было предложено обратиться к определенному поставщику материалов - ООО "АлюмПроект".
Ввиду того, что сумма договора не изменялась, в том числе, на сумму более 10 процентов, то необходимость изменения технической документации, порядок которой предусмотрен п. 2 ст. 744 ГК РФ не требовалось, так как вышеуказанные незначительные корректировки не влияли на конечный результат работ, их стоимость и сущность предмета договора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия исполненных третьими лицами замещающих сделок, апелляционный суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что работы по замещающим сделкам, заключенным с ООО "АлюмПроект" (договор N 6-09-2021/ЗП от 06.09.2021) и ООО "Символ" (договор N 20-0921/ЗП от 20.09.2021) не относятся к предмету спорной сделки.
Как следует из договора N 6-09-2021/ЗП от 06.09.2021 его предмет - изготовление светопрозрачных конструкций и их монтаж.
Договором N 20-0921/311 от 20.09.2021 предусмотрены фасадные работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные договоры не могут рассматриваться как сделки, направленные на устранение ненадлежащего результата работ, представленного ответчиком.
Вышеуказанные работы не выполнялись ООО "Изи Бокс" ввиду расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ООО "Абсолют Недвижимость" Соответственно за указанные работы ООО "Изи Бокс" оплату не получал.
Более того, замещающие следки были заключены в период действия договора подряда N 1005-ОП/ЗП от 12.05.2021 (до его прекращения 23.09.2021). По указанной причине к подобным сделкам подлежало применять правило, предусмотренное п. 4 ст. 706 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами с согласия генерального подрядчика.
Истцом нарушено правило, предусмотренное п. 7.5 договора подряда N 1005-ОП/ЗП от 12.05.2021, а именно, заказчик имеет право устранить недостатки работы подрядчика, если ранее предъявленное требование об устранении недостатков работы не исполнено подрядчиком.
В материалах дела отсутствует соответствующее требование к ответчику, в связи с чем у истца не возникло право на устранение недостатков своими силам (либо привлеченными третьими лицами).
Вопреки доводам жалобы, односторонний зачет ответчика от 19.10.2021 правомерно признан судом первой инстанции состоявшимся в порядке ст. 410 ГК РФ.
Учитывая, что остаток денежных средств в размере 54 350,89 рублей, подлежащий возврату заказчику (ООО "Абсолют Недвижимость"), был переведен истцу безналичным порядком, что подтверждается платежным поручением N 99 от 24.12.2021, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов также отклонено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-117422/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Б. Семёнова |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-117422/2022
Истец: ООО "АБСОЛЮТ НЕДВИЖИМОСТЬ"
Ответчик: ООО "ИЗИ БОКС"