Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 05АП-6338/22 по делу N А59-332/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 г.

Дело N А59-332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия",

апелляционное производство N 05АП-6338/2022,

на решение от 24.08.2022

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-332/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 6518007817, ОГРН 1076518000195)

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ИНН 6518001607, ОГРН 1036506400424)

третье лицо: Морозова Галина Александровна,

о взыскании 630240 руб. вознаграждения за хранение имущества, об обязании поклажедателя забрать вещи,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец, общество, ООО "Гарантия") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 630 240 рублей вознаграждения за хранение имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого отказа от части требований).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Галина Александровна (далее - третье лицо, Морозова Г.А.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарантия" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в письме N 03-3232/19 от 15.08.2019 указал реальный срок хранения вещей на период проведения работ по сейсмоусилению, многоквартирного дома. Полагает, что представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт несения материальных затрат обществом. Кроме того, у суда не было оснований применять правовую позицию о недопустимости взыскания в отсутствие государственного (муниципального) контракта стоимости оказанной услуги, поскольку между истцом и ответчиком существует длительный и регулярный характер отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрация в 2019 году заключила муниципальные контракты N 81/2019 от 23.07.2019 и N 121/2019 от 17.09.2019 на сейсмоусиление дома N 15 по ул. 60 лет ВЛКСМ в пгт. ЮжноКурильск.

Письмом от 16.07.2019 N 03-2934/19 ответчик сообщил третьему лицу о проведении в период с 01.08.2019 в доме по адресу: пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15 работ по сейсмоусилению и просил Морозову Г.А. освободить до 25.07.2019 занимаемое жилое помещение.

В связи с длительным отсутствием и не проживанием Морозовой Г.А. по месту регистрации администрация создала комиссию по вскрытию помещения, а также по описи имущества третьего лица.

26.07.2019 ответчиком составлен комиссионный акт, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно- 3 Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 4 наниматель длительное время отсутствует. Членами комиссии все, что находится в квартире зафиксировано на фото, ключ передан членам комиссии.

15.08.2019 ответчиком составлен комиссионный акт об освобождении данного жилого помещения от вещей для проведения работ по сейсмоусилению дома. Согласно данному акту жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 4 открыли ключом и произвели опись вещей для освобождения жилого помещения от них. Вещи погружены на автотранспорт и вывезены в контейнер для дальнейшего хранения.

Письмом от 15.08.2019 N 03-3232/19 ответчик передал истцу на хранение в контейнер согласно описи личные вещи Морозовой Г.А., зарегистрированной по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 4, на период проведения работ по сейсмоусилению многоквартирного дома по адресу: Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15 - с 15.08.2019 по 01.02.2020. Письмом от 05.04.2021 исх. N 71 истец обратился к ответчику с просьбой принять по акту приема-передачи личные вещи Морозовой Г.А. и оплатить услуги хранения согласно прейскуранту, утвержденному ООО "Гарантия" приказом N 01/19 от 11.01.2019. Неудовлетворение претензии истца от 05.04.2021 ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, который отказал в удовлетворении исковых требований.

10.06.2022, в ходе судебного разбирательства, ответчиком в присутствии представителей истца составлен комиссионный акт об освобождении контейнера, расположенного внизу поселка на базе ООО "Гарантия" от вещей, которые ранее были перевезены с адреса: пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 4 для проведения работ по сейсмоусилению дома. Согласно данному акту контейнер открыт ключом, составлена опись и вещи погружены на автотранспорт и вывезены по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 15, кв. 4.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части обязания забрать вещи Морозовой Г.А., истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в данной части, котором судом первой инстанции принято и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 данного закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным заказчиком понимается государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что передача имущества третьего лица и его хранение истцом были осуществлены без проведения в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, конкурсных процедур и заключения государственного контракта только на основании письма ответчика от 15.08.2019 N 03-3232/19, согласно которому ответчик передал истцу в контейнер на хранение личные вещи на период проведения работ по сейсмоусилению многоквартирного дома по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, д.15 с 15.08.2019 года по 01.02.2020 года.

Истец отмечает, что при принятии на хранение вещей Морозовой Г.А. общество руководствовалось, в том числе соображениями защиты охраняемых законов публичных интересов неопределенного количества граждан, проживающих в жилом доме 15 по ул.60 лет ВЛКСМ пгт. Южно-Курильск, и временно выселенных на период проведения работ по сейсмоусилению.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку соответствующих доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих невозможность отказа от принятия спорного имущества на хранение в отсутствие контракта, обществом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации общество не доказало вынужденный характер хранения спорного имущества, срочность, неотложность и безотлагательность принятия имущества на хранение, длительный и регулярный характер отношений между истцом и ответчиком, факт оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, или в связи с угрозой их возникновения, наличие непреодолимой силы, препятствовавшей заключению контракта путем проведения конкурентных процедур, а также социальную значимость хранения указанного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях отсутствия заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, государственного (муниципального) контракта, у истца не возникло право требовать оплаты соответствующего предоставления по спорным услугам, а у ответчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ.

Довод истца о том, что ответчик указал срок хранения вещей, который им нарушен, и приняты меры по вывозу вещей из контейнера, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не отменяют отсутствие между сторонами заключенного государственного контракта и не являются основанием для оплаты оказанных услуг за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя деятельность по оказанию услуг хранения, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Оказывая такие услуги в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, а также не осознавать негативные последствия своего неосмотрительного поведения.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гарантия" о взыскании платы в размере 630 240 рублей за оказанные им в отсутствие муниципального контракта услуги по хранению имущества третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2022 по делу N А59-332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 605 (двенадцать тысяч шестьсот пять) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 928 от 19.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова