Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68522/22 по делу N А40-118480/2022

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-118480/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Инженерные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-118480/22,

по иску ООО "Инженерные технологии"

к ООО "Компания Айсиэс"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 с ООО "Компания Айсиэс" взысканы неустойка в размере 4.756, 83 руб., почтовые расходы в размере 10, 18 руб. и 183, 54 руб. в счет оплаты государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, котрый приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1 С8-ИТ/21-240/П, по условиям которого поставщик обязался поставить калибратор токовой петли Fluke 710 для тестирования запорных устройств и произвести поверку/калибровку приборов Fluke 710 в аккредитованной метрологической организации на общую сумму 194.156, 29 руб. в срок до 10.02.2022.

10.12.2021 покупателем перечислена предварительная оплата в размере 97.078, 15 руб., что подтверждается платежным поручением N 5422.

По состоянию на 03.06.2022 товар не поставлен.

Таким образом, общий срок просрочки составил 113 дней.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена претензия N 01/221/1 от 28.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 329, 330, 425, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности поставки товара, наличия задолженности по его оплате в заявленном истцом размере, нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки, а также отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что им погашена задолженность 03.06.2020, что подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 19.415, 63 руб. по состоянию на 03.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе предъявить ему требование об оплате штрафной неустойки, при этом сумма санкции, причитающаяся к уплате, определяется письменным согласием поставщика на её уплату в предъявленной покупателем сумме.

Определение размера неустойки производится исходя из 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не должно превышать 100 % от стоимости договора.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 03.06.2022 в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления N 497.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки составила 4.756, 83 руб.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования с учетом оплаты основного долга и перерасчета неустойки признаются судом подлежащими частичному удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на почтовые отправления в размере 249, 34 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемых судебных почтовых расходов до 10, 18 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-118480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова