Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-6267/22 по делу N А54-1139/2015

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А54-1139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., от ООО "Литейщик" - Горелова Д.Н. (паспорт, доверенность от 17.02.2022), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанка - Холостининой Е.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литейщик" (г. Рязань, ОГРН: 1026201080322; ИНН: 6229002961) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2022 по делу N А54-1139/2015 (судья Котова А.С.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N8606 ПАО Сбербанка об изменении способа и порядка исполнения решения по делу NА54- 1139/2015 от 06.12.2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского отделения ОСБ N8606 (г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; ОГРН 1026201080322), третьи лица: Климов Николай Николаевич (г.Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Станкон" (г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 10 А, оф. 12; ОГРН1096229004519), закрытое акционерное общество "Современные литейные технологии" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; ОГРН 1026201074646), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Росстанком" (г.Москва, Краснопресненская набережная, д.12; ОГРН 1027703004064), общество с ограниченной ответственностью "Станкосбыт" (г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66; ОГРН 1036208012455), общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань, ул.Станкозаводская, д. 7; ОГРН 1076229003520), общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; ОГРН 1106229002164), Климова Ольга Михайловна (г.Рязань), об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительный орган: Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (390023, г. Рязань, ул. Введенская, д. 124),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу N А54-1139/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Рязанского отделения ОСБ N 8606 к ООО "Литейщик" об обращении взыскания на заложенное имущество.

23.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 020542425.

Определением суда от 14.10.2019 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу А54-1139/2015, путем изменения начальной продажной цены.

13.07.2021 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанка обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А54- 1139/2015 от 06.12.2017 в части установления начальной продажной цены имущества, принадлежащего ООО "Литейщик", являющегося предметом залога по договору ипотеки N 1-1246 от 21.05.2008, ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 22.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "Консультант-Сервис" эксперту Абрамову Александру Викторовичу.

10.03.2022 от АО "Консультант-Сервис" в материалы дела поступило экспертное заключение N 148010222.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2022 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения ОСБ N 8606 удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу А54-1139/2015, путем изменения начальной продажной цены следующего заложенного имущества:

- доли в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 254043 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская д. 7, установив начальную продажную цену в размере 24706400 руб.;

- доли в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 78704 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская д. 7, установив начальную продажную цену в размере 6388800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Литейщик" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Литейщик" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить на текущую дату рыночную стоимость имущества ООО "Литейщик":

Проведение экспертизы просит поручить индивидуальному предпринимателю Ермакову Михаилу Александровичу (140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. Петра Алексеева, д. 3).

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 возражала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ООО "Литейщик" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу N А54- 1139/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Рязанского отделения ОСБ N 8606 к ООО "Литейщик" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" в сумме 240081661,70 руб., вытекающей из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 2031 от 20.08.2009, N 2041 от 25.08.2009, N 2091 от 21.09.2009, N 2126 от 14.10.2009, N2224 от 25.11.2009, N2258 от 17.12.2009, N 2336 от 19.02.2010, N2370 от 27.02.2010, N2605 от 25.05.2010, обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик", заложенное по договору ипотеки N1-1246 от 21.05.2008:

- долю в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 254043 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская д. 7. Установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере 54806000,00 руб.;

- долю в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 78704 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская д. 7. Установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере 17453000 руб.;

- долю в праве 27232/27342 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 27342 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская д. 7. Установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере 6582000 руб.;

- долю в праве 11220/11265 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 11265 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская д. 7. Установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере 2834000 руб.;

- долю в праве 1951/1959 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 1959 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская д. 7. Установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере 511 000 руб.

Определить порядок реализации вышеуказанного предмета залога - с публичных торгов.

23.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 020542425.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа ФС N 020542425, выданного Арбитражным судом Рязанской области, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Литейщик" исполнительного производства N 38133/18/620030-ИП.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу А54- 1139/2015, путем изменения начальной продажной цены следующего заложенного имущества:

В рамках исполнительного производства 10.06.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловский областях проведены первые торги по реализации вышеуказанного заложенного имущества.

Торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в отношении имущества должника.

Повторные торги в отношении указанного имущества не проводились. 28.06.2021 ПАО Сбербанк обратилось в ООО "Консалтинговая компания "Агара" с заявкой на оценку.

Согласно отчету об оценке N 21/34 от 08.07.2021, выполненного ООО "Консалтинговая компания "Агара", общая рыночная стоимость имуществ, принадлежащего ООО "Литейщик" составляет 52405085 руб., а именно:

- доли в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 254043 кв.м., рыночная стоимость составляет 39471900 руб.;

- доли в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 78704 кв.м., рыночная стоимость составляет 12934185 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области по ходатайству ПАО Сбербанк исполнительные действия отложены

Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

При вынесении обжалуемого определения суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 N 2117-О).

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно увеличилась или уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 221-О от 04.02.2014).

Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответственно при определении начальной продажной цены заложенного имущества учитывается не только интерес залогодателя, направленный на недопущение продажи заложенного имущества по заниженной цене, но также и то, что при завышении этой цены существует крайне высокий риск объявления торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися ипотека либо прекратится, либо, при принятии залогодержателем решения об оставлении имущества за собой сумма, составляющая разницу между дисконтированной стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате залогодержателем в пользу залогодателя, что в случае с завышением начальной продажной цены может привести к получению последним необоснованной выгоды в виде указанной разницы. Также, в случае оставления имущества за собой залогодержатель вынужден будет нести дополнительные расходы, и на него лягут соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителем по делу был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

Не согласившись с результатами вышеуказанного Отчета, по ходатайству ООО "Литейщик", определением суда от 22.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, по установлению рыночной стоимости предмета спора, проведение которой поручено эксперту АО "Консультант-Сервис" Абрамову Александру Викторовичу.

Согласно Заключению эксперта АО "Консультант-Сервис" рыночная стоимость объектов недвижимости на 22.02.2022 с округлением до 1000 рублей составляет:

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение N 148010222 от 02.03.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами, определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками. Поэтому назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, очевидно недостоверное определение стоимости имущества. Представленное заключение является ясным и полным. Суд области посчитал возможным принять заключение имеющейся в материалах дела оценочной экспертизы в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости.

В статье 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержится общее правило о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, разница между 44734820 руб. и 30883000 руб., а также между 14611709,60 руб. и 7986000 руб. как верно отметил суд области, является значительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, торги по реализации имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскателя-залогодержателя в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Учитывая, что рыночная стоимость предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения арбитражного суда, фактически изменение стоимости имущества подтверждается экспертным заключением, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

При этом учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену имущества правомерно установил в следующем размере:

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2022 по делу N А54-1139/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.