Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-65559/22 по делу N А40-141847/2019

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-141847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Король Бориса Натановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-141847/19 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Король Бориса Натановича (далее - заявитель, конкурсный кредитор, предприниматель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Брио Финанс"

при участии в судебном заседании:

от ИП Короля Бориса Натановича - Ерохов Д.Ю. по дов. от 04.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы в на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, ИП Король Борис Натанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, должник/учредитель должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из содержания жалобы, из отчета временного управляющего, имеющегося в материалах дела, следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 2017 г. составляла 28 315 000 руб., по состоянию на 2018 г. - 44 363 000 руб.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что предоставление заемных денежных средств происходило вплоть до конца 2018 года.

Поскольку конкурсным управляющим не представлена информация о проведённой работе по взысканию дебиторской задолженности, фактически не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, которой не могло не быть в микрофинансовой организации, стабильно осуществляющей деятельность по предоставлению займов до возбуждения в отношении нее производства по делу о банкротстве, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры и выполнены все установленные Законом о банкротстве обязательства надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по настоящему делу N А40-141847/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

В целях получения указанных документов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника Мишина В.Ю. в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. На основании указанного заявления судом выдан исполнительной лист ФС N 037834596 от 12.04.2021, который был направлен в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Как пояснил конкурсный управляющий, до настоящего момента требования исполнительного листа не исполнены, документация должника не передана.

Несмотря на отсутствие документации должника, конкурсным управляющим должника были предприняты следующие меры, направленные на выявление задолженности третьих лиц перед ООО "Брио Финанс".

Так, в соответствии с информацией, полученной от участника должника Короля Б.Н., 24.04.2019 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области было возбуждено уголовное дело N 1190146022500156 в отношении Мишина В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. 4. ст. 159 УК РФ.

В связи с указанным обстоятельством, первичные документы должника были изъяты на стадии доследственной проверки у Грачева А.В. (представителя Мишина В.Ю. и ООО "Брио Финанс") и сейчас находятся в материалах уголовного дела N 1190146022500156.

С целью проверки информации, 12.11.2020 г. в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений.

Вместе с тем, ответ на запрос конкурсным управляющим не получен. 28.12.2020 г. конкурсным управляющим указанный запрос направлен повторно.

Вместе с тем, ответ на запрос конкурсным управляющим также не получен.

В связи с указанным обстоятельством, 23.04.2021 конкурсным управляющим в Прокуратуру г. Москвы направлена жалоба на бездействие следственных органов.

В соответствии с ответом Прокуратуры г. Москвы от 04.06.2021 N 16/1-6-2021/78191 обращение конкурсного управляющего направлено для рассмотрения заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - начальнику СЧ Яковлеву И.В.

В соответствии с ответом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 1190146022500156 возбужденное ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении Мишина В.Ю. передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по Северо-Западному АО ГУ МВД России по г. Москве. 14.04.2020 уголовному делу присвоен N 11901450008001049.

При этом в ходе предварительного следствия выемка первичной документации ООО "Брио Финанс" не производилась.

Таким образом, получение документов, подтверждающих задолженность третьих лиц перед должником, не представляется возможным и, как следствие, обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам невозможно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытых должником в ООО "Банк Корпоративного Финансирования", АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО), ООО КБ "Ренессанс", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", Банк "Церих" (ЗАО), Банк ВТБ (ПАО), "Центральный" в г. Москве, ПАО "Транскапиталбанк", АО "Альфа-Банк", АО КБ "Модульбанк".

В результате указанного анализа, выявлены платежи на счета юридических лиц, по которым конкурсным управляющим направлены претензии следующим контрагентам должника: ООО "Аск Строитель", ООО "Майндмайс", АНО "Центр Эффективных Технологий Образования", ООО "Научно-Аналитическое Объединение "Оценкабизнесинвест", ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", АО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов", ООО "Авилон", ООО АКБ "Барьер", ООО "Автодор-17", ООО "Центральное Проектно-Изыскательское Предприятие "ГенезисЦентр", ООО "Етайм", ООО "Флайт Эксперт", ООО "Регион", ООО "Паблисити", ООО "Частная Охранная Организация "Фишт", ООО "Центр Защиты Информации "Юнит", ООО "Атлас", ООО "Турэксперт", ООО "Регион-Авто", ООО "Инвестстрой", ООО "Ярсвязьстрой", ООО "Преференс", ООО "Сму "Газстрой", ООО "Дока", ООО "Офисмания", ООО "Плитинвест", ООО "Малибу".

В результате направления претензий: 1) АО "Сбербанк-АСТ" добровольно погашена задолженность в размере 208 110, 40 руб., ООО "Турэксперт" добровольно погашена задолженность в размере 15 304, 35 руб., 2) Частью контрагентов представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО "Брио Финанс", 3) Частью контрагентов требования оставлены без ответа.

Однако, предъявление к ним исковых требований при отсутствии документов, подтверждающих задолженность, не представляется возможным.

Кроме того, по результатам анализа выписок о движении денежных средств, конкурсным управляющим должника выявлены признаки недействительности сделок, направленных на погашение задолженности должника перед ИП Королем Б.Н. по платежному поручению от 14.03.2019 г. N 3 на сумму 10 012 549, 28 руб. и платежному поручению от 14.03.2019 г. N 4 на сумму 20 000 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные по платежным поручениям от 14.03.2019 N 3 на сумму 10 012 549,28 руб. и от 14.03.2019 N4 на сумму 20 000 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.04.2021 г. по делу N А40-141847/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Короля Б.Н.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 г. по делу N А40-141847/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-141847/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Короля Б.Н. - без удовлетворения.

Также, конкурсным управляющим должника направлено заявление о включении в реестр требований руководителя должника Мишина В.Ю. денежных требований в размере 321 055 905,81 руб. в рамках дела о банкротстве N А41-49412/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 г. по делу N А41- 49412/2019 заявление ООО "Брио Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу N А41- 49412/2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 13 июля 2022 года в 10 часов 45 минут.

Таким образом, в результате деятельности конкурсного управляющего должника, направленную на предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 223 414, 75 руб. Кроме того, по результатам оспаривании сделки должника вынесен судебный акт о взыскании с ИП Короля Б.Н. в пользу должника денежных средств в размере 30 012 549, 28 руб.

Также предъявлены требования к руководителю должника - Мишину В.Ю., основанные на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 321 055 905,81 руб.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании 6 требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего в условиях отсутствия у него документов, на основании которых можно было бы осуществлять мероприятия конкурсного производства, означало бы одобрение судом неправомерного поведения бывшего руководителя должника, не исполняющего собственные обязанности, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-141847/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Король Бориса Натановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев