Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11761/22 по делу N А70-14705/2021

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-14705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11761/2022) Егорова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2022 года по делу N А70-14705/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны об истребовании у бывшего руководителя должника Егорова Алексея Борисовича документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (ИНН 7203377005, ОГРН 1167232059741),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лист" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (далее - ООО "Фабрика вкуса", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна (далее - Красилова М.В.).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление временного управляющего об истребовании у директора должника Егорова Алексея Борисовича (далее - Егоров А.Б.) сведений и документов в отношении ООО "Фабрика вкуса", в том числе соглашений, всех приложений к ним, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов сверки, зачетов по сделкам должника со следующими лицами: акционерным обществом "ПФ "СКБ Контур"; обществом с ограниченной ответственностью "Родник здоровья"; обществом с ограниченной ответственностью "Медитек сервис"; обществом с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"; обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот"; обществом с ограниченной ответственностью "МехПром"; обществом с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит"; обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"; обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-ПАК"; обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая производственная компания Фармвилар"; обществом с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал"; обществом с ограниченной ответственностью "Релайт и КО"; обществом с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал"; обществом с ограниченной ответственностью "Современный стандарт плюс"; обществом с ограниченной ответственностью ТД "ПромТехСнаб"; обществом с ограниченной ответственностью "Аквахим"; обществом с ограниченной ответственностью "Бант и Бонсомер"; обществом с ограниченной ответственностью "Экохим-Урал"; городским бюджетным учреждением здравоохранения "Карталинская городская больница"; обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Искра"; обществом с ограниченной ответственностью "Ригла"; обществом с ограниченной ответственностью "НЕО-Фарм"; акционерным обществом "СибПромКомплект"; Ложниковой Натальей Викторовной; обществом с ограниченной ответственностью "Турмалин"; Спиридоновым Игорем Васильевичем; автономной некоммерческой организацией "Танцевально-спортивный клуб "Алекса"; обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-продукт"; обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Азия"; обществом с ограниченной ответственностью "Здравсервис"; акционерным обществом "Научно-производственная компания "Картен"; обществом с ограниченной ответственностью "Стевия Групп"; обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Центр внедрения "Протек"; обществом с ограниченной ответственностью "Медэкепорт Северная звезда"; обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Хабаровская фармация"; обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольские городские аптеки склад"; обществом с ограниченной ответственностью "Фармакомплетк"; обществом с ограниченной ответственностью "Медитек-логастика"; обществом с ограниченной ответственностью "Медитек Групп"; обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью "Компания хабаровская фармация"; обществом с ограниченной ответственностью "Аверспак"; обществом с ограниченной ответственностью "Сертум-ПРО"; обществом с ограниченной ответственностью "Асна"; обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью "Факторинг плюс"; обществом с ограниченной ответственностью "ЦВР"; обществом с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Тюмень"; Абрамцовой Галиной Федоровной; обществом с ограниченной ответственностью "Экострой ТЗПИ"; обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис транспортная компания" (именуемыми далее совместно "контрагенты").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) ООО "Фабрика вкуса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Фабрика вкуса" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова М.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено, у руководителя ООО "Фабрика вкуса" Егорова А.Б. для передачи управляющему истребованы сведения и документы в отношении ООО "Фабрика вкуса", в том числе соглашения, все приложения к ним, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверки, зачеты по сделкам должника с контрагентами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Егоров А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что бухгалтерский учет ООО "Фабрика вкуса" по договору бухгалтерского сопровождения N 6 от 01.01.2019 вел индивидуальный предприниматель Ложников А.А. (далее - ИП Ложников А.А.), который в настоящее время удерживает базу 1С-Бухгалтерия должника, оригиналы договоров должника с контрагентами и иные первичные документы, оформляющие деятельность ООО "Фабрика вкуса", и к которому в рамках настоящего дела заявлено требование об истребовании у него документов должника.

Егоров А.Б., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Данные разъяснения могут быть применены и к уклонению руководителя должника от исполнения обязанности предоставить информацию и документы временному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении ООО "Фабрика вкуса" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красилова М.В.

Временный управляющий Красилова М.В. в заявлении указала, участвующими в деле лицами не опровергнуто, что 08.12.2021 временный управляющий Красилова М.В. обращалась к руководителю ООО "Фабрика вкуса" Егорову А.Б. с запросом о предоставлении сведений и документов в отношении должника.

Ответ на данный запрос Егоров А.Б. в адрес временного управляющего не направил, документы и сведения в отношении должника ей не передал.

В то же время из книги покупок и продаж должника (том 8, лист дела 10) временному управляющему стало известно, что ООО "Фабрика вкуса" осуществляло приобретение и отгрузку продукции в рамках имевшихся у него хозяйственных отношений с контрагентами.

В отсутствие документации должника временный управляющий Красилова М.В. лишена возможности осуществить выявление и проверку хозяйственных операций с участием ООО "Фабрика вкуса", что препятствует надлежащему исполнению ею обязанностей временного управляющего в настоящем деле.

В связи с изложенными обстоятельствами временный управляющий Красилова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у директора должника Егорова А.Б. сведений и документов в отношении ООО "Фабрика вкуса", в том числе соглашений, всех приложений к ним, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов сверки, зачетов по сделкам должника с контрагентами.

Удовлетворяя требования временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Егоров А.Б., как руководитель должника, обязан передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако доказательства передачи таковых Егоровым А.Б. управляющему в деле отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем случае из дела действительно не усматривается факт передачи Егоровым А.Б. временному управляющему документации ООО "Фабрика вкуса", в том числе оформляющей отношения должника с контрагентами, обязанность Егорова А.Б. передать которую управляющему следует из положений Закона о банкротстве.

Егоров А.Б. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, сообщенному УМВД России по Тюменской области в качестве адреса места регистрации Егорова А.Б. (том 8, листы дела 15, 21).

Определениями от 26.05.2022, 29.06.2022 суд первой инстанции предлагал Егорову А.Б. принять меры к передаче документации должника временному управляющему и представить суду копию акта приема-передачи такой документации, мотивированный отзыв на заявление временного управляющего.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, Егоров А.Б. факт передачи им документации должника временному управляющему при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не подтвердил, какое-либо участие в его рассмотрении фактически не принял, свою правовую позицию по спору суду первой инстанции не заявил и не раскрыл, отзыв на заявление управляющего, доказательства в подтверждение своей позиции по спору в дело не представил.

В связи с этим обстоятельства, связанные с наличием у руководителя необходимой документации и непередачей ее Егоровым А.Б. управляющему, на которые временный управляющий Красимова М.В. указала в заявлении и которые следуют из дела, считаются признанными Егоровым А.Б. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований временного управляющего об истребовании у Егорова А.Б. сведений и документов в отношении ООО "Фабрика вкуса", в том числе соглашений, всех приложений к ним, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов сверки, зачетов по сделкам должника с контрагентами.

Оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, Егоров А.Б. в апелляционной жалобе указывает, что бухгалтерский учет ООО "Фабрика вкуса" по договору бухгалтерского сопровождения N 6 от 01.01.2019 вел ИП Ложников А.А., который в настоящее время удерживает базу 1С-Бухгалтерия должника, оригиналы договоров должника с контрагентами и иные первичные документы, оформляющие деятельность ООО "Фабрика вкуса", и к которому в рамках настоящего дела бывшим руководителем Егоровым А.Б. заявлено требование об истребовании документов должника.

Между тем на данные обстоятельства Егоров А.Б. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не ссылался, о них суду не сообщал, подтверждающие их доказательства в дело не представлял.

Егоров А.Б. имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов временного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время Егоров А.Б. доводы временного управляющего в суде первой инстанции не оспаривал, доказательства, подтверждающие факт передачи им документации должника управляющему, отсутствия у него таковой, не представлял, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, пояснения в письменном или устном виде по обстоятельствам дела не давал.

Уважительность причин такого бездействия Егорова А.Б. никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе Егоров А.Б., по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку Егоров А.Б. не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Егорова А.Б. об отсутствии у него документации ООО "Фабрика вкуса" о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в любом случае не свидетельствуют, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие их достоверность, в материалах дела отсутствуют, не представлены Егоровым А.Б. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2022 года по делу N А70-14705/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны об истребовании у бывшего руководителя должника Егорова Алексея Борисовича документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (ИНН 7203377005, ОГРН 1167232059741), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11761/2022) Егорова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.А. Шиндлер