Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 16АП-4455/21 по делу N А25-1443/2019

г. Ессентуки

11 ноября 2022 г.

Дело N А25-1443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" Зайцева Василия Игоревича Пичугиной А.Д. (доверенность N 13 от 13.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" Ерошкина Н.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу N А25-1443/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1100917001657, ИНН 0917017044), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" Зайцева В.И. о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" (далее - ООО СК "Стройсервис", должник) конкурсный управляющий Зайцев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (далее - ООО "Стававтокомплект", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.11.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу ООО "Стававтокомплект"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 122 246 811,37 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Стававтокомплект" Ерошкин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба подана в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всех обстоятельствам, установленным в решении МРИФНС N 5 по Ставропольскому краю N 11-08/1 от 08.08.2019 применительно к оспариваемым платежным операциям. Также временным управляющим ООО "Стававтокомплект" выявлены документы, свидетельствующие о реальности спорных правоотношений между сторонами, поскольку установлен факт закупки материала у реальных поставщиков, которые не являются аффилированными лицами по отношению к кому-либо из сторон. Следовательно, в условиях закупки ООО СК "Стройсервис" товара у иных поставщиков, само по себе наличие аффилированности между ООО "Стававтокомплект" и ООО СК "Стройсервис", в данном случае, не свидетельствует о наличии фиктивного документооборота и не может являться основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, как по специальным, так и по общим основаниям. Также апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении платежей, совершенных за период с 18.05.2016 по 14.06.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока обжалования определения суда, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением кассационного суда от 04.08.2022 определение апелляционного суда от 10.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А25-1443/2019 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения направлен в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Стававтокомплект" конкурсный управляющий ООО СК "Стройсервис" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стававтокомплект" задолженности, подтвержденной определением от 29.11.2021. Возвращая апелляционную жалобу, суд не учел, что она подана в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). На момент вынесения обжалуемого определения Ерошкин Н.В. не являлся временным управляющим ответчика, не обладал процессуальными правами, а значит не мог предъявить свои доводы и возражения. Вывод апелляционного суда о том, что директор общества (ответчика) мог совершать те или иные процессуальные действия несостоятелен, поскольку ООО "Стававтокомплект" могло намеренно совершать или воздержаться от определенных действий, оказывая предпочтение одним кредиторам перед другими. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должным образом не получил оценку также довод Ерошкина Н.В. о том, что определением от 29.11.2021 нарушаются права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО "Стававтокомплект". О незаконности данного определения он узнал после получения 17.05.2022 от единственного участника общества Бавижева А.У. документов, подтверждающих закупку ООО "Стававтокомплект" строительных материалов и последующую их поставку в адрес должника.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 35, определением апелляционного суда от 16.08.2022 временному управляющему ООО "Стававтокомплект" Ерошкину Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 29.11.2021, жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от временного управляющего ООО "Стававтокомплект" Ерошкина Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии первичной документации о закупке ООО "Стававтокомплект" строительных материалов, и документов на последующую поставку в пользу ООО СК "Стройсервис" на 29 заверенных сшивах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СК "Стройсервис" Зайцев В.И. считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать. Одновременно к отзыву приложены приговоры в отношении Охтова М.В. и Тлепсерукова С.И., а также выписка по расчетному счету ООО "Стававтокомплект" N 40702810400420000921.

От временного управляющего ООО "Стававтокомплект" Ерошкина Н.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с подробной расшифровкой произведенных должником оплат в пользу ООО "Стававтокомплект" со ссылкой на конкретные товарные накладные. Также апеллянт отметил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие закупку ООО "Стававтокомплект" строительных материалов у контрагентов, которые не могут быть отнесены к лицам, не имеющим возможности поставить товар, а также не являющиеся аффилированными по отношению к ответчику и должнику. Факт оплаты ответчиком данных материалов также подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.

Также в дополнительных пояснениях ООО "Стававтокомплект" Ерошкин Н.В. уточнил доводы относительно пропуска срока исковой давности в отношении платежей на общую сумму 63 333 534,23 руб., совершенных за период с 12.05.2016 по 09.06.2016, с конкретизацией каждого платежа за указанный период.

ООО "Федерация ЛЛД" в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение на основании доводов и представленных временным управляющим ООО "Стававтокомплект" Ерошкиным Н.В. документов.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство об истребовании у ООО "Стававтокомплект" оригиналов представленных в суд апелляционной инстанции первичных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора. В связи с чем, заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство необоснованно.

С учетом положений части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость представления именно оригиналов документов конкурсным управляющим должника не доказана и судом не установлена, при условии того, что копии документов представлены в материалы дела, лица, участвующие в деле не отрицали подписание данных документов, конкурсный управляющий должника не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению, имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения судебного акта.

Ходатайство нового утвержденного временного управляющего ООО "Стававтокомплект" Соломатина В.И. об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу N А25-1443/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.И.

Ссылаясь на то, что должником в период с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу аффилированного лица - ООО "Стававтокомплект" совершены платежи на общую сумму в размере 122 246 811,37 руб. без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами. Суд также посчитал, что результатами налоговой проверки установлено выполнение подрядных работ собственными силами должника; документация, подтверждающая поставку строительных материалов ООО "Стававтокомплект" должнику, носила фиктивный характер. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с аффилированным с должником лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, учитывая предоставление временным управляющим ООО "Стававтокомплект" в материалы дела новых доказательств и пояснений сторон, отсутствовавших при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действительно, как установлено судом первой инстанции ООО "Стававтокомплект" и ООО СК "Стройсервис" являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены. Однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-43610/2015 от 13.07.2018).

В целях недопущения злоупотребления правами суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

С учетом представленных в дело доказательств и их достаточности для установления факта реальности самой сделки и ее исполнения ответчиком, апелляционной коллегией установлено следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой временный управляющий ООО "Стававтокомплект" указал, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всех обстоятельствам, установленным в решении МРИФНС N 5 по Ставропольскому краю N 11-08/1 от 08.08.2019 применительно к оспариваемым платежным операциям. Также временным управляющим ООО "Стававтокомплект" выявлены документы, свидетельствующие о реальности спорных правоотношений между сторонами, поскольку установлен факт закупки материала у реальных поставщиков, которые не являются аффилированными лицами по отношению к кому-либо из сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы временным управляющим ООО "Стававтокомплект" Ерошкиным Н.В. представлены копии первичной документации о закупке ООО "Стававтокомплект" строительных материалов, и документов на последующую поставку в пользу ООО СК "Стройсервис" на 29 заверенных сшивах.

Давая оценку доводам апеллянта и выводам суда относительно материалов налоговой проверки в отношении ООО АК "Ставрополь Авто", оформленной решением МИФНС N 5 по Ставропольскому краю N 11-08/1 от 08.08.2019, суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком работ по строительству автосборочного завода на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год являлось ООО АК "Ставрополь-Авто", генподрядчиком при выполнении строительных работ выступило ООО СК "Сгройсервис", и одним из поставщиков строительных материалов являлось ООО "Стававтокомплект".

Вместе с тем, делая вывод о том, что подрядные работы выполнены ООО СК "Сгройсервис" самостоятельно, документация, подтверждающая поставку строительных материалов ООО "Стававтокомплект" должнику, носила фиктивный характер, реальность такой поставки не подтвердилась при проверке контрагентов второго звена, судом первой инстанции неправильно истолкованы выводы налогового органа.

Так, по результатам проверки установлены 2 схемы:

1-ая схема: возмещение НДС из бюджета ООО АК "Ставрополь-Авто" и ООО СК "Сгройсервис".

2-ая схема: вывод полученных кредитных денежных средств через подрядчика на контрагентов, которые через фирмы-однодневки обналичивали денежные средства в 2014-2015 годы, а именно вывод через расчетные счета ООО "Югпроектстрой", ООО "Строитель", ООО "Техстройконтракт", ООО "Новые технологии", ООО "СтройАвто".

Между тем, данные схема относится к периоду 2014-2015 годов, в то время как оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО "Стававтокомплект" в 2016-2018 годы.

Доказательств осуществления ООО "Стававтокомплект" платежей в адрес организаций, поименованных в решении налоговой инспекции, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в решении налоговой инспекции ссылка на самостоятельное приобретение должником товара и его использование в строительства завода касается исключительно эпизода взаимоотношений с АО "Металлоторг".

Напротив, на страницах 55, 56 решения N 11-08/1 от 08.08.2019 указано следующее:

* сделки по цепочке ООО "Газ-Вода" (поставщик товаров) > ООО "Стававтокомплект" (поставщик материалов) > ООО "СтавСтройИнжиринг" (субподрядчик) > ООО СК "Стройсервис" (генподрядчик) > ООО АК "Ставрополь Авто" (заказчик) фиктивны только на сумму доначисления НДС в размере 3 331 775 руб.;

* сделки по цепочке ООО "Гарант 55" (поставщик товаров) > ООО "Стававтокомплект" (поставщик материалов) > ООО "СтавСтройИнжиринг" (субподрядчик) > ООО СК "Стройсервис" (генподрядчик) > ООО АК "Ставрополь Авто" (заказчик) реальны в полном объеме;

- сделки по цепочке АО "Металлоторг" (поставщик материалов) > ООО "Стававтокомплект" (поставщик материалов) > ООО СК "Стройсервис" (генподрядчик) > ООО АК "Ставрополь Авто" (заказчик) реальны в полном объеме.

В последующем, решением УФНС по Ставропольскому краю от 10.02.2020 N 08-19/003627@ решение инспекции от 08.08.2019 N 11-08/1 отменено в части доначисления ООО АК "Ставрополь Авто" о НДС по цепочке ООО АК "Ставрополь Авто" - ООО СК "Стройсервис" - ООО "СтавСтройИнжиринг" - ООО "Стававтокомплект" - ООО "Газ-Вода" в сумме 3 331 775 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-24469/2019 в удовлетворении заявлении ООО АК "Ставрополь Авто" об оспаривании решений налогового органа отказано.

Таким образом, решениями МИФНС N 5 по Ставропольскому краю N 11-08/1 от 08.08.2019 и УФНС по Ставропольскому краю от 10.02.2020 N 08-19/003627, основанными на непосредственном и углубленном изучении первичных бухгалтерских документов, в частности, всей цепочки поставки строительных материалов, установлена реальность поставки ООО "Стававтокомплект" к ООО СК "Стройсервис" строительных материалов, фактически использованных последними при строительстве для ООО АК "Ставрополь Авто" автосборочного завода. Налоговыми органами не установлен факт завышения стоимости строительных материалов, поставленных ООО "Стававтокомплект", и как следствие, не сделаны выводы относительно налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Кроме того, из представленных временным управляющим первичных документов следует реальность совершенных ООО "Стававтокомплект" в пользу ООО СК "Стройсервис" поставок.

При этом, контрагенты, изначально поставившие товар ООО "Стававтокомплект", в частности, АО "Металлоторг", ООО "Баумак", ООО "Первое кровельное объединение", ООО "Зика", ООО "Кровля и изоляция", ООО "Технологии Креплений", ООО "Ингри", ООО "Проект-Юг", ООО "Компания Металл Профиль", ООО "Вист-Ставрополь", ООО "Мир панелей", ООО "СПК", ООО "Монарх-П", ООО "КС", ООО "ЕВРАЗ Металл Ишгром", ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", ООО ТСК "СТС", ООО ТПО "ГЕФЕСТ", ООО "Спектр", который впоследствии был поставлен ООО СК "Стройсервис", ни по одному из признаков, определенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не могут быть отнесены к лицам, не имеющим возможность поставить ООО "Стававтокомплект" товар, а также не являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к участникам сделок.

Факт закупки ответчиком материалов и осуществления им платежей в адрес группы реальных контрагентов подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Стававтокомплект" N 40702810400420000921 и письменными пояснениями временного управляющего ООО "Стававтокомплект" по совершенным в ней платежным операциям.

Таким образом, ООО "Стававтокомплект" собственные и полученные от должника денежные средства фактически направляло на закупку строительных материалов у сторонних организаций, не связанных по какому-либо признаку, и в действительности полученные строительные материалы поставляло ООО СК "Стройсервис".

Сведений о проведении экспертизы для определения стоимости закупленных материалов и выполненных ответчиком работ конкурсный управляющий должника не представил, основания для произвольного уменьшения договорной цены вопреки принципу свободы договора у суда отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства фиктивности документооборота и невозможности ООО "Стававтокомплект" поставить ответчику товара для строительства автосборочного завода на территории Ставропольского края.

Напротив, конкурсным управляющим должника не оспаривается тот факт, что автосборочный завод построен, в том числе за счет денежных средств перечисленных ООО АК "Ставрополь Авто" в пользу его контрагентов. Данное имущество включено в конкурсную массу ООО АК "Ставрополь Авто" в деле о его банкротстве и в настоящее время находится на реализации.

В отсутствие факта поставки ООО "Стававтокомплект" ООО СК "Стройсервис" строительных материалов, производство подрядных работ оказалось бы невозможным, и как следствие оказалось бы невозможным само существование завода в завершенном виде. Конкурсный управляющий ООО СК "Стройсервис" не представил доказательства постройки завода за счет собственных материалов ООО СК "Стройсервис", при том, что ООО СК "Стройсервис" получало денежные средства от ООО АК "Ставрополь Авто" в счет оплаты произведенных строительных работ.

Конкурсным управляющим факт того, что должник самостоятельно закупал спорные товары у иных контрагентов, не доказан. Доказательств того, что должник сам выполнил указанные работы (оплаченные спорными платежными поручениями), либо обладал необходимыми ресурсами для их самостоятельного выполнения в материалы дела не представлено.

Осуществление спорных платежей на условиях, существенно отличающихся от рыночных, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что платежи осуществлялись в период неплатежеспособности должника не являются основанием для признания сделок недействительными, поскольку доказательств того, что платежи осуществлялись исключительно в пользу ответчика не представлено, необходимость в спорных работах и материалах заявителем не опровергнута.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности выполненных работ (оплаченные спорными платежными поручениями), о чем мог бы свидетельствовать, в частности, факт выполнения работ иными лицами либо должником, доводы конкурсного управляющего, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление реальности договорных отношений и оснований для исполнения сделки.

Наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих применить к спорным правоотношения положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сам по себе факт отсутствия у него первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешним управляющим не приведено и судом не установлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что не передача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции временным управляющим ООО "Стававтокомплект" заявлено о пропуске срока исковой давности по оспоримым сделкам за период с 12.05.2016 по 09.06.2016, совершенными за пределами срока подозрительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница в датах совершенных платежей заключается в том, что при оспаривании платежей конкурсным управляющим должника за основу взята дата списания денежных средств со счета, в то время как временным управляющим ООО "Стававтокомплект" при заявлении срока давности по платежам принимается во внимание дата платежного поручения, например платежное поручение N 341 от 12.05.2016, списание денежных средств 18.05.2016).

Следовательно, с учетом заявленных конкурсным управляющим должника требований фактически временным управляющим ООО "Стававтокомплект" заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 18.05.2016 по 14.06.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО СК "Стройсервис" банкротом принято к производству суда определением суда от 27.06.2019, в связи с чем, к оспариванию как подозрительные могли быть предъявлены платежи, совершенные в период с 27.06.2016 по 27.06.2019.

В связи с чем, совершенные ООО СК "Стройсервис" в пользу ООО "Стававтокомплект" в период с 18.05.2016 по 14.06.2016 платежи совершены за пределами срока подозрительности, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу ООО "Стававтокомплект", и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, апелляционная коллегия считает также необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АК "Ставрополь Авто" рассматривается о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости работ по строительству данного завода.

Вместе с тем, с учетом отсутствия у суда в настоящее время относительно сведений реальных объемов товара, использованного при строительстве завода, проведение судебной экспертизы и установление новых обстоятельств не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу N А25-1443/2019, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу N А25-1443/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" - Зайцева Василия Игоревича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов