Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-2218/21 по делу N А84-1046/2019

15 ноября 2022 г.

Дело N А84-1046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-1046/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии-М"

о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГС Плюс"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго",

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - Волошин Александр Владимирович, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 1, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - ООО "СГС Плюс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии-М" (далее - ООО "Технологии-М", ответчик) с требованиями: 1) признать расторгнутым с 14.03.2019 г. договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1 от 22.03.2018 г., заключенный между ООО "СГС Плюс" и ООО "Технологии-М"; 2) взыскать с ООО "Технологии-М" в пользу ООО "СГС Плюс" неотработанный аванс в сумме 1 289 976,00 руб. 3) взыскать с ООО "Технологии-М" в пользу ООО "СГС Плюс" штраф за нарушение условий договора в размере 236 495,60 руб.; 4) взыскать с ООО "Технологии-М" в пользу ООО "СГС Плюс" пени по состоянию на 28.02.2019 г. в размере 6 432 620,32 руб.; 5) продолжить взыскание с ООО "Технологии-М" пени с 28.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года принят встречный иск ООО "Технологии-М" к ООО "СГС Плюс" с требованиями: 1) взыскать с ООО "СГС Плюс" задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1 от 22.03.2018 г. в размере 611 458,00 руб.; 2) взыскать с ООО "СГС Плюс" пени по п. 8.6 договора подряда в размере 123 756,93 руб.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.11.2021 Арбитражного суда Центрального округа, с ООО "СГС ПЛЮС" в пользу ООО "Технологии-М" взыскано 236 738, 33 руб.

15.02.2022 от ООО "Технологии-М" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года по делу N А84-1046/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "СГС ПЛЮС" в пользу ООО "Технологии-М" судебные издержки в сумме 170 228,62 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СГС Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг ООО "Технологии-М" по делу не доказан, поскольку ООО "Технологии-М" в материалы дела расходные кассовые ордера не представлены, а предоставленные Кассовые документы не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могут подтверждать факт несения ООО "Технологии-М" судебных расходов, так как не свидетельствуют о выплате из кассы ООО "Технологии-М" денежных средств в сумме 560 000,00 руб. в качестве оплаты по договору N 24/2019 от 22.03.2019.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции, в нарушение статей 71 и 162 АПК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что представленные приходный кассовый ордер N 2 от 23.03.2019 на сумму 560 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.03.2019 на сумму 560 000,00 руб. соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам.

ООО "СГС ПЛЮС" согласно с оценкой суда первой инстанции о том, что разумными расходами на представителя по настоящему делу, с учётом региональных расценок на услуги профессиональных юристов, являются 345 000,00 руб. Однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил требование ООО "СГС ПЛЮС" пропорционально уменьшить взыскиваемые судебные расходы, исходя из соотношения размера взысканных по решению суда в пользу ООО "Технологии-М" денежных средств к размеру первоначальных требований встречного иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

04.10.2022 от ООО "СГС Плюс" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и ходатайство об объединении апелляционных жалоб для совместного рассмотрения в одно производство.

11.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Технологии-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 11.10.2022, представитель ООО "СГС ПЛЮС" возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку лицо подписавшее отзыв не имеет на то полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель ООО "СГС Плюс" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления доверенности от 20.03.2019 с целью проверки заявления ООО "СГС Плюс" о фальсификации доказательства.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции исследовал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технологии-М" по состоянию на 11.10.2022, согласно которой с 28.10.2021 Малетин Максим Юрьевич не является ни генеральным директором, ни учредителем ООО "Технологии-М", руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Технологии-М" от 11.10.2022 на апелляционную жалобу, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 159, 184, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств об объединении для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "СГС Плюс" на определение от 15.09.2022 и на определение от 15.09.2022, поскольку не усматривает правовых оснований.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.11.2022 г.

26.10.2022 от ООО "СГС Плюс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов экспертов.

07.11.2022 от ООО "Технологии-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2022, представитель ООО "СГС Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СГС Плюс" о назначении судебной экспертизы, а следовательно и проверки заявления о фальсификации, поскольку не усматривает правовых оснований, учитывая установленные по делу N А84-1046/2019 обстоятельства (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ООО "Технологии - М" представлены посредством сервиса "мой арбитр":

- 15.02.2022 - непосредственно заявление о взыскании судебных расходов на сумму 560 000,00 рублей с указанием перечная оказанных услуг: ознакомление с процессуальными документами, подготовка позиции по делу, составление отзыва, предъявление встречного иска, представление интересов ответчика в судебных заседаниях 38 судебных заседаний в суде первой инстанции и во всех иных инстанциях;

- 17.03.2022 - договор на оказание услуг N 24/2019 от 22.03.2019, согласно пункту 1.1 которого сторонами согласован предмет: досудебная подготовка, представление интересов истца в судах первой инстанции, согласно пункту 4.1 договора - стоимость услуг 560 000,00 руб.;

- акт выполненных работ от 20.08.2021, подписанный со стороны исполнителя Чистяковой А.В., в лице представителя по доверенности - Зверевой А.В., об оказании услуг по договору N 24/2019 от 22.03.2019, согласно которому - услуги выполнены в полном объёме, стоимость 560 000,00 руб.;

- 13.07.2022 - акт выполненных работ от 20.05.2021 N 1, подписанный со стороны исполнителя Чистяковой А.В., в лице представителя по доверенности - Зверевой А.В., об оказании услуг по договору N 24/2019 от 22.03.2019, согласно которому - услуги выполнены в полном объёме, стоимость 560 000,00 руб.;

- приходный кассовый ордер N 2 от 23.03.2019 на сумму 560 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.03.2019 на сумму 560 000,00 руб.

Доводы ООО "СГС ПЛЮС" о том, что указанные документы не соответствуют предъявляемым требованиям судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьями 3, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

Представленные приходный кассовый ордер N 2 от 23.03.2019 на сумму 560 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.03.2019 на сумму 560 000,00 руб. - соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, указаны факты хозяйственной жизни, указана стоимость, проставлены подписи должностных лиц.

На основании указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек. В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения данных расходов необоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "СГС ПЛЮС" в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов, а также об отсутствии относимости расходов к заявленным требованиям.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "СГС ПЛЮС" о чрезмерности заявленных требований, руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень сложности дела и результат его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, правомерно признал обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные расходы в сумме 345 000,00 руб., исходя из рекомендованных ставок оплаты, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Севастополя, исходя из стоимости: 15 000,00 руб. - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции за 1 судодень, 15 000,00 руб. - за составление встречного иска, 15 000,00 руб. - за составление отзыва на иск, учитывая участие представителей ООО "Технологии-М" в 16 судебных заседаниях в том числе в пяти из них - одновременное участие двух представителей, соответственно из расчёта: (15000*(16+5)+15000+15000) = 345 000,00 руб.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, проверив и приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, количество заседаний суда, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 345 000,00 руб., признав ее разумной и достаточной.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "СГС ПЛЮС" о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, с учётом частичного удовлетворения иска. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что критерий снижения 22%, предлагаемый ООО "СГС ПЛЮС" подлежит отклонению по основаниям, указанным в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части и соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО "Технологии-М" о взыскании судебных расходов в размере 170 228,62 руб. с учётом пропорционального снижения - пропорционально соответствующей части требований, в удовлетворении которых было отказано по первоначальному иску и соответственно пропорционально соответствующей части требований, которые были удовлетворены по встречному иску.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, заявитель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченной акционерным обществом "СГС Плюс" по платежному поручению N 232 от 31.08.2022 г. в размере 3 000,00 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-1046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 232 от 31.08.2022 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова