Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-9453/22 по делу N А03-16304/2021

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А03-16304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (N 07АП-9453/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 по делу N А03-16304/2021 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны, г. Барнаул (ОГРНИП 314222534400126, ИНН 672504796763) к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль", г. Барнаул (ИНН 2221225486, ОГРН 1162225057675) об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить радиаторы отопления помещения Н-12, имеющего кадастровый номер 22:63:040248:78 и, находящегося в здании, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 140, к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12, и взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Фошкин Олег Васильевич (ИНН 222104878458, ОГРНИП 310222401400027), индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Юрьевич (ИНН 222104878521, ОГРНИП 313222534400070).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Пахомов И.А. по доверенности от 26.11.2019,

от ответчика - Саклакова Ю.Н. по доверенности от 27.11.2020 (онлайн-заседание)

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронинина Анна Сергеевна, г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль", г. Барнаул об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить радиаторы отопления помещения Н-12, имеющего кадастровый номер 22:63:040248:78, и находящегося в здании, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Новороссийская, дом 140, к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12; и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждую полную неделю просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате проведенных ответчиком работ по переоборудованию системы отопления в помещениях (кабинетах) правового (северного) крыла помещения Н-12, расположенного на 5 этаже административного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская 140, подача тепла в помещение, принадлежащее истцу, была прекращена, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Фошкин Олег Васильевич и Крылов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в части, сумма неустойки в случае неисполнения судебного акта снижена до 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Консоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на не установление судом первой инстанции кто и когда являлся собственником административного здания в спорный период с 2016 года по дату подачи иска; каким образом была обустроена система отопления данного здания на основании проектно-технической документации до нарушенного права истца; когда, кем и какие изменения в систему отопления были внесены, осуществлялось ли согласование со всеми сособственниками здания внесение изменений в проектно-техническую документацию здания в части системы отопления, привели ли данные изменения к нарушению прав и интересов истца; суд первой инстанции не установил как, за счет чего, на основании каких договоров теплоснабжения и за чей счет осуществлялось теплоснабжение здания в спорный период с 2016 года по дату подачи иска.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, так как суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле, а именно: АО "Зернобанк", ООО "Корпорация СИЭН", ООО "Алтайводопровод".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее необоснованной, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

От третьих лиц ИП Фошкина О.В. и ИП Крылова А.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оспариваемое решение оставить без изменения, указывая, что никаких индивидуальных систем отопления для помещений при строительстве здания не монтировали, здание было построено с одной (централизованной) системой отопления, которая является двухтрубной и последовательной, при которой радиаторы отопления нижних этаже последовательно соединены вертикальными трубопроводами с радиаторами отопления верхних этажей.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что исковые требования о привидении системы отопления в первоначальный вид указанным истцом способом, без доказательств данного первоначального вида в соответствии с проектной и технической документацией здания не могут быть удовлетворены судом. Решение районного суда от 26.09.2005, фототаблица N 2 изготовленная истцом в преддверии подачи иска, доказательством являться не может. Факт регистрации права собственности на здание в Росреестре, на который указал суд первой инстанции, также не может являться доказательством первоначального вида системы отопления.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, трети лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская 140, разделено на две части: северную часть и южную.

Северная часть данного административного здания в период с 2016 года по настоящее время находилось в долевой собственности у ООО "Консоль". В соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2016 ответчик является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: Алтайский край, г, Барнаул, ул. Новороссийская, д. 140 (229/500 долей в собственности на нежилое помещение площадью 540,9 кв.м., мансарда, пом. Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:31; здание склада площадью 934,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140).

На основании соглашения об отступном от 25.12.2014, заключенного между ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" в лице директора Левончука А. А. ("кредитор") и ООО "Восток" в лице директора Толмачева А.В. ("должник"), в период с 25.12.2014 по 17.04.2020 собственником, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 140 имущества являлся КБ "Зернобанк", а именно: нежилое помещение, назначение нежилое, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв.м, помещение Н-7, на втором этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:76; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 333,3 кв.м., помещение Н-9, на третьем этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:82; 50/500 доли земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 140. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания. Общая площадь земельного участка 463 кв.м, кадастровый номер 22:63:040148:11.

В соответствии с выписками ЕГРН на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.04.2020 N 2020-2206/52 собственником указанных помещений (Н-2, Н-3, Н-5,Н-7, Н-9) является Воронина А.С.

Нежилое помещение общей площадью 324,8 кв.м, помещение Н-11, на четвертом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:83 принадлежит на общей долевой собственности Крылову А.Ю., (1/20 доли), Фошкину О.В. (1/20 доли) и Ворониной А.С. (18/20 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН Воронина А.С. с 22.06.2018 владеет 241/500 долей на помещение Н-12, расположенном на пятом этаже административного здания кадастровый номер 22:63:040248:78.

Как указал истец, ответчиком самовольно без согласования сособственников помещений проведены работ по переоборудованию системы отопления в помещениях (кабинетах) правового (северного) крыла помещения Н-12, расположенного на 5 этаже административного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская 140. В частности, радиаторы отопления этих кабинетов были отсоединены от общей системы отопления (т.е. отсоединены от стояков отопления, идущих от радиаторов отопления четвертого этажа к радиаторам отопления помещений истца) и соединены между собой в индивидуальную систему отопления, которая снабжалась теплом через отдельные магистральные трубопроводы системы отопления, которые проложены через лестничные площадки (лестничные клетки) здания.

Считая свои права нарушенными в результате проведенных ответчиком работ по переоборудованию системы отопления в помещениях (кабинетах) правового (северного) крыла помещения Н-12, расположенного на 5 этаже административного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская 140, истец 14.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить систему отопления помещения Н-12 (т.1, л.д.16).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, снизив размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 14 Закона N 190 ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей объекта капитального строительства к системе теплоснабжения осуществляется его застройщиком.

В ходе судебного разбирательства ООО "Консоль" указало на то, что изменение (переоборудование) спорной системы отопления произошло до приобретения ответчиком (14.10.2016) помещения Н-12, в связи с чем по ходатайству истца для установления давности монтажа спорной системы отопления судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт", экспертам Демину Дмитрию Степановичу и Масленникову Алексею Юрьевичу.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить давность монтажа (выполнения) индивидуальной системы отопления правой (северной) части помещения Н-12, которое находится на 5 (пятом) этаже здания, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Новороссийская, дом 140?

2. Влияет ли выполненное переоборудование системы отопления правой (северной) части помещения Н-12, которое находится на 5 (пятом) этаже здания, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Новороссийская, дом 140, на теплоснабжение нижних этажей этого здания и если влияет, то каким образом?

Согласно заключению ООО "АлтайСтройЭксперт" от 16.05.2022 N 391 экспертами установлен монтаж системы отопления с врезкой в магистральные трубопроводы в подвале с выполнением работ по отключению от общих стояков и монтаж дополнительных стояков подающего, и обратного трубопроводов в правой лестничной клетке с прокладкой двухтрубной системы отопления и подключения радиаторов отопления МС-140 правой (северной) части помещения Н-12, расположенного на 5 этаже здания по ул. Новороссийская, 140 в г. Барнауле, который выполнен в процессе эксплуатации. По признакам технического состояния срок эксплуатации данной системы отопления составляет в среднем 5 лет, следовательно, монтаж выполнен в 2017 году. Отключение дополнительно смонтированного подающего и обратного трубопроводов в правой лестничной клетке согласно материалам дела было выполнено в сентябре 2020 года. Устройство индивидуальной системы отопления от электрокотла правой (северной) части помещения Н-12, расположенное на 5 этаже здания по ул. Новороссийская, 140 в г. Барнауле, выполнено в этом же году.

Так как с полной достоверностью определить причину несоответствия температуры норме в отопительный сезон в помещениях правой части с 1 по 4 этажи возможно только в отопительный период, посредством снятия показателей температур, показывающих температуру теплоносителя в подающем трубопроводе в обратном, давление в подающем и обратном, эксперт определяет причину по материалам дела, результатам осмотра и эмпирического опыта. При строительстве к магистральным трубопроводам подключено определенное количество стояков, все они имеют одинаковые тепловые характеристики. Эксперт отмечает, что существующее здание не рассчитано на современную теплозащиту, стены по теплопроводности не соответствуют современным требованиям, в связи с чем, в настоящее время потребность в потреблении ими теплоносителя повышена. Система отопления является сложной системой и должна состоять из равных потоков теплоносителя по стоякам в зависимости от температуры подаваемого теплоносителя, давления и скорости потока. Регулировка изменения общей системы отопления здания может быть выполнена на основании расчетов, по результатам которых обеспечивается устойчивая работу всей системы. Переоборудование (переделка) системы отопления правой (северной) части помещения Н-12, расположенное на 5 этаже здания по ул. Новороссийская, 140 в г. Барнауле выполнено самовольно без разработки проекта. В результате дополнительной врезки в магистральные трубопроводы в подвале и отключения радиатор отопления от стояков правой части 5 этажа здания произошла разбалансировка системы отопления всего здания, т.к. стояки на магистральных трубопроводах системы отопления установлены по расчету, с учетом сечения труб. Это вызвано изменением давления, скорости и др. При нарушении регулировки - хотя бы в одном отводе, водный поток пойдет по другому сечению, давление в прямой и обратной линии будут не уравновешены, и дальше водный поток практически не пойдет, то есть стояки системы отопления, расположенные далее правой части здания работать будут неэффективно. Имеет место вертикальная и горизонтальная разрегулировка. Вертикальная разрегулировка образуется в результате повышения температуры, поступающей в стояк побуждение увеличивается, но по-разному для отопительных приборов, находящихся на разных этажах. Увеличение будет наибольшим для приборов верхнего этажа, куда вода начнет поступать в количестве, большем, чем требуется. При этом в приборы на нижних этажах будет поступать недостаточное количество воды и теплоотдача приборов уменьшится (снизится температура обратной воды и, следовательно, средняя температура воды в приборах). Горизонтальная разрегулировка образовалась в результате того, что вода поступает в отдельные стояки системы в количествах, не соответствующих расчету. Имеет место завоздушивание системы на 4 и 3 этажах правой части здания, и как следствие отсутствие нагрева радиаторов. Кроме того, изменение сечения труб на установленных перемычках на П-образных стояках является удавкой, увеличивающей сопротивление системы.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, а его объяснения о нецелесообразности этого по причине отсутствия отопительного сезона не является обоснованными, тем более, что рассмотрение дела судом окончено в августе, вскоре должен был начаться отопительный сезон. Кроме того, экспертом установлен факт разбалансировки системы отопления и указаны последствия такой разбалансировки, что само по себе требует устранения в целях надлежащей организации теплоснабжения, в том числе помещений истца.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установив факт переоборудования системы отопления ответчиком без получения согласия иных собственников, что привело к нарушению теплоснабжения других помещений, находящихся под помещением Н-11, собственником которых является истец, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, снизив размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Зернобанк", ООО Корпорация "СИЭН", ООО "Алтайводопровод" подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, при этом сам судебный акт не возлагает на данных лиц обязанностей и не содержит выводов относительно прав таких лиц.

Довод о неверном установлении судом обстоятельств дела относительно того, кто и в какой период являлся собственником помещений в административном здании, подлежит отклонению в виду следующего.

В отношении помещения Н-12 судом было установлено, что его долевым собственником (помимо истца и третьих лиц) является также и ответчик, которому принадлежит 229/500 в праве общей долевой собственности на это помещение. Также судом было установлено, что долевым собственником помещения Н-12 ответчик стал с 14.10.2016, при этом фактическим владельцем этого помещения он являлся с 30.10.2015, т.к. нес расходы по его содержанию. Данный вывод подтверждается отзывом ответчика от 16.02.2022, договором купли-продажи от 14.10.2016, дополнительными пояснениями ответчика от 08.07.2022, а также письмом ответчика от 21.10.2019, из которого следует, что ответчик является правопреемником предыдущего собственника этого помещения (ООО "Восток").

Таким образом, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ООО "Консоль" приобрело недвижимое имущество в том виде, в котором оно находится сейчас, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как установлено экспертами, индивидуальная система отопления северной части помещения Н-12 выполнена (смонтирована) в 2017 году. Ответчик стал долевым собственником помещения Н-12 и его фактическим владельцем 14.10.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом, из дополнительных пояснений ответчика от 08.07.2022 следует, что фактическим владельцем помещения Н-12 он стал с 30.10.2015, т.к. нес расходы по его содержанию.

Из пункта 3.4.2. договора купли-продажи от 14.10.2016 также следует, что на дату заключения этого договора в помещении Н-12 отсутствовали переустройство, перепланировка и реконструкция, следовательно, ответчик получил это помещение в его первоначальном состоянии, т.е. в том виде, в котором оно было изначально построено.

Кроме того, в материалы дела представлены договор купли-продажи N 183 от 29.07.1997, схема отвода территории и решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.09.2005. Указанные документы свидетельствуют о том, что строительство здания, в котором находится помещение Н-12, а также его эксплуатацию до 26.09.2005 осуществляли Фошкин О.В. и Крылов А.Ю., которые также в своих отзывах от 10.02.2022, и от 11.02.2022 пояснили, что при строительстве здания никакой индивидуальной системы отопления для него не монтировалось, здание было построено с одной (централизованной) системой отопления, которая является двухтрубной и последовательной, при которой радиаторы отопления нижних этаже последовательно соединены вертикальными трубопроводами с радиаторами отопления верхних этажей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 по делу N А03- 16304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков