Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13839/22 по делу N А76-43712/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-43712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-43712/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Воронцовой Екатерины Алексеевны - Смирнова Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 04.04.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НовоБилд", г. Москва (ОГРН 5137746076100, ИНН 7703800564) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЙАВА", г. Копейск Челябинская область (ОГРН 1137449001843, ИНН 7449113370).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЙАВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Воронцова Екатерина Алексеевна 04.03.2022 направила в Арбитражный суд Челябинской области требование в размере 5 135 613 руб. 75 коп., в том числе 3 158 434 руб. 04 коп. основной задолженности и 1 977 179 руб. 71 коп. пени за период с 07.06.2020 по 22.02.2022 (т. 1, л.д. 2-3, 20-22).

Определением суда от 18.03.2022 (т. 1, л.д. 1) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айава-Тек" (далее - общество "Айава-Тек").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронцова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 05.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок мнимыми. Не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в "Обзоре практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц" от 29.01.2020 о том, что сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделок мнимыми. При наличии доказательств реальности правоотношений доводы о заинтересованности и аффилированности кредитора и должника не имеют правового значения для рассмотрения спора. Материалы дела содержат доказательства реальности сделок по продаже масок. Как пояснялось ИП Воронцовой Е.А. в суде, всего было закуплено 900 000 масок. Все они были закуплены ИП Рыжковым Э.Е. в Китае через транспортно-логистическую компанию ООО "КИТ-Экспресс". В обоснование довода представлены договоры с указанной компанией (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 140-02/2020-002 от 23.03.2020, договор купли-продажи), товарные накладные, акты об оказании услуг, грузовые таможенные декларации, документы об оплате таможенных сборов, платежные поручения и т.д. В материалы дела также представлены аналогичные документы, свидетельствующие о последующей реализации масок, в том числе в адрес ООО "Айава-Тек" и ООО "Айава". Кроме того, тот факт, что ИП Рыжков Э.Е. являлся поставщиком масок на территории Челябинской области, подтверждается скриншотом с сайта профильного Министерства. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с поставкой масок в Челябинск из Китая, поставки их в адрес 3х лиц и в адрес участников сделок от 06.05.2020, доказательства фактического наличия этих масок на момент судебного разбирательства, предъявление их временному управляющему, отражение масок в бухгалтерском учете должника. По мнению ИП Воронцовой Е.А. тот факт, что отсутствие документов, на основании которых осуществляется хранение масок, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку как указывалось выше, факт их наличия подтверждается иными документами. В суде неоднократно пояснялось, что сделки по поставкам масок заключались в условиях объявленной ВОЗ пандемии в связи с распространением коронавирусной инфекции. В этих условиях была сложная логистическая ситуация. Доставка масок осуществлялась различными маршрутами и разными организациями, которые привлекало для исполнения своих обязательств по договору ООО "КИТ-Экспресс". Логистика выстраивалась таким образом, чтобы товар доставлялся сразу конечному покупателю, т.е. маски, которые приобретались ООО "Айава", были доставлены транспортной компанией непосредственно в ООО "Айава". Суд первой инстанции в судебном акте указал, что ИП Рыжков Э.Е., ООО "АйаваТек" не предпринимали мер к взысканию образовавшейся с 06.06.2020 задолженности, не предъявляли требований до возбуждения дела о банкротстве. В этом случае, оценка отношений с позиции аффилированности участников сделки, учитывая непринятие мер по взысканию задолженности, давали суду основания рассмотреть эти отношения как финансирование должника в условиях имущественного кризиса, что, в свою очередь, могло являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований ИП Воронцовой Е.А., а не отказу во включении в реестр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Новобилд" (вх.N 58998 от 26.10.2022).

В судебном заседании 09.11.2022 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Айава-Тек" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Айава" (покупатель) подписан договор поставки от 06.05.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить маски защитные трехслойные (т. 1, л.д. 6-8).

Количество масок и их стоимость согласованы в приложении N 1 - 200 000 штук по цене 30 рублей за штуку (т. 1, л.д. 8).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора порядок оплаты: предоставляется отсрочка платежа сроком на 1 месяц с даты принятия товара и подписания товарной накладной (п. 4.1 договора поставки от 06.05.2020).

По товарной накладной от 06.05.2020 N 1 общество "Айава-Тек" поставило обществу "Айава" товар (маски защитные трехслойные) на общую сумму 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 отражено наличие задолженности общества "Айава" перед обществом "Айава-Тек" в сумме 3 158 434 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 9).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Айава-Тек" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Воронцовой Екатериной Алексеевной (цессионарий) заключен договор цессии от 22.02.2022, по условиям которого передано право требования к обществу "Айава" в размере 3 158 434 руб. 04 коп. основной задолженности по договору поставки от 06.05.2020 (т. 1, л.д. 10).

Фактическое наличие масок подтверждено временным управляющим после осмотра 08.06.2022 (т. 1, л.д. 42-47). Согласно объяснениям временного управляющего маски хранятся в металлическом контейнере, расположенном на земельном участке вблизи строения по адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22. Доступ к месту хранения имеется у Рыжкова Е.П., документы в подтверждение права должника на хранение товара не представлены (т. 1, л.д. 119).

Реализованные должнику маски приобретены предпринимателем Рыжковым Э.Е. у общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Экспресс" по договору поставки от 26.03.2020 N 140-001 (т. 1, л.д. 73-78). Приобретение Рыжковым Э.Е. масок в достаточном количестве документально подтверждено (т. 1, л.д. 79, 136-139, т. 2, л.д. 10-22).

По договору поставки от 06.05.2020 индивидуальный предприниматель Рыжков Э.Е. (продавец) продал обществу "Айава-Тек" (покупатель) маски защитные трехслойные в количестве 200 000 штук по цене 26 руб. за штуку на общую сумму 5 200 000 руб. (Мой арбитр от 03.06.2022 13:46).

Проанализировав объяснения кредиторов, временного управляющего и третьих лиц, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 06.05.2020 между обществами "Айава-Тек" и "Айава", а также товарная накладная от 06.05.2020 N 1 оформлены лишь для вида, не отражают фактических хозяйственных операций, а потому подлежат оценке как мнимые сделки. Данный вывод сделан арбитражным судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений при рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что поставка масок состоялась 06.05.2020, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 06.05.2020 в размере 6 000 000 руб.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения сторонами условий договоров (не представлены спецификации, документы о наличии или использовании транспортных средств на перевозку товара, заявки на поставку товара, переписка и иные документы).

Фактические отношения по поставке товара между обществом "Айава-Тек" и должником отсутствовали, поскольку товар обществу "Айава" фактически не передавался, ни третье лицо, ни должник не осуществляли перевозку товара от предпринимателя Рыжкова Э.Е. или общества "Айава-Тек" должнику.

Документы, на основании которых осуществляется хранение масок в не принадлежащем должнику металлическом контейнере, в материалы дела не представлены.

Согласно расшифровке бухгалтерского баланса за 2020 год, представленной должником в отзыве на заявление общества "Новобилд" о признании общества "Айава" несостоятельным (банкротом), размер кредиторской задолженности составлял 125 776 тыс. руб., задолженность перед обществом "Айава-Тек" или предпринимателем Воронцовой Е.А. в расшифровке не отражена (Мой арбитр от 13.01.2022 15:25). Должник в составе активов указал на наличие масок в количестве 130 000 штук, однако, расшифровка активов представлена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По вопросу об экономической целесообразности поставки товара от общества "АйаваТек" обществу "Айава" предприниматель Воронцова Е.А. дала объяснения о том, что на момент заключения договора поставки от 06.05.2020 на рынке существовал дефицит защитных масок, их стоимость достигала 210 руб., а к сентябрю 2020 года снизилась до 26,38 руб. за штуку. В мае 2020 года в Челябинске запущено производство масок, после чего их закуп мог производиться только по тендерной системе закупок, с 10.05.2020 стоимость масок существенно снизилась. Переданные должнику маски были приобретены в Китае, их стоимость превышала стоимость масок, производимых в Челябинске, в связи с чем их последующая реализация являлась невыгодной (т. 1, л.д. 125).

Третье лицо Рыжков Э.Е. сообщил, что руководитель общества "Айава" планировал продать маски публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (объяснения в судебном заседании 28.07.2022), однако в связи с изменением ситуации на рынке такая продажа стала для должника невыгодной.

При оценке данных объяснений, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что основной хозяйственной деятельностью общества "Айава" согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Куплю-продажу товаров должник систематически не осуществлял, из выписок по расчетному счету не следует оборот денежных средств по данному виду деятельности (Мой арбитр от 18.08.2022 13:43).

Временный управляющий в судебном заседании 08.06.2022 дал объяснения о том, что общество "Айава" не вело хозяйственную деятельность, являлось держателем права собственности на долю в земельном участке с обществом с ограниченной ответственностью "Исен-ва" и продавцом этого земельного участка обществу "Новобилд", поэтому приобретение обществом "Айава" масок никак не было связано с его предпринимательской деятельностью; наличие у должника реальной возможности перепродать маски ничем не подтверждено.

В свою очередь Рыжков Э.Е. приобрел маски от общества с ограниченной ответственностью "Кит-Экспресс" в количестве 900 000 штук, заключал договоры купли-продажи масок с различными предприятиями и учреждениями, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность на рынке защитных масок (Мой арбитр от 08.05.2022 10:55; т. 1, л.д. 139-151). Должник в силу отсутствия хозяйственной деятельности не мог обладать более широкой клиентской базой, чем Рыжков Э.Е.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Айава" предпринимало попытки реализовать маски. По договору поставки от 01.12.2021 общество "Айава" в лице генерального директора Рыжкова Э.Е. реализовало обществу с ограниченной ответственностью "ХитАвто" в лице генерального директора Диомидова А.Н. 60 000 масок по цене 5 руб. за штуку (Мой арбитр от 14.04.2022 13:14). Согласно объяснениям кредитора Воронцовой Е.А. 10 000 масок были использованы должником в собственных целях, оставшиеся 130 000 масок находятся у должника.

Сертификат соответствия, полученный на маски, сроком действия с 10.03.2020 по 09.03.2021 (Мой арбитр от 14.04.2022) в настоящее время истек. Возможность его продления документально не подтверждена, в связи с чем, в настоящее время возможность продажи масок отсутствует.

Предприниматель Рыжков Э.Е. и общество "Айава-Тек" не предпринимали мер к взысканию образовавшейся с 06.06.2020 задолженности в судебном порядке, не предъявляли требований до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Рыжков Е.Э., Воронцова Е.А., общества "Айава" и "Айава-Тек" на 06.05.2020 являлись и в настоящее время являются заинтересованными лицами.

Единственным учредителем (участником) общества "Айава" с 12.04.2017 по 13.12.2020 являлся Диомидов А.Н.; с 25.04.2017 по 19.04.2021 он же являлся генеральным директором должника. С 14.12.2020 единственным учредителем (участником) общества "Айава" и с 20.04.2021 генеральным директором является Рыжков Э.Е. (сын Рыжкова Е.П.). Смена единственного учредителя (участника) и директора общества "Айава" состоялась после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/2020, которым признан расторгнутым договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 между обществами "Айава", "Исен-ва" и обществом "Новобилд".

Диомидов А.Н. также являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Хит авто" и директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг" на период с 01.08.2012 по июнь 2016 года. Как установлено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу N А76-31932/2017, Диомидов А.Н. входил в группу компаний Джемир, являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг", учредителем которого являлся Рыжков Е.П., также Диомидов А.Н. являлся руководителем общества "МагАвто" в период с 29.02.2008 по 05.06.2016, учредителями которого являлись Рыжков Е.П. и Рыжков С.П.

Данные обстоятельства в рассматриваемом деле не оспорены. При этом тот факт, что отношения с обществами "МагАвто" и Торговый дом "Джемир-Маг" относятся к 2016 году и ранее, не исключает наличие заинтересованности в 2020 году, поскольку в совокупности с иными доказательствами указывает на фактическую аффилированность и наличие общих экономических интересов.

Представителем Диомидова А.Н. по доверенности от 12.06.2019 являлись Демина Л.Л. и Курочкина В.П. (дело N А76-27471/2016), которые в рассматриваемом споре представляли интересы должника (определение от 31.01.2022; Мой арбитр от 13.01.2022 15:25).

Наиболее убедительным доказательством заинтересованности общества "Айава" и Рыжкова Э.Е. является абсолютная осведомленность Рыжкова Е.П. (отца и представителя Рыжкова Э.Е.) обо всех операциях, целях и договоренностях общества "Айава" начиная с 2017 года.

Согласно объяснениям Воронцовой Е.А., Воронцова Е.А. и Рыжков Э.Е. являлись сокурсниками, в настоящее время - деловые партнеры, имеют общие увлечения и совершают совместные поездки (т. 1, л.д. 132). Данные обстоятельства достаточны для вывода о фактической заинтересованности названных лиц. Заинтересованность обществ "Айава" и "Айава-Тек" подтверждается также выпиской КонтурФокус в отношении общества "Айава-Тек" (Мой арбитр от 11.05.2022 11:16).

Единственным учредителем (участником) общества "Айава-Тек" с 29.12.2017 является Худяков И.Ю., с 31.10.2017 он также является генеральным директором этого общества. С 19.02.2019 по 28.10.2021 Худяков И.Ю. также являлся единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Исен-ва" (ОГРН 1087411001743, ИНН 7411054502), которое является сособственником земельного участка, реализованного обществу "Новобилд", с обществом "Айава". С 29.10.2021 единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Исен-ва" стала Воронцова Е.А.

Ранее учредителями (участниками) общества "Айава-Тек" являлись Бегийович Степан Ярославович и Шацков Владимир Викторович. Участниками общества "Айава" также являлись Бегийович Степан Ярославович и Шацков Владимир Викторович. Общества "Айава" и "Айава-Тек" имеют сходные наименования. Представителем Худякова И.Ю. также являлась Демина Л.Л. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-51984/2020).

Соответственно Рыжков Э.Е., общества "Айава" и "Айава-Тек" могли при оформлении документов по поставке иметь цель, отличающуюся от обычной цели при заключении договора поставки (передача товара), и имели возможность оформить документы, не отражающие реальных хозяйственных отношений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического исполнения сторонами договора, в том числе первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара. Кредитор и должник не представили иных допустимых бухгалтерских и финансовых доказательств фактического движения товарно-материальных ценностей, приобретенных должником.

Также отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в поставке значительной партии товара от ИП Рыжкова Э.Е. в адрес ООО "Айава-Тек" и далее Должнику при том, что ИП Рыжков Э.Е. имел реальную возможность реализовать данный товар независимым контрагентам на возмездной основе, а ООО "Айава-Тек" и ООО "Айава" не имели собственных сотрудников, которые нуждались в средствах индивидуальной защит, и не занимались торговой деятельностью.

Заинтересованность всех участников цепочки сделок по продаже масок и уступке права требования, отсутствие сведений об оспариваемых сделках до возбуждения производства по делу о банкротстве, нетипичность поведения поставщика и покупателя, бездействующих во взыскании задолженности и продаже полученного товара, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом "Айава" товара у общества "Айава-Тек". Предпринимательские риски, связанные с изменениями на рынке продажи масок и существенным уменьшением их цены, не могут быть отнесены на общество "Айава", никогда не осуществлявшее такой деятельности, и его независимых кредиторов.

Исходя из приведенных мотивов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, оформленная договором поставки от 06.05.2020 между обществами "Айава-Тек" и "Айава" и товарной накладной от 06.05.2020 N 1, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы кредитора о возможности понижения очередности его требований со ссылкой на Обзор практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, от 29.01.2020, отклоняются апелляционным судом, так как причиной отказа в удовлетворении заявленных требований явилась не только фактическая аффилированность, а отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара между сторонами.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова