Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67157/22 по делу N А40-76982/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-76982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АгроТрансКапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-76982/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "АгроТрансКапитал" (ОГРН: 1117329003527, ИНН: 7329005679)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ГаранинА.Н. по доверенности от 02.11.2022;

от ответчика: Шашкин А.А. по доверенности от 25.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АгроТрансКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 547 283 руб.

Решением от 17 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, так как поступил в электронном виде, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-17602/2021 удовлетворены требования ООО "ОЗК Трейдинг" к АО "АгроТрансКапитал" о взыскании 4 369 376,88 руб. неустойки, 154 755,12 руб. убытков, а также 23 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года решение суда оставлено без изменения.

Истец считает, что указанные суммы являются убытками предприятия, понесенными в результате действий ответчика по длительному согласованию заявок ГУ-12 и отправки груженых вагонов в период с августа по сентябрь 2020 на станции Димитровград.

Следствием этого стало истечение сроков отгрузки товара по договору поставки 70-П/2020 от 21.07.2020, заключенному между истцом (поставщик) и ООО "ОЗК Трейдинг" (покупатель), в результате чего, письмом N 215 от 27.10.2020 истцу пришлось отказаться от исполнения договора.

ООО "ОЗК Трейдинг", в свою очередь, отказалось от заказанных у собственника транспорта железнодорожных вагонов, в результате чего, понесло убытки в виде оплаты простоя и порожнего пробега вагонов, после чего, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к истцу о взыскании указанных убытков, который и был удовлетворен.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства по делу N А53-17602/2021 установлены следующие обстоятельства.

21.07.2020 года между ООО "ОЗК Юг" (покупатель) (правопредшественник ООО "ОЗК Трейдинг") и АО "АгроТрансКапнтал" был заключен договор поставки сельхозпродукции N 70-П/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке сельхозпродукции (товар) на условиях договора и дополнительных соглашений по каждой партии товара.

Заявки по форме ГУ-12 на перевозку товара по дополнительным соглашениям N N 2, 3и 4 к договору поставки были поданы АО "АгроТрансКапитал" и согласованы ОАО "РЖД в следующем порядке: заявка N 0034481672 от 13.08.2020 на 69 вагонов на срок: 23.09.2020 -06.11.2020, заявка N 0034486062 от 14.08.2020 на 69 вагонов на срок 23.09.2020 - 06.11.2020, заявка N 0034643757 от 15.09.2020 на 137 вагонов на срок: 10.10.2020-23.11.2020.

Всего АО "АгроТрансКапитал" подал на согласование в ОАО "РЖД" три заявки на перевозку товара по форме ГУ-12 на период с 23.09.2020 по 23.11.2020 на 275 вагонов.

Грузополучателем товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции является ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", которое подтвердило возможность приема груза в сентябре, октябре и ноябре 2020 года в общем количестве 275 вагонов.

15.09.2020 АО "АгроТрансКапитал" подтвердило график отгрузки железнодорожным транспортом в октябре 2020 года пшеницы продовольственной в количестве 10 000 метрических тонн, 137 вагонов зерновозов, а также направило перевозчику на согласование заявку на перевозку груза формы ГУ-12 N 003463757.

После того, как АО "АгроТрансКапитал" подтвердило график отгрузки на октябрь 2020 года и направило на согласование форму ГУ-12, ООО "ОЗК Трейдинг" согласовало с ООО "Софт-Транс" (собственник подвижного состава) заявку N 174 от 22.09.2020 года и план отгрузок N 174 в октябре 2020 года.

Как указано в решении суда по делу N А53-17602/2021, на момент подачи указанной заявки и плана отгрузки, у покупателя не было оснований полагать, что поставщик ненадлежащим образом исполнит принятые на себя по договору поставки сельхозпродукции N 70-П/2020 от 21.07.2020 и дополнительным соглашениям N 70-П/2020-2 от 28.07.2020, N 70-П/2020-3 от 04.08.2020 обязательства.

Установлено, что отказ от исполнения договора поставки был направлен АО "АгроТрансКапитал" в адрес покупателя только 27.10.2020.

Исходя из материалов дела, неустойка рассчитана покупателем до указанной даты отказа поставщиком от исполнения договора.

Согласно расчету, неустойка за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению N 2 от 28.07.2020 составляет 1 156 376 руб., неустойка за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению N 3 от 04.08.2020 составляет 3 213 000 руб.

Общий размер неустойки составил 4 369 376 руб. 88 коп., который и был взыскан Арбитражным судом Ростовской области с АО "АгроТрансКапитал".

В исковом заявлении по делу N А40-76982/2022 истец предъявляет ответчику вышеуказанные убытки в полном размере и обосновывает их возникновение действиями перевозчика по длительному согласованию трех заявок на перевозку грузов и задержке в отправлении вагонов по трем железнодорожным накладным со станции погрузки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что по причине согласования со стороны ОАО "РЖД" заявок на подачу вагонов ф.ГУ-12 с опозданием, истец был вынужден отказаться от исполнения обязательств по договору поставки сельхозпродукции, подлежит отклонению.

Истец в рамках исполнения договора поставки сельхозпродуктов от 21.07.2022 N 70-П/2020 подал на согласование в ОАО "РЖД" три заявки на перевозку зерна по форме ГУ-12 на период с 23.09.2020 по 23.11.2020 на 275 вагонов (копии заявок с отметками перевозчика о согласовании представлены в материалах дела):

- заявка N 0034481672 от 13.08.2020 на 69 вагонов на срок: 23.09.2020 -06.11.2020, согласована ОАО "РЖД" 11 сентября 2020 года.

- заявка N 0034486062 от 14.08.2020 на 69 вагонов на срок 23.09.2020 - 06.11.2020, согласована 11 сентября 2020 года.

- заявка N 0034643757 от 15.09.2020 на 137 вагонов на срок: 10.10.2020 -23.11.2020, согласована 27 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года истец подтвердил график отгрузки железнодорожным транспортом в октябре 2020 года пшеницы в количестве 10 000 тонн, 137 вагонов.

После того, как истец подтвердил график отгрузки на октябрь 2020 года и направил на согласование форму ГУ-12, ООО "ОЗК Трейдинг" согласовало с ООО "Софт-Транс" (собственник подвижного состава) заявку N 174 от 22.09.2020 и план отгрузок N 174 в октябре 2020 года.

Как указано в решении суда по делу N А53-17602/2021, на момент подачи указанной заявки и плана отгрузки, у покупателя не было оснований полагать, что поставщик (истец по настоящему делу) ненадлежащим образом исполнит принятые на себя по договору поставки сельхозпродукции.

Отказ от исполнения договора поставки был направлен АО "АгроТрансКапитал" в адрес покупателя только 27 октября 2020 года.

Из изложенного следует, что все спорные заявки были согласованы ответчиком заблаговременно, до начала предполагаемой погрузки и отправки вагонов с грузом, о чем истец был осведомлен.

Также следует отметить, что по заявке N 0034486062 - ОАО "РЖД" под погрузку было подано 66 вагонов из 69, из заявленных грузоотправителем 5000,0 т, было погружено 4966,6 т, недогруз составил 33,4 т (в пределах статистической нагрузки);

- по заявке N 0034481672 - подано 66 вагонов из 69, из 5000,0 т погружено 4972,35 т, недогруз - 27,65 т (в пределах статистической нагрузки);

- по заявке N 0034643757 - подано 20 вагонов из 137, из 10412,0 т - погружено 1500,5 т, недогруз составил 8911,5 т.

Погрузка 20 вагонов была произведена в период с 11 по 18 октября 2020 года, с 26 октября 2020 года погрузка грузоотправителем была прекращена.

В учетной карточке указано, что причина невыполнения заявки по всем датам предполагаемой отгрузки зависит от грузоотправителя (код 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров).

При этом истец согласился с указанной причиной, о чем свидетельствует соответствующие подписи в учетной карточке.

Согласно накопительной ведомости от N 081211 и уведомления N 116 от 25.11.2020, перевозчиком за невыполнение принятой заявки в соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ был начислен штраф в размере 84 048 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N4990 от 07.12.2020.

Таким образом, по двум заявкам перевозка заявленного груза была выполнена полностью, по одной заявке грузоотправитель (истец) сам отказался от перевозки 8911,5 т груза, за что ему перевозчиком (ответчиком) был начислен соответствующий штраф, с которым он согласился и полностью оплатил.

Всего из заявленных к перевозке 275 вагонов с зерном, истцом было погружено и предъявлено к перевозке 152 вагона.

Исходя из изложенного, ссылка истца на то, что в связи с действиями ответчика по согласованию заявок ф.ГУ-12 с опозданием, произошло истечение сроков отгрузки товара по договору поставки и дальнейший отказ от его исполнения, не подтверждается представленными в дело доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае на стороне истца лежит обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.

При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не доказал, что им предпринимались какие-либо действия для получения доказательства у ответчика самостоятельно и ему было отказано в предоставлении этих доказательств.

Кроме того, истребуемые документы могли быть представлены истцом, поскольку должны иметься у истца.

Поскольку истец не представил доказательств совершения ответчиком правонарушения, вины ответчика в совершении правонарушения, причинной связи между правонарушением и несением истцом убытков в заявленном размере, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-76982/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан