Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 02АП-6115/22 по делу N А31-14123/2021

г. Киров

15 ноября 2022 г.

Дело N А31-14123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ОРИОН 44" - Пушкина И.Е. (доверенность от 27.09.2022), по средства веб-конференции

представителя ООО "Лесопромышленный Комплекс" - Фризен Е.В., (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" в лице конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича к обществу с ограниченной ответственностью "Орион 44" о взыскании 2 288 813 руб. 74 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" в лице конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича (далее - ООО "Лесопромышленный комплекс", истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион 44" (далее - ООО "Орион 44", ответчик) о взыскании 6 655 810 руб. 63 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазурин Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Лесопромышленный комплекс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив требование ООО "Лесопромышленный комплекс" о взыскании убытков с ООО "Орион 44" в виде реального ущерба в размере 6 655 810,63 руб.

В обоснование жалобы ООО "Лесопромышленный комплекс" указывает, что 08.11.2019 инвентаризационная комиссия в составе семи человек, куда вошли конкурсный управляющий истца Лесников П. С, работник истца, а также работники ООО "Стандарт", проинвентаризировала сорок восемь транспортных средств истца, которые находились на земельном участке по адресу ул. Первомайская, д. 22а. Ответчик дал комиссии разрешение проникнуть на территорию земельного участка. 08.11.2019 по результатам инвентаризации комиссией была составлена инвентаризационная опись основных средств N 03, которая подтверждает факт того, что у истца имелись два указанных погрузчика.

08.11.2019 конкурсный управляющий истца Лесников П. С. включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о данной инвентаризации, опубликовав сообщение N 4357743 на его официальном сайте. Данные сведения являются открытыми и общедоступными. К сообщению также была прикреплена цифровая копия описи. У ответчика имелась возможность беспрепятственно получить как сами сведения, так и цифровую копию описи. Следовательно, ответчик знал, что в эту дату инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию транспортных средств. Без его разрешения инвентаризационная комиссия не смогла бы проникнуть на территорию земельного участка. Следовательно, ответчик не мог не узнать о том, что у истца были два погрузчика. Заявитель полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку договору, пункт 1.1 которого содержит условие о его предмете: в него входит обязанность ответчика обеспечить охрану не только самого земельного участка, но и имущества, которое находится на территории. Условие о предмете договора подлежит расширительному толкованию, т. к. ответчик является частной охранной организацией, т. е. профессиональным участником рынка оказания охранных услуг. Отсутствие перечня имущества, которое находится на охраняемом объекте (то есть земельном участке), не лишает лица, которое охраняет объект, обязанности возместить убытки, если это имущество будет похищено. По мнению заявителя, суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки тем доказательствам, которые истец представил в дело посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр". Истец указывает, что о наличии у истца двух погрузчиков и о факте их пропажи свидетельствуют: заявление и объяснения представителя конкурсного управляющего истца Габдулвагапова А. Н. Гуреева С. Э., которые он сделал 22.08.2021 Межмуниципальному отделу МВД России "Шарьинский"; постановление Межмуниципалыюго отдела МВД России "Шарьинский" от 01.09.2021 о передаче сообщения о преступлении по подследственности; уведомление N 18/7892 от 22.10.2021 от Межмуницнпального отдела МВД России "Шарьинский"; уведомление N 2/8424 от 11.11.2021 от Межмуниципального отдела МВД России "Шарьинский". Заявитель отмечает, что факт кражи у истца двух погрузчиков, находившихся на его земельном участке, подтверждает то, что ответчик неправомерно бездействовал в период действия договора, то есть не предпринял действий по недопущению этой кражи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2022.

ООО "Орион 44" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что из прямого толкования условий договора (пункт 2.2) ответчик обязался обеспечить охрану объекта недвижимости Заказчика, принятого под охрану, что подтверждается пунктом 2.2 договора N 97 от 22.05.2019. Пропавшие погрузчики не относятся к объектам недвижимости. Кроме того, истцом не было исполнено условие договора, предусмотренное пунктом 2.11, согласно которому Истец обязался создать условия для обеспечения охраны товарно-материальных ценностей (обеспечить установку систем охранной, охранно-пожарной сигнализаций и систем видеонаблюдения) и содействовать Охране при выполнении последней своих задач, также в нарушение условий, предусмотренных п. 1.10 Договора охраны не был установлен пропускной и внутриобъектный режим охраняемого объекта, более того, отсутствовало ограждение охраняемой территории, частичное восстановление и устройство которого было выполнено силами и за счет Ответчика, что не входило в его обязанности по условиям договора. Ответчик отмечает, что техника Истца свободно перемещалась как по территории охраняемого объекта, так и за его территорию, контроль за перемещением техники и прочего движимого имущества не входил в обязанности Ответчика по условиям договора. На территории охраняемого объекта истец осуществлял показ и продажу имущества, о посещении с целью осмотра и покупки имущества Истец не уведомлял Ответчика, обязанности по оплате услуг Ответчика Истец исполнял недобросовестно. ООО "Орион 44" указывает, что согласно п.п. 4.5.3, 4.5 Договора Ответчик освобождается от материальной ответственности в случае неисполнения Истцом (Заказчиком) обязательств по договору.

В дополнениях к жалобе ООО "Лесопромышленный комплекс" указывает, что спорное имущество находилось в залоге у публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО "ОФК Банк", Банк). Сразу после заключения "второго договора залога ТС", то есть на следующий день - 30.08.2017, между Банком и ООО "Лесопромышленный комплекс" в лице генерального директора Новиковой Маргаритой Александровной был подписан акт осмотра имущества с указанием его местонахождения - Костромская обл., п. Ветлужский, ул. Первомайская, д. 22а. ООО "Лесопромышленный комплекс" отмечает, что требования Банка включены в реестр требования кредиторов истца как обеспеченные залогом спорного имущества. 07.05.2019 между банком и временным управляющим истца Антаковым Э. А. подписан акт осмотра заложенного имущества N 1 по "первому договору залога ТС" и "второму договору залога ТС". Данным актом было удостоверено фактическое наличие у истца похищенных погрузчиков. Заявитель отмечает, что ответчик знал, что 08.11.2019 (то есть в период действия договора на оказание услуг по охране объектов N 97 от 22.05.2019) инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация имущества должника (абз. NN 2.4 - 2.8 апелляционной жалобы). Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил обстоятельство проведения инвентаризации, неоднократно задавая соответствующий вопрос представителю конкурсного управляющего Габдулвагапова А. Н. Ответчик, в свою очередь, факт проведения инвентаризации никак не отрицал и не оспаривал. 20.01.2021 Арбитражный суд Костромской области определением по делу N А31-9802/2018 разрешил разногласия относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом, положение было утверждено в редакции банка, т.е. суд, рассматривающий дело о банкротстве истца, утвердил оценку похищенных погрузчиков, сделанную банком, - 6 655 810,63 руб.).

ООО "Орион 44" в дополнениях поддерживает ранее заявленные доводы, указывает, что заявление о пропаже погрузчиков от 22 августа 2021 года подтверждает лишь факт обращения Истца с заявлением о пропаже, а не доказывает вину Ответчика в пропаже погрузчиков и не доказывает факт пропажи их именно с территории охраняемого объекта, поскольку в обязанности охраны не вменялся контроль за перемещением каких-либо объектов движимого имущества. Ответчик отмечает, что акт от 07.05.2019 не содержит сведений о месте нахождения указанных погрузчиков. Инвентаризационная опись основных средств N 03 от 08.11.2019 не содержит сведений о лице, ответственном за сохранность имущества, при том, что договор охраны в тот период действовал, и ничто не мешало Истцу включить представителя Ответчика в указанный акт, в случае если бы Ответчик являлся указанным лицом, ответственным за сохранность имущества. В период действия договора охраны Истец активно распродавал основные средства, не уведомляя при этом Ответчика о совершаемых сделках, в договоре охраны не содержится условий о передаче объектов движимого имущества под охрану и процедура их приема-передачи.

Определением от 30.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А31-14123/2021 по исковому заявлению ООО "Лесопромышленный комплекс" к ООО "Орион 44" о взыскании убытков по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "ОФК Банк", Банк).

Банк в письменной позиции поддержал требования истца. Отметил, что указанные транспортные средства фактически находились в распоряжении ООО "Лесопромышленный комплекс" на момент передачи их в последующий залог Банку. В целях обоснования Банком заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лесопромышленный комплекс" как обеспеченных залогом имущества Должника 07.05.2019 представителем ПАО "ОФК Банк" и временным управляющим должника Антаковым Э.А. произведен осмотр наличия залогового имущества, о чем составлен Акт N 1 непосредственно перед заключением Договора на оказание услуг по охране объектов от 22.05.2019 между ООО "Лесопромышленный комплекс" и ООО "Орион 44". В связи с отсутствием одной единицы транспортного средства (Погрузчика вилочного ВП 05-00) в рамках обособленного спора определением АС Костромской области от 23.08.2022 по делу о банкротстве Должника N А31-9802/2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Должника и конкурсным кредитором ПАО "ОФК Банк". Суд определил "внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Лесопромышленный комплекс", обремененного залогом, утвержденного 20.01.2021, пункт 2.1. Положения изложить в следующей редакции: "Исключить из состава Лота N 1 Погрузчик вилочный ВП 05-00 инв. N 000001925, ГРЗ 3632 КК 44, VIN 16 (свидетельство о регистрации ТС BE 603003) начальная продажная цена которого утверждена в размере - 2 288 813,56 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "Лесопромышленный комплекс" заявило об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ООО "Орион 44" в пользу ООО "Лесопромышленный комплекс" 2288813,74 руб. Уменьшение требований мотивировано обнаружением одной из единиц утраченной техники, а именно погрузчика телескопического SAMSON 70.10 (КК 8966 44).

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, протокольным определением от 08.11.2022 уменьшение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнениях ООО "Лесопромышленный комплекс" отмечает, что сначала ответчик указывает, что из инвентаризационной описи не явствует то, кто ответственен за сохранность похищенных погрузчиков, но далее он указывает, что истец мог бы в нее включить представителя ответчика, если бы этот представитель был бы ответственным за сохранность имущества. Заявитель полагает, что к инвентаризационной описи N 03 от 08.11.2019 следует относиться только как к доказательству, подтверждающему факт наличия у истца похищенных погрузчиков, а также их нахождение по адресу: Костромская обл., Шарьинский р н, г. Шарья, Ветлужский пгт, ул. Первомайская, д. 22а. Истец указывает, что вопросы установления исполнения, ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей ответчиком, предусмотренных договором, в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входят. Всего истец оплатил ответчику за оказанные охранные услуги общую сумму в 3603 600 руб. Ответчик, наблюдая за тем, как истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, все равно продолжал находиться с ним в соответствующем правоотношении и длительное время получать оплату за свои услуги (договор действовал 2 года 3 месяца 6 дней). Ответчику ничего не мешало расторгнуть договор ранее августа 2021 года: уведомление N 118 от 02.08.2021 о приостановлении действия договора конкурсный управляющий истца Габдулвагапов А. Н. получил 23.08.2021 (см. абз. 2.11 апелляционной жалобы), в то время как последний платеж был совершен истцом ответчику задолго до этого. Несмотря на это, ответчик все равно продолжал оказывать истцу охранные услуги. 10.02.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на общую сумму в 897 096,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 23 054,16 руб. 11.05.2022 Арбитражный суд Костромской области решением по делу N А31-1221/2022 взыскал с истца в пользу ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму в 21 403 руб. Истец отмечает, что если бы он вообще ничего бы не сделал, т. е. не исполнил никакую из своих обязанностей, то тогда бы были все основания полагать о невыполнении / неисполнении им своих обязанностей.

ООО "Орион 44" в дополнительных пояснениях указывает, что Акты осмотра имущества, составленные между Банком и ООО "ЛПК", датированы 30.08.2017 и 07.05.2019. Данные акты никак не могут являться доказательством наличия спорных транспортных средств в период действия Договора. Ответственным хранителем данного имущества Ответчик не был. Данный факт подтверждается отсутствием подписи в инвентаризационной описи представителя ООО "Орион 44" и наличия прочерка в строке "Лицо, ответственное за сохранность основных средств". Отчет об оценке не доказывает наличия техники, в том числе являющейся предметом спора, как на день оценки, так и в период действия Договора. Сумма оценки также сомнительная. При передаче в залог погрузчика вилочного ВП 05-00 (КК 3632 44) его залоговая стоимость составляла 279 322,03 рубля, которая по всем правилам банка определяется путем оценки рыночной стоимости имущества. Согласно информации, полученной с сайта Авито, аналогичная техника выставлена на продажу за 690 000 рублей. В связи с чем ответчик считает, что размер убытков является завышенным и ничем не подтвержденным на сегодняшний день. Территория ООО "ЛПК", поименованная в Договоре, находилась под охраной до 15.08.2021 года. Данный факт Истцом не отрицается. Представитель конкурсного управляющего Гуреев С.Э. обратился с заявлением в МО МВД России "Шарьинский" о хищении транспортных средств 22.08.2021 года. Лишь только при инвентаризации имущества 22.08.2022 было выявлено отсутствие погрузчика вилочного ВП 05-00 (КК 3632 44), т.е. после прекращения действия договора на охрану объектов. Ответчик ссылается на отсутствие его вины в хищении имущества.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.09.2022, 08.11.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.09.2022, в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А., в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 12.08.2019) по делу N А31-9802/2018 ООО "Лесопромышленный комплекс" (ИНН 4407005088) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца был утвержден Лесников Павел Сергеевич

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2020 по делу N А31-9802/2018 конкурсным управляющим должника утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

22.05.2019 между ООО "Лесопромышленный комплекс" (далее - Истец) и ООО "Орион 44" (далее - Ответчик) был заключен договор N 97 на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель (Охрана) обязуется на возмездной основе и в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим Договором, обеспечить охрану имущества "Заказчика", находящегося по адресу: Костромская обл., Шарьинский р-н, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Чайковского, д.1, наименование объекта: Территория ООО "ЛПК", вид охраны - физическая охрана, которая заключается в следующем:

выставление наряда охраны, оснащенного спецсредствами в порядке и на условиях договора;

ведение и обеспечение пропускного режима на охраняемом объекте;

периодическое патрулирование охраняемого объекта, которое осуществляется в соответствии с графиком обхода охраняемых объектов;

консультирование и подготовка рекомендаций на предмет правомерной защиты от противоправных действий (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 7.3. Договора срок действия договора с 18.05.2019 до 01.08.2019. Если до истечения срока Договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия Договора, он считается продленным на тех же условиях.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору N 97 на оказание услуг по охране объектов от 15.06.2019. Исполнитель обязуется обеспечить охрану имущества, находящегося по адресу: Костромская область, Шарьинский район, город Шарья, п. Ветлужский, ул. Чайковского, дом 1-а, ул. Первомайская, д.22-а, ул. Центральная, д.4, ул. Труда, д.1.

Согласно дополнительному соглашению к Договору N 97 на оказание услуг по охране объектов от 12.05.2020 г. стоимость услуг за осуществление физической охраны составляет 180 000 рублей (пункт 1 Дополнительного соглашения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по вышеуказанному Договору, Заказчик и Исполнитель (Охрана) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1 Договора).

Как указывает истец, 29.07.2021 года на территорию ООО "ЛПК" приехал представитель конкурсного управляющего ООО "ЛПК" Шершаков Павел Игоревич для проведения инвентаризации техники, выставленной на торги, которая находилась на территории ООО "ЛПК" по адресу пос. Ветлужский, ул. Первомайская, д. 22а. При проведении инвентаризации техники конкурсный управляющий составил акт, в котором отразил, что на территории отсутствовали:

вилочный погрузчик оранжевого цвета, марки "ВП 05-00", гос. номер 3632 КК 44 регион (находился в помещении одного из боксов ООО "ЛПК").

телескопический погрузчик желтого цвета, марки "SAMSON 70.10" гос. номер 8966 КК 44 регион VIN MVC1791541.

05.08.2021 ответчик направил конкурсному управляющему истца Габдулвагапову А. Н. уведомление N 118 от 02.08.2021 о приостановлении действия договора. Данное уведомление им было получено 23.08.2021. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлено уведомление о вручении (посредством системы "Мой Арбитр" 17.01.2022).

22.08.2021 на территорию земельного участка прибыл другой представитель конкурсного управляющего истца Габдулвагапова А. Н. Гуреев С. Э. для того, чтобы осмотреть территорию и удостовериться в фактическом отсутствии двух погрузчиков. Удостоверившись в этом, он обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Шарьинский" с сообщением о пропаже двух погрузчиков (N 5557 по КУСП).

07.09.2021 года конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения ООО "ЛПК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Определением от 30.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А31-14123/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион 44" о взыскании убытков по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец сообщил суду об обнаружении телескопического погрузчика марки "SAMSON 70.10" гос. номер 8966 КК 44 регион VIN MVC1791541. Таким образом, предметом настоящего спора являются убытки должника в связи с утратой вилочного погрузчика оранжевого цвета, марки "ВП 05-00", гос. номер 3632 КК 44 регион.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора на оказание услуг по охране объектов ООО "Орион 44" приняло на себя обязанность по охране территории истца, в том числе по адресам: Костромская область, Шарьинский район, город Шарья, п. Ветлужский, ул. Чайковского, дом 1-а, ул. Первомайская, д.22-а, ул. Центральная, д.4, ул. Труда, д.1.

Истец ссылается на хищение с территории ООО "Лесопромышленный комплекс" по адресу Костромская область, Шарьинский район, город Шарья, п. Ветлужский, ул. Первомайская, д.22-а в период действия договора имущества истца, а именно погрузчик вилочный ВП 05-00 инв. N 000001925, ГРЗ 3632 КК 44, VIN 16 (далее - погрузчик).

Материалами дела подтверждается, что указанный погрузчик являлся предметом залога по кредитному договору между ООО "Лесопромышленный комплекс" и ПАО "ОФК Банк".

Из Акта от 30.08.2017 (представлен посредством системы "Мой Арбитр" 01.11.2022), подписанного ООО "Лесопромышленный комплекс" и ПАО "ОФК Банк" следует, что спорный погрузчик на дату указанного акта располагался по адресу Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Первомайская, д.22а.

07.05.2019 представителем ПАО "ОФК Банк" и временным управляющим должника Антаковым Э.А. произведен осмотр наличия залогового имущества, в том числе спорного погрузчика, о чем составлен Акт N 1 (представлен посредством системы "Мой Арбитр" 01.11.2022).

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9802-2/2018 от 13 мая 2019 года требование ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" включено в реестр требований кредиторов ООО "Лесопромышленный комплекс" в третью очередь в размере 212 079 782 руб. 64 коп., из которых 173 011 500 руб. 00 коп. - основной долг, 22 670 194 руб. 51 коп. - проценты, 13 691 880 руб. 85 коп. - штрафные санкции на основной долг, 2 706 207 руб. 28 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе погрузчика вилочного ВП 05-00, 2012, VIN 16.

15.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 97 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечить охрану имущества, находящегося по адресу: Костромская область, Шарьинский район, город Шарья, п. Ветлужский, ул. Чайковского, дом 1-а, ул. Первомайская, д.22-а, ул. Центральная, д. 4, ул. Труда, д. 1.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств от 08.11.2019, составленная инвентаризационной комиссией истца после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Лесопромышленный комплекс", согласно которой спорный погрузчик располагался по адресу Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Первомайская, д.22а.

Указанная опись также находится в открытом доступе, приложена к сообщению конкурсного управляющего истца о результатах инвентаризации имущества должника от 08.11.2019 N 4357743, размещенном в ЕФРСБ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что как до заключения договора на оказание услуг по охране объектов, так и в период действия указанного договора спорный погрузчик находился на территории, обязательство по охране которой было принято ООО "Орион 44".

В подтверждение факта утраты имущества истцом представлены заявление от 22.08.2021 о преступлении и объяснения представителя конкурсного управляющего истца Габдулвагапова А.Н. Гуреева С. Э. от 22.08.2021, полученные в Межмуниципальном отделе МВД России "Шарьинский".

Истец в заявлении от 18.10.2021 пояснил, что впервые утрата погрузчиков выявлена 29.07.2021, при этом 15.08.2021 охранная организация по телефону отказалась от дальнейшей охраны территории ООО "ЛПК".

Уведомление ответчика от 02.08.2021 N 118 о приостановлении действия договора конкурсный управляющий истца Габдулвагапов А. Н. получил 23.08.2021 (в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" 17.01.2022 представлено уведомление о вручении), в связи с чем полагает, что договорные отношения с ответчиком прекратились не ранее 23.08.2022 (абзац 2.11 апелляционной жалобы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку уведомление от 02.08.2021 было получено истцом 23.08.2021, по смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие в указанную дату.

Каких-либо пояснений, связанных с обстоятельствами утраты имущества, в т. ч. относительно даты ее обнаружения, ответчик не представил, доказательств того, что утрата погрузчика произошла за рамками периода действия договора оказания охранных услуг в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата спорного имущества произошла в период действия договора на оказание услуг по охране объектов.

Иное ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что непосредственно спорный погрузчик не сдавался под охрану, предметом охраны являлось лишь недвижимое имущество, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Орион 44" является специализированной охранной организацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - 80.10 Деятельность частных охранных служб.

Ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно охраняемых объектов не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов по акту не обращался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом буквального толкования пункта 1.1 договора, согласно которому предметом охраны является территория ООО "ЛПК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны спорного имущества является факт заключения договора и нахождение спорного имущества на охраняемой территории.

С учетом изложенного, невключение представителя ООО "Орион 44" в состав инвентаризационной комиссии 08.11.2019 не имеет правового значения. Ответчик, осуществляя контроль за соблюдением пропускного режима (пункт 2.3 Договора), не мог не знать о проведении инвентаризации имущества. Полагая, что на охраняемой территории находится имущество, не подлежащее охране, ООО "Орион 44" не было лишено возможности представить истцу соответствующие возражения.

Указание ответчика на то, что техника Истца свободно перемещалась как по охраняемой территории, так и за ее пределами, а контроль за перемещением техники и прочего движимого имущества не входил в обязанности Ответчика, не освобождает ответчика от обязанностей по обеспечению ее сохранности на спорной территории, поскольку согласно пункту 2.3 Договора в обязанности ООО "Орион 44", помимо прочего, входит контроль ввоза, вывоза материальных ценностей.

Кроме того, в силу пункта 2.2 Договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану, в т. ч. введение, исполнение и контроль за соблюдением пропускного режима на охраняемой территории, контроля за входом и выходом посетителей.

Отсутствие у ответчика сведений о том, когда и при каких обстоятельствах произошла утрата спорной единицы техники, дополнительно свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него договорных обязательств.

ООО "Орион 44" ссылается на пункт 4.5.3 Договора, согласно которому охрана освобождается от материальной ответственности по договору в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору. Ответчик указывает, что Истцом не было исполнено условие договора, предусмотренные пунктом 2.11 вышеуказанного договора охраны, согласно которому Истец обязался создать условия для обеспечения охраны товарно-материальных ценностей (обеспечить установку систем охранной, охранно-пожарной сигнализаций и систем видеонаблюдения) и содействовать Охране при выполнении последней своих задач, также в нарушение условий, предусмотренных п. 1.10 Договора охраны не был установлен пропускной и внутриобъектный режим охраняемого объекта, более того, отсутствовало ограждение охраняемой территории, частичное восстановление и устройство которого было выполнено силами и за счет Ответчика, что не входило в его обязанности по условиям договора.

Согласно пункту 1.4 Договора Исполнитель (Охрана), совместно с Заказчиком не реже одного раза в месяц производит обследование технического состояния охраняемого объекта, средств охраны, о чем, при необходимости, составляется акт за подписью лип, уполномоченных на то Охраной, с одной стороны и Заказчиком с другой стороны, с указанием сроков устранения выявленных сторонами недостатков.

Указания Охраны по соблюдению установленною режима охраны, внедрению и содержанию технических средств охраны в соответствии с требованиями действующих инструкций, руководств и других документов являются обязательными для Заказчика (пункт 1.5 Договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО "Орион 44" к истцу по поводу неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.11 Договора, акты о несоответствии технического состояния охраняемого объекта в материалы дела также не представлены. Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что охраняемая территория имела ограждение (т. 1, л.д. 55). Доказательств отсутствия ограждения на некоторых участках либо его восстановления и устройства за счет ответчика в материалы дела не представлено.

В том случае, если ограждение территории не позволяло обеспечить сохранность находящегося на ней имущества и обеспечить пропускной режим, ответчик согласно пункту 2.8 не лишен был права представить заказчику обязательные для исполнения руководства, инструкции, предписания, направленные на обеспечение нормальной работы физической охраны.

Поскольку в материалах дела такие предписания отсутствуют, исполнитель не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком своей части договора, которое освобождало бы его от ответственности на основании пункта 4.5.3 Договора.

При этом материалами дела подтверждается, что истец оплачивал услуги ответчика по спорному договору.

Как указывает ООО "Лесопромышленный комплекс", истец оплатил ответчику за оказанные охранные услуги общую сумму в 3 603 600 руб. Кроме того, 10.02.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на общую сумму в 897 096,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 23 054,16 руб. 11.05.2022 Арбитражный суд Костромской области решением по делу N А31-1221/2022 взыскал с истца в пользу ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму в 21 403 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения пункта 4.5 договора об освобождении ответчика от материальной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный погрузчик был утрачен (похищен) с охраняемой территории истца в период действия договора на оказание услуг по охране объектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по охране спорного имущества со стороны ответчика, что свидетельствует о доказанности всей совокупности обстоятельств для привлечения ООО "Орион 44" к ответственности в форме возмещения убытков.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 383 ГК РФ).

В материалы дела представлено утвержденное Банком положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цены продажи имущества ООО "Лесопромышленный комплекс", согласно которому стоимость спорного погрузчика составляет 2 288 813,56 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021 по делу N А31-9802/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Лесопромышленный комплекс", обремененного залогом, в редакции конкурсного кредитора ПАО "ОФК Банк", за исключением абзаца 4 пункта 1.8 Положения, абзац 4 пункта 1.8 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Лесопромышленный комплекс", обремененного залогом, изложен в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий"; требования конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом выделены в отдельное производство.

В связи с утратой спорного погрузчика определением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2022 по делу N А31-9802/2018 внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Лесопромышленный комплекс", обремененного залогом, утвержденного 20.01.2021, Пункт 2.1 Положения изложен в следующей редакции: "Исключить из состава Лота N 1 Погрузчик вилочный ВП 05-00 инв. N 000001925, ГРЗ 3632 КК 44, VIN 16 (свидетельство о регистрации ТС BE 603003) начальная продажная цена которого утверждена в размере - 2 288 813,56 руб.

Ссылка ответчика на объявление о продаже иного погрузчика, стоимость которого составляет 690 000 руб. судебной коллегией не принимается, поскольку доказательством стоимости спорного погрузчика указанное объявление не является.

Иных доводов относительно стоимости спорного погрузчика ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется начальной ценой продажи спорного имущества, ранее утвержденной судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесопромышленный комплекс".

Таким образом, с учетом того, что ранее утвержденная судебным актом начальная продажная цена являлась стартовой ценой аукциона по продаже спорного имущества, оснований считать чрезмерным соответствующий размер убытков истца не имеется.

Исковое заявление ООО "Лесопромышленный комплекс" в размере 2 288 813,56 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина за подачу искового заявления (с учетом уменьшения требований) в сумме 8 353 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 34 444 руб., расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 по делу N А31-14123/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион 44" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" 2 288 813 руб. 74 коп. убытков, 34 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион 44" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 8 353 руб., уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 10.11.2021 N 225.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева