Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-55120/22 по делу N А40-204589/2017

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-204589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Влад ДВ", Финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. и ООО "Калипсо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2022 года по делу N А40-204589/2017

по иску ООО "Влад Дв" (ОГРН 1092538006263) к ответчикам: ООО "Калипсо" (ОГРН: 5147746100640); ООО "Бизнес сервис" (ОГРН 1177746214480), Каменской Татьяне Алексеевне, ООО "Микрокредитная компания довсайт" (ОГРН: 1187847177792), АО "Сбербанк управление активами" (ОГРН: 1027739007570); нотариусу г. Москвы Корнееву Михаилу Валерьевичу, ООО "МСК доверие недвижимость" (ОГРН: 1187746450550); АО "Фармадис" (ОГРН: 1117746678862); АО "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323); Индивидуальному предпринимателю Вольневич Аде Владимировне (ОГРНИП: 312774636000093); Индивидуальному предпринимателю Панкрушиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП: 312774611400780) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2. Общество с ограниченной ответственностью "2КОМ-СЕТИ",

3. Общество с ограниченной ответственностью "Бурунди",

4. Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКО ТРЕЙДИНГ",

5. НАО "Центр операций с обязательствами",

6. Алякин Алексей Александрович,

7. Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова P.P.,

8. УФНС России по г. Москве,

9. гражданин Панкрушин Алексей Алексеевич, 02.03.1973г.р.

10.ООО "Квадрат",

11.ООО "Вектор Строй",

12.ООО "Девелопмент энд Ритейл Груп",

13.ООО "Архитектор Групп",

14.ООО "Эйчзси Текнолоджис (Рус)",

15.ООО "Управление Большими Данными",

16.ООО "Мастерская транспортного проектирования",

17.ООО "Лоттакар",

18.ООО "Дмитровский Завод РТИ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Влад ДВ" - Михайлов А.В. по доверенности от 08.12.2021,

от ответчиков: ООО "Калипсо" - Скворцов Е.В. по доверенности от 03.08.2022, ИП Вольневич А.В. - Романовский А.А. по доверенности от 28.10.2019,

от третьих лиц: "2КОМ-СЕТИ" - Томашевский Ю.А. по доверенности от 01.09.2022, Покусаев И.Б. по доверенности от 09.09.2022, от финансового управляющего Алякина А.А.: Кильмякова P.P. по доверенности от 01.04.2022, от УФНС России по г.Москве - Прокопьев Е.В. по доверенности от 12.01.2022 г. N 22-18/4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАД ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (ИНН 7706814124) и Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЕРВИС" (ОГРН 1177746214480, ИНН 7704395816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД ДВ" (ИНН 2538131685) нежилых помещений: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенное по адресу г.Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 471,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 245,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 248,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 105,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 95,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 80 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 85,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенное по адресу г.Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 81,9 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 212 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 83 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенное по адресу г.Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 94,1 кв.м. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "БУРУНДИ"; ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ"; ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94"; Алякин А.А.; Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Р.Р.; ООО "2КОМ-СЕТИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (т.25 л.д.108).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2021 г. N 305-ЭС19-13577 по настоящему делу отменены решение суда от 14 февраля 2020 г., постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2020 г. и постановление суда кассационной инстанции от 16 декабря 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

В рамках дела N А40-163001/2014 о банкротстве общества "Влад ДВ" судами установлено, что спорное нежилое помещение реализовано данным обществом на основании сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества Компании. Таким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения общества "Влад ДВ" не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

Исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, суды трех инстанций не проверили должным образом и не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств приобретения обществом "Калипсо" спорного помещения и, как следствие, его осведомленности или неосведомленности о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц.

В подтверждение доводов о недобросовестности приобретателя - общества "Калипсо" конкурсный управляющий обществом "Влад ДВ" и финансовый управляющий Алякина А.А. ссылались на то, что решение о приобретении указанного имущества обществом "Калипсо" было принято еще в 2016 году, однако в связи с наличием судебного спора по делу N А40-163001/2014 его исполнение было отложено.

Поскольку конкурсный управляющий обществом "Влад ДВ" и финансовый управляющий Алякина А.А представили документы в подтверждение указанного довода, то на лицо, возражающее против признания его недобросовестным, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

В сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В целях устранения сомнений, судам надлежало запросить у общества "Калипсо" дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства, которые привели к приобретению спорного имущества, более подробно исследовать правоотношения сложившиеся между участниками сделки, установить конечных бенефициаров общества "Калипсо", в пользу которых было приобретено спорное помещение (выгодоприобретателей), проверить их на наличие аффилированности с теми лицами, в пользу которых было отчуждено помещение в преддверии банкротства общества "Влад ДВ".

При этом следует учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 данного Кодекса об обязанности доказывания, отказ ответчика раскрыть запрашиваемую судом информацию может квалифицироваться как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент либо не позволит признать ответчика добросовестным приобретателем.

Приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. При таком положении вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о недобросовестности общества "Калипсо" со ссылкой на покупку имущества по цене ниже рыночной стоимости, указанной в отчете, представленном истцом, не может быть в данном случае признан обоснованным без надлежащего исследования обстоятельств, касающихся осведомленности данного ответчика о наличии спора в отношении приобретаемого имущества.

Суды не проверили, была ли внесена Управлением Росреестра информация о наличии правопритязаний в отношении нежилых помещений, образованных при разделе исходного нежилого помещения, сохранилась ли указанная запись в отношении исходного нежилого помещений в период приобретения помещений предпринимателями Панкрушиной Т.В. и Вольневич А.В.

При этом в имеющихся в деле выписках из ЕГРН, выданных Управлением Росреестра, накануне приобретения предпринимателями Панкрушиной Т.В. и Вольневич А.В. нежилых помещений, отсутствуют какие-либо сведения о наличии правопритязаний на данные помещения.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что сделкам по приобретению помещений, совершенных в письменной нотариальной форме, предшествовали осмотр помещений, проверка, в том числе нотариусом, юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников, базы судебных актов арбитражных судов), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества "Калипсо" правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дал правовой оценки данным доводам ответчиков.

При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недобросовестности предпринимателей Панкрушиной Т.В. и Вольневич А.В. и о наличии оснований для истребования у них приобретенных у общества "Калипсо" помещений сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

С учетом изложенного вопрос о добросовестности ответчиков (покупателей) не мог быть правильно разрешен судами трех инстанций до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению ими договоров купли-продажи, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества, установления конечных бенефициаров общества "Калипсо", в пользу которых было приобретено спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия посчитала, что решение от 14.02.2020, постановление апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление окружного суда от 16.12.2020 приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При повторном рассмотрении дела, определением от 22 апреля 2022 г. суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска (т.44 л.д.82, 120), согласно которому ООО "Влад ДВ" просило суд:

истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН: 5147746100640, ИНН: 7706814124), Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (ОГРН: 1177746214480, ИНН: 7704395816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" (ОГРН: 1092538006263, ИНН 2538131685):

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 193,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 73 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 245,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 95,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 248,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 105,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 80 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 212 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 83 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 121,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

-объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 133,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Вольневич Ады Владимировны (ОГРНИП 312774636000093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" (ОГРН: 1092538006263, ИНН 2538131685):

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 81,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН: 5147746100640, ИНН: 7706814124) и Индивидуального предпринимателя Вольневич Ады Владимировны (ОГРНИП 312774636000093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" (ОГРН: 1092538006263, ИНН 2538131685):

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 471,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12.

ООО "Влад ДВ" дополнило основания иска обстоятельствами того, что договоры, заключенные ООО "Влад ДВ", ЗАО "ИК Доминанта", "Эрко-Трейдинг" и ООО "2Ком-Сети" представляю собой единую мнимую сделку, направленную на фиктивную передачу помещений номинальным держателям для исключения их из конкурсной массы ООО "Влад ДВ". Направленность реальной воли собственника на формальный вывод помещений по мнимой сделке не образует волеизъявления собственника на их передачу другому лицу.

ООО "Калипсо" в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. по настоящему делу.

Решением от 24 июня 2022 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска и ходатайства о повороте исполнения постановления суда.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Вопрос о выбытии имущества уже был разрешен Верховным Судом Российской Федерации и не подлежит дополнительному доказыванию. Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что имущество выбыло по воле истца и указал, что юридически значимым и подлежащим установлению является только факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

Вопрос о мнимости сделок не является предметом рассмотрения настоящего спора. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 20-КГ13-23 правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

На момент заключения ответчиками сделок по приобретению имущества в ЕГРН отсутствовала запись о наличии судебного спора в отношении исходных нежилых помещений и помещений, образованных при разделе исходного помещения. При этом, конкурсный управляющий ООО "Влад ДВ" не совершил действий по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. Данные обстоятельства не позволили приобретателям ООО "Калипсо" и ИП Вольневич А.В. получить информацию о правопритязаниях ООО "Влад ДВ".

Спорное имущество приобретено ООО "Калипсо" и последующими приобретателями в отсутствие аффилированности между собой и лицами, являющимися участниками предшествующей "цепочки" сделок по отчуждению имущества у истца.

Довод истца о том, что ответчик (ООО "Калипсо") должен был узнать о наличии спора в отношении объекта недвижимого имущества, "забив" в поисковую базу судебных актов кадастровый номер объекта, суд оценил критически. Кроме того, даже факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного недвижимого имущества и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что покупатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не было. Иное означало бы возложение на покупателя чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества. Аналогичный подход соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 г. N 16-КГ21-2-КА, 2-90/2019).

ООО "Калипсо" и ИП Вольневич А.В. в полном объеме доказали обстоятельства, которые подтверждают, что они проявили все возможные меры осмотрительности при заключении сделок по приобретению спорного имущества, что подтверждается соответствующими доказательствами, которые не были оспорены истцом.

Действующее законодательство не содержит обязанности осуществлять проверку об участии контрагентов в спорах, а, тем более, их контрагентов.

ООО "Калипсо" при заключении договора купли-продажи с ООО "2КОМ-СЕТИ" не знало и не должно было знать об оспаривании договора в деле N А40-163001/14-88-191 о банкротстве ООО "Влад ДВ", так как не являлось ни контрагентом ООО "Влад ДВ", ни лицом, участвующим в деле NА40-163001/14-88-191 о банкротстве ООО "Влад ДВ". При этом, ни в одном из судебных актов по делу N А40-163001/14-88-191 не указаны индивидуально-определенные признаки (кадастровые номера, площадь, этаж и т.п.), которые бы позволили ООО "Калипсо" идентифицировать спорный объект, и указан иной адрес - Пресненская набережная д.22 вместо д.12.

На момент совершения сделки в Картотеке арбитражных дел и до настоящего времени Вольневич А.В. не могла по ИНН и ОГРН ООО "Калипсо" найти дело N А40-163001/2014 и настоящее дело N А40-204589/2017, поскольку в этих делах у ООО "Калипсо" данные идентификационные номера не отображены, что подтверждается Протоколом осмотра сайта нотариусом (том 27, л.д. 27-48).

Судом первой инстанции отклонена ссылка ООО "Влад ДВ" на то, что добросовестный приобретатель должен проверить всю цепочку сделок по передаче прав собственности от предыдущих владельцев, поскольку для покупателя должно быть достаточно подтверждения из реестра наличия права собственности и отсутствия каких-либо обременений или ограничений на распоряжение собственностью, наложенных на имущество.

ООО "Бизнес Сервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку по результатам проведенного осмотра от 07.02.2022 г. установлено, что это общество не занимает спорные помещения.

Общество "Влад ДВ" не поддерживает исковые требования к Каменской Татьяне Алексеевне, ООО "Микрокредитная компания довсайт" (ОГРН: 1187847177792), АО "Сбербанк управление активами" (ОГРН: 1027739007570); ООО "МСК доверие недвижимость" (ОГРН: 1187746450550); АО "Фармадис" (ОГРН: 1117746678862); АО "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323); Индивидуальному предпринимателю Панкрушиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП: 312774611400780), поскольку данные лица не используют спорные помещения и права истца не нарушают.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента назначения первого конкурсного управляющего (02.09.2015), а с иском ООО "Влад ДВ" обратилось 27.10.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

ООО "Влад ДВ", финансовый управляющий Алякина А.А., Кильмякова Р.Р. не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить иск.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что имущество выбыло помимо воли истца и утверждают о недобросовестности приобретателей спорного имущества.

ООО "Калипсо" так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с решением суда об отказе в повороте исполнения постановления суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

ООО "Влад ДВ", ООО "Калипсо", ИП Вольневич А.В., ООО "2КОМ-СЕТИ" представили отзывы на соответствующую апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 сентября 2013 г. ООО "Влад ДВ" (продавец) и ЗАО ИК "Доминанта" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу г.Москва, Пресненская набережная, д. 12, этаж 11, ком. а1, а3, а4, а6, а7, а8, а14, а15, а16, а17, общей площадью 2 466 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-13/007/2010-511 - объект. Дата государственной регистрации права 03.10.2013 г., запись N 77-7711/086/2012-057 (том 1, л.д. 43, том 2, л.д. 28). По акту приема-передачи от 10.09.2013 г. объект передан продавцом и принят покупателем (том 1, л.д. 47).

Впоследствии, 14.04.2014 г. на спорный объект на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ", 28.11.2014 г. на основании соглашения от 30.06.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО "2КОМ-СЕТИ".

19 июня 2017 года ООО "Калипсо" и ООО "2КОМ-СЕТИ" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 466 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004034:2907, место нахождение объекта: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 (том 5, л.д.75-79). Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 14.07.2017 года (том 5, л.д.113).

Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости на дату совершения сделки право собственности зарегистрировано за Продавцом ООО "2КОМ-СЕТИ", отметок о наличии судебного спора, арестах и иных обременений, правопритязаний третьих лиц, выписка не содержала (том 6, л.д.45-47).

23.07.2019 г. зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:10613 и на 1/30 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:10604 за Вольневич А.В. на основании договора купли-продажи от 17.07.2019 г. с продавцом ООО "Калипсо" (т.27 л.д.51).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-163001/2014 "Б" ООО "Влад ДВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В рамках данного дела судом установлено, что согласно ЕГРЮЛ ЗАО ИК "Доминанта" (ОГРН 1127746485316) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 13.10.2014 г. Правопреемником является ООО ИК "Доминанта" (ОГРН 5147746219000). Вместе с тем ООО ИК "Доминанта" (ОГРН 5147746219000) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БУРУНДИ" (ОГРН 1142543018947). Таким образом, правопреемником ЗАО ИК "Доминанта" является ООО "БУРУНДИ" (ОГРН 1142543018947).

В рамках дела N А40-163001/2014 "Б" судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании договора купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по делу N А40-163001/2014 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании сделки должника недействительной отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по указанному делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А40-163001/14-88-191 "Б" о признании договора купли-продажи от 10.09.2013 года N 1/2013, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 года по делу N А40-163001/14-88-191 "Б" признан недействительным договор купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013 года, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" в пользу ООО "Влад ДВ" 19 728 000 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.

В настоящее время, начиная с 19.01.2021 г., согласно данным ЕГРН (т.44 л.д.96-111), титульным собственником всех помещений является истец, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по настоящему делу.

Запись в ЕГРН, внесенная на основании отмененного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по настоящему делу, не является надлежащим доказательством права собственности истца на истребуемые помещения. В силу отмены судебного акта, предусмотренные им правовые последствия не могут считаться наступившими.

В суде апелляционной инстанции общество "Влад ДВ" пояснило, что не поддерживает исковые требования к ООО "Бизнес сервис", Каменской Татьяне Алексеевне, ООО "Микрокредитная компания довсайт", АО "Сбербанк управление активами", нотариусу г. Москвы Корнееву Михаилу Валерьевичу, ООО "МСК доверие недвижимость", АО "Фармадис", АО "Читаэнергосбыт", Индивидуальному предпринимателю Панкрушиной Татьяне Владимировне, поскольку данные лица не используют спорные помещения и права истца не нарушают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими ответчиками являются общество "Калипсо" и ИП Вольневич А.В., поскольку согласно правовой позиции последних, изложенной в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, они не оспаривают данное обстоятельство, считая себя добросовестными приобретателями спорного имущества, в отношении которого открыто осуществляют все правомочия собственника, при этом, в ходатайстве общество "Калипсо" просит произвести поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. по настоящему делу только в виде исключения записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество и восстановления записи о праве собственности общества "Калипсо".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1-2 статьи 302 Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", общества с ограниченной ответственностью "2КОМ-Сети", индивидуального предпринимателя Панкрушиной Татьяны Владимировны, индивидуального предпринимателя Вольневич Ады Владимировны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу N А40-204589/2017, установила, что в рамках дела NА40-163001/2014 о банкротстве общества "Влад ДВ" судами установлено, что спорное нежилое помещение реализовано данным обществом на основании сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества Компании. Таким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения общества "Влад ДВ" не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

При последующем повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, определением от 22 апреля 2022 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, согласно которому ООО "Влад ДВ" дополнило основания иска обстоятельствами того, что договоры, заключенные ООО "Влад ДВ", ЗАО "ИК Доминанта", ООО "Эрко-Трейдинг" и ООО "2Ком-Сети" представляют собой единую мнимую сделку, направленную на фиктивную передачу помещений номинальным держателям для исключения их из конкурсной массы ООО "Влад ДВ"; направленность реальной воли собственника на формальный вывод помещений по мнимой сделке не образует волеизъявления собственника на их передачу другому лицу.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что вопрос о выбытии имущества уже был разрешен Верховным Судом Российской Федерации и не подлежит дополнительному доказыванию, поскольку при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения оснований иска, которым в нарушение части 1 статьи 168 Кодекса судом не дано правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с правовой квалификацией первых трех сделок купли-продажи имущества как единой мнимой, направленной не на создание правовых последствий, а на формальный вывод имущества из конкурсной массы истца, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-163001/2014 по иску ООО "Влад ДВ" признан недействительным договор купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013 года, заключенный ООО "Влад ДВ" с ЗАО ИК "Доминанта", по основанию его притворности, и применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, истец не доказал факт выбытия из владения общества "Влад ДВ" спорного имущества не по воле самого собственника.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению является факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

Суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г.) разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 июля 2021 г. N 35-П, абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Моргуна Александра Эрнестовича и Моргун Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что в случае если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным, так как в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

К доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника-банкрота на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Учитываются обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Установление наличия данных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного помещения или должен был знать о недействительности первоначальной сделки, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения ответчиками сделок по приобретению имущества в ЕГРН отсутствовала запись о наличии судебного спора в отношении исходных нежилых помещений и помещений, образованных при разделе исходных помещений.

Между тем, с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие в ЕГРН записи о наличии судебного спора, само по себе не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя, при наличии возражений истца о том, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проверяя указанные возражения истца, суд первой инстанции установил, что ООО "Калипсо" произвело следующие действия: произведен осмотр недвижимого имущества, что подтверждается актом осмотра помещения от 19.06.2017 г. (т. 5, л.д. 80-95), проверено финансовое положение продавца (т. 6, л.д. 24-34), проверено наличие записи о праве собственности продавца в ЕГРН, а также отсутствие записей/отметок об ограничениях (обременениях), правопритязаниях и спорах (т.6, л.д. 48-56); до совершения сделки запрошены и изучены регистрационные, правоподтверждающие и правоустанавливающие документы, как в отношении продавца, так и на спорные помещения.

Вместе с тем, согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу (стр.14 определения Верховного Суда Российской Федерации), исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, суды трех инстанций не проверили должным образом и не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств приобретения обществом "Калипсо" спорного помещения и, как следствие, его осведомленности или неосведомленности о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц.

Поэтому не соответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит обязанности осуществлять проверку об участии контрагентов в спорах.

В нарушение указаний Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что ООО "Калипсо" не выяснило у продавца ООО "2Ком-Сети" информацию о наличии или отсутствии споров относительно права собственности на имущество. Представленное в материалы дела письмо ООО "Калипсо" от 24.05.2017 г. б/н (т.48 л.д.78) не содержит запроса у продавца ООО "2Ком-Сети" данной информации, как и информации об основаниях возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него.

Данные действия ООО "Калипсо" не отвечают принципам разумного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота, при соблюдении которых общество "Калипсо" могло узнать о наличии спора о признании недействительной первоначальной сделки об отчуждении имущества в рамках дела N А40-163001/2014.

ООО "2Ком-Сети" представило запрошенные документы, и дополнительно, документы-основания возникновения у ООО "2Ком-Сети" права собственности на недвижимое имущество (т.48 л.д.79), однако ООО "Калипсо" так и не выяснило у продавца ООО "2Ком-Сети" информацию о наличии или отсутствии споров относительно права собственности на имущество.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре купли-продажи от 19 июня 2017 г., заключенном обществом "Калипсо" с продавцом обществом "2Ком-Сети", в разделе 2 "Гарантии и заверения" отсутствует указание на то, что в отношении продаваемых Помещений отсутствуют судебные споры и заявленные в судебном порядке притязания. Это означает, что покупатель сознательно и по своей воле принял риск наличия споров и притязаний в отношении приобретаемых им помещений. Любой разумный, добросовестный приобретатель, получив отказ продавца от гарантий отсутствия споров и притязаний, стандартных в договорах купли-продажи недвижимости, должен был прийти к выводу о том, что этот отказ вызван именно наличием судебных споров и заявленных притязаний, или по крайней мере вызвать у покупателя сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, на момент приобретения помещений ООО "Калипсо" в Арбитражном суде Московского округа рассматривался обособленный спор в рамках дела N А40-163001/2014 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ООО "Влад ДВ" и ЗАО "ИК Доминанта". ООО "2Ком-Сети" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

На дату заключения договора купли-продажи от 19 июня 2017 г. в рамках дела N А40-163001/2014 ООО "Влад ДВ" была подана кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 г. Кассационная жалоба поступила в суд 13 июня 2017 г., 15 июня 2017 г. было вынесено и 16 июня 2017 г. опубликовано определение Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт заключения договора ООО "Калипсо" в период между принятием по обособленному спору по делу N А40-163001/2014 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 03.05.2017 и принятием постановления Арбитражного суда Московского округа 24.07.2017 по тому же делу, которым обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не является обстоятельством, подтверждающим добросовестность ООО "Калипсо". Напротив, различие выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции и спорные обстоятельства приобретения объекта, установленные судами, предполагают проявление добросовестным покупателем должной осмотрительности и воздержание от заключения договора купли продажи до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт такого спора должен был вызвать у ООО "Калипсо" обоснованные сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, способствовать предъявлению повышенных требований к совершению такой сделки и, соответственно, принятию дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05 октября 2021 г. N 305-ЭС19-13577 по настоящему делу указал, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ответчиков о том, что сделкам по приобретению помещений предшествовал запрос информации из базы судебных актов арбитражных судов (стр.16 определения суда).

Именно поэтому возражение ответчика ИП Вольневич А.В. в отзыве на апелляционную жалобу истца о неправомерности представления истцом в материалы дела сведений из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" по адресу https://kad.arbitr.ru/, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в электронной Картотеке арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru/, должны считаться известными добросовестному участнику гражданского оборота.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 57-КГ20-18-К1, 2-496/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N306-ЭС16-17423.

Ответчики ООО "Калипсо" и ИП Вольневич А.В. своими действиями по исследованию указанной базы данных так же подтверждают значимость содержащихся в Картотеке арбитражных дел сведений на предмет установления наличия либо отсутствия правопритязаний собственника имущества.

Вывод суда первой инстанции о наличии объективных препятствий в поиске судебных актов, принятых по делу N А40-163001/2014, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Указав в графе поиска название продавца ООО "2Ком-Сети" покупатель ООО "Калипсо" имел бы реальную возможность получить информацию об арбитражном деле N А40-163001/2014. Из содержания судебных актов по данному делу покупатель установил бы наличие заявления конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1/2013 от 10 сентября 2013 г., заключенного ООО "Влад ДВ" и ЗАО "ИК Доминанта" в отношении спорных помещений.

Вывод суда первой инстанции о том, что в судебных актах по делу N А40-163001/14-88-191 не указаны индивидуально-определенные признаки (кадастровые номера, площадь, этаж и т.п.), которые бы позволили ООО "Калипсо" идентифицировать спорный объект, и указан иной адрес - Пресненская набережная д.22 вместо д.12, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, поскольку действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был установить, что по данному делу судом вынесено определение от 21.11.2016 г., которым на Управление Росреестра по г.Москве возложена обязанность предоставить копию регистрационного дела нежилого помещения, общей площадью 2 466 кв.м., условный номер 77-77-13/0072020-511, расположенного по адресу: г.Москва, Пресненская наб., д.12, что соотносится со спорным объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное противоречие в адресе объекта недвижимости у добросовестного приобретателя должно было вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, способствовать предъявлению повышенных требований к совершению такой сделки и, соответственно, принятию дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126), таких как воздержание от заключения договора купли-продажи с целью запроса у продавца информации и разъяснений относительно наличия судебных правопритязаний собственника, чего не сделано.

Кроме того, ООО "Калипсо" подтвердило в ходе рассмотрения дела, что посчитало излишним получение информации о предыдущих собственниках помещений и об основаниях перехода к ним права собственности. Учитывая стоимость приобретаемых помещений, получение подобных сведений и их анализ являются действиями, ожидаемыми от любого профессионального участника гражданского оборота.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ООО "2Ком-Сети", представленные в суде апелляционной инстанции, согласно которым ООО "2Ком-Сети" предоставило ООО "Калипсо" копию соглашения об отступном от 30 июня 2014 г. и предоставило информацию об обстоятельствах приобретения им спорных помещений у ООО "Эрко Трейдинг".

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ООО "Калипсо" информации о Соглашении об отступном, заключенном ООО "2Ком-Сети" и ООО "Эрко Трейдинг", предоставляло обществу "Калипсо" реальную возможность получить информацию об обособленном споре по делу N А40-163001/2014 и оценить данный спор как создающий риск истребования помещений, так как ООО "Эрко Трейдинг", совместно с ООО "2Ком-Сети", были привлечены судом к участию в данном обособленном споре.

Таким образом, пояснения ООО "2Ком-Сети" о том, что необходимая информация была представлена им ООО "Калипсо" при заключении договора, подтверждает недобросовестность ООО "Калипсо" как покупателя спорных помещений.

В подтверждение доводов о недобросовестности приобретателя - общества "Калипсо" конкурсный управляющий обществом "Влад ДВ" и финансовый управляющий Алякина А.А. ссылались на то, что решение о приобретении указанного имущества обществом "Калипсо" было принято еще в 2016 году, однако в связи с наличием судебного спора по делу N А40-163001/2014 его исполнение было отложено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05 октября 2021 г. N 305-ЭС19-13577 по настоящему делу указал, что поскольку конкурсный управляющий обществом "Влад ДВ" и финансовый управляющий Алякина А.А представили документы в подтверждение указанного довода, то на лицо, возражающее против признания его недобросовестным, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Во исполнение данных указаний Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции запросил у общества "Калипсо" наличие доказательств, опровергающих указанную позицию истца и финансового управляющего.

Таких доказательств обществом "Калипсо" не представлено.

Установленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что общество "Калипсо" не только могло узнать о наличии правопритязаний собственника на спорное имущество, но и знало об этом, поэтому общество "Калипсо" не может быть признано добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласен с истцом в том, что возражения общества "Калипсо" об отсутствии в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) записи об оспаривании сделки в рамках дела N А40-163001/2014 на дату совершения сделки не имеют правового значения для оценки добросовестности ответчика.

Действительно сообщение об спаривании Договора купли-продажи от 10 сентября 2013 г. размещено управляющим 30 октября 2017 г., после того, как Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. ранее вынесенные судебные акты по делу были отменены и дело направлено на повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оценивая данный довод необходимо учитывать, что ответчик не запрашивал у ООО "2Ком-Сети", продавца, информацию о предыдущих собственниках Помещений и не осуществлял поиск в картотеке арбитражных дел и иных источниках информации по наименованиям этих собственников. Очевидно, что наличие или отсутствие сведений в ЕФРСБ имело бы правовое значение только при получении ООО "Калипсо" соответствующей информации у продавца либо в Росреестре в отношении предыдущих собственников и осуществлении им поиска в ЕФРСБ, оказавшегося неудачным по объективным причинам.

Общество "Калипсо" представило в дело "Положение о перечне мероприятий, совершаемых при подготовке сделки по приобретению ООО "Калипсо" объектов недвижимого имущества нежилого назначения" от 13 января 2017 г. (том 11 л. д. 14). Анализ сведений ЕФРСБ, равно как и получение сведений о предыдущих собственниках Помещений, в данный перечень не включен.

Без получения ООО "Калипсо" сведений о предыдущих собственниках и сбора информации о них в открытых источниках информации, сведения, публикуемые ООО "Влад ДВ" в ЕФРСБ, не имеют правового значения для оценки добросовестности ответчика. ООО "Калипсо", по причине неосмотрительного подхода к проверке права продавца на отчуждение Помещений, не запросило у него сведения о предыдущих собственниках, в силу чего в любом случае оно не знало про ООО "Влад ДВ" и о процедуре его банкротства, не осуществляло поиск значимой информации в рамках данной процедуры. По указанной причине ссылка ответчика на недостатки информации ЕФРСБ не может свидетельствовать о добросовестности общества "Калипсо".

Отказ общества "Калипсо" от получения сведений у продавца недвижимого имущества и из картотеки арбитражных дел уже позволяет сделать вывод о том, что его поведение не отвечает признакам добросовестного приобретателя Помещений. Действия общества "Калипсо" изначально не соответствовали требованиям разумности и осмотрительности, что лишает его права ссылаться на незначительные недостатки информации, размещенной в открытых источниках.

Кроме того, необходимо учесть, что, если бы ООО "Калипсо" повело себя осмотрительно и разумно, то получило бы информацию об обособленном споре в деле N А40-163001/2014 из иных источников открытой информации. ООО "Калипсо" не знало об оспаривании договора купли-продажи от 10 сентября 2014 г. не по причине недостатков информации, размещенной в ЕФРСБ, а по причине несовершения им каких-либо действий, направленных на получение значимой информации о предыдущих собственниках.

Информация об участии ООО "2Ком-Сети" в обособленном споре по оспариванию сделки с помещениями открыта, доступна и должна считаться известной добросовестному участнику гражданского оборота.

ЕФРСБ не является ни единственными, ни приоритетным источником информации при определении добросовестности приобретателя. Значение имеют все конкретные обстоятельства приобретения помещений, которые могли обеспечить осведомленность покупателя о претензиях третьих лиц на приобретаемый им объект.

В рассматриваемом случае, действующий осмотрительно и разумно покупатель был обязан:

запросить у продавца информацию о предыдущих собственниках помещений и об основаниях перехода к ним права собственности;

провести проверку участия предыдущих собственников помещений в арбитражных спорах по открытым данным картотеки арбитражных дел;

запросить у продавца информацию о судебных спорах, в которых он участвует.

Данные простые и очевидные действия позволили добросовестному участнику гражданских правоотношений установить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. ООО "2Ком Сети" было привлечено к участию в обособленном споре по оспариванию Договора купли-продажи от 10 сентября 2013 г. в рамках дела N А40-163001/2014.

В силу изложенного, информация о том, что ООО "2Ком-Сети" участвует в судебном споре, в рамках которого оспаривается договор купли-продажи, предметом которого являются помещения, была общедоступной и не требовала от ООО "Калипсо" сложных аналитических усилий. Проверка продавца по сделке на предмет участия в арбитражных спорах является общепринятой процедурой и минимальной гарантией интересов покупателя.

ООО "Калипсо" добровольно отказалось от перечисленных действий, посчитав их излишними. Вместо этого ответчик предпочел ограничиться изучением учредительных документов и визуальным осмотром помещений, приняв на себя тем самым риски, связанные со своей недобросовестностью.

При этом, общество "Калипсо" и при продаже части имущества по договору купли-продажи от 17.07.2019 г. ИП Вольневич А.В. (т.27 л.д.51) продолжило действовать недобросовестно, заверив последнего недостоверной информацией об отсутствии правопритязаний собственника имущества (п.1.6, п.1.7 договора).

Относительно ответчика ИП Вольневич А.В. суд апелляционной инстанции установил, что она приобрела спорное имущество в период, когда имелись судебные акты по делу N А40-163001/2014, которыми признан недействительным договор купли-продажи от 10 сентября 2013 г., заключенный ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", а также наличия настоящего судебного спора.

ИП Вольневич А.В., действуя в условиях обычной осмотрительности, могла установить факт наличия спора в отношении приобретаемых объектов недвижимости, в силу чего не может быть признана добросовестным приобретателем спорных помещений.

Доводы ИП Вольневич А.В. об объективной невозможности получить информацию о наличии судебного спора, несостоятельны.

ИП Вольневич А.В. в письменных пояснениях указала, что она соответствует признакам добросовестного приобретателя, потому что:

1) она была введена в заблуждение ООО "Калипсо", которое не представило ей необходимую информацию;

2) самостоятельно она не могла получить информацию о судебных спорах по делам N А40-163001/2014 и по настоящему делу.

Договор купли-продажи с ИП Вольневич А.В. заключен 17.07.2019 г., исковое заявление об истребовании Помещений, рассматриваемое в рамках настоящего дела, принято к производству арбитражного суда 07.12.2017 г.

В письменных пояснениях ИП Вольневич А.В. ссылается на сложности поиска по Картотеке арбитражных дел по номерам ИНН и ОГРН.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что поиск в Картотеке арбитражных дел по наименованию ООО "Калипсо" при ограничении результатов Арбитражным судом г.Москвы (по правилам подсудности споров) позволяет установить наличие настоящего дела без каких-либо затруднений.

Установленные обстоятельства и изложенные выводы судом апелляционной инстанции относительно ООО "Калипсо" применимы и к ИП Вольневич А.В.

Так, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности ИП Вольневич А.В. должна была получить информацию обо всех предшествовавших собственниках помещений и основаниях перехода к ним права собственности на Помещения. Сделав это, по крайней мере, за период три года до сделки, она получила бы информацию об ООО "2Ком-Сети", и, проведя проверку предоставленной обществом "Калипсо" информации об отсутствии правопритязаний, установила бы, что в рамках дела N А40-163001/2014 судом признан недействительным договор купли-продажи от 10 сентября 2013 г.

Доводы ИП Вольневич А.В. о том, что поиск по картотеке арбитражных дел является слишком сложным, и что искомые результаты выдаются не на первой странице поиска, являются попыткой ввести суд в заблуждение относительно собственной недобросовестности. В случае если информация о судебном деле размещена в Картотеке арбитражных дел надлежащим образом, любой заинтересованный субъект, тем более профессиональный юрист, не лишен возможности эту информацию обнаружить и принять к сведению.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Калипсо" и ИП Вольневич А.В. не совершили разумных и достаточных действий, направленных на проверку юридической чистоты предполагаемой сделки, ожидаемых от любого добросовестного участника гражданского оборота, в силу чего они несут риск юридических последствий в виде истребования помещений их надлежащим собственником.

Данные ответчики, проявив минимум необходимой разумной осмотрительности, могли и должны были самостоятельно получить информацию об обособленном споре по оспариванию первого договора купли-продажи:

запросить и получить у продавца информацию о предыдущих собственниках помещений и об основаниях перехода к ним прав собственности;

обратиться к открытым данным картотеки арбитражных дел и получить информацию об обособленном споре по оспариванию первого договора купли-продажи.

Вместо совершения указанных действий по проверке отсутствия притязаний третьих лиц на помещения ответчики общество "Калипсо" и ИП Вольневич А.В. запросили учредительные документы контрагента, сверили их с данными ЕГРЮЛ и получили выписки из ЕГРН, в которых отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц.

Очевидно, что перечисленные действия не являются достаточными при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости, имеющего спорную историю и сменившего четырех собственников за четыре года, предшествующие покупке.

Данные со стороны продавца общества "Калипсо" покупателю ИП Вольневич А.В. заверения в договоре купли-продажи о том, что недвижимое имущество не состоит в споре, не отменяет совершение профессиональным участником действий по проверке наличия либо отсутствия правопритязаний собственника, именно для этого ИП Вольневич А.В. и привлекла для сопровождения сделки соответствующего специалиста.

Выводы суда первой инстанции о том, что даже факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного недвижимого имущества и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что покупатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не было; о том, что иное означало бы возложение на покупателя чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку суд первой инстанции в данном случае руководствовался правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 г. N 16-КГ21-2-КА, 2-90/2019, сформулированными в отношение покупателя, являющегося физическим лицом, в то время как участниками настоящего спора являются юридические лица, которые относятся к профессиональным участникам рассматриваемых правоотношений, поэтому к ответчикам в настоящем деле применяется иной, повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса).

При этом, суд первой инстанции не учел приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций о том, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; проявил ли приобретатель должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, и какие меры приняты им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Моргуна Александра Эрнестовича и Моргун Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что ответчики общество "Калипсо" и ИП Вольневич А.В. не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, позволяют прийти к выводу о том, что данные ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Суд апелляционной инстанции согласен с основаниями, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Решение суда первой инстанции в части данных выводов ответчиками не обжаловано в установленном законом порядке.

Возражения истца о недобросовестности общества "Калипсо" по основанию занижения стоимости приобретаемого недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05 октября 2021 г. N 305-ЭС19-13577 по настоящему делу, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Подтверждением тому являются представленные истцом и обществом "2КОМ-Сети" выполненные по их заказам отчеты оценщиков. Кроме того, продажа имущества по цене на 18,6% ниже рыночной не свидетельствует о явной несоразмерности действительной стоимости этого имущества. При этом общество "2КОМ-Сети" продало обществу "Калипсо" помещение по цене, незначительно отличающейся от определенной оценщиком в отчете, выполненном незадолго до заключения договора купли-продажи указанными лицами.

При таких обстоятельствах, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков общества "Калипсо" и ИП Вольневич А.В. предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Удовлетворение иска в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства общества "Калипсо" о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. по настоящему делу.

Иск к ответчикам ООО "Бизнес сервис", Каменской Татьяне Алексеевне, ООО "Микрокредитная компания довсайт", АО "Сбербанк управление активами", нотариусу г. Москвы Корнееву Михаилу Валерьевичу, ООО "МСК доверие недвижимость", АО "Фармадис", АО "Читаэнергосбыт", Индивидуальному предпринимателю Панкрушиной Татьяне Владимировне, удовлетворению не подлежит, поскольку в суде апелляционной инстанции общество "Влад ДВ" пояснило, что не поддерживает исковые требования к данным ответчикам, поскольку они не являются пользователями имущества, прав истца не нарушают и при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило исключить их из числа ответчиков по делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 г. по делу N А40-204589/2017 отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН: 5147746100640, ИНН: 7706814124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" (ОГРН: 1092538006263, ИНН 2538131685):

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 193,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 73 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 245,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 95,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 248,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 105,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 80 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 212 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 83 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 121,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

-объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 133,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12.

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Вольневич Ады Владимировны (ОГРНИП 312774636000093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" (ОГРН: 1092538006263, ИНН 2538131685):

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 81,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенный по адресу г.Москва, Пресненская набережная, д. 12.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН: 5147746100640, ИНН: 7706814124) и Индивидуального предпринимателя Вольневич Ады Владимировны (ОГРНИП 312774636000093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" (ОГРН: 1092538006263, ИНН 2538131685):

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 471,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу г.Москва, Пресненская набережная, д. 12.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (ИНН: 7706814124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" (ИНН 2538131685) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 500 рублей.

Взыскать с ИП Вольневич А.В. (ОГРНИП 312774636000093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" (ИНН 2538131685) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (ИНН: 7706814124) в пользу Финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой P.P. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 500 рублей.

Взыскать с ИП Вольневич А.В. (ОГРНИП 312774636000093) в пользу Финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой P.P. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 500 рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук